<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО29, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевшего ФИО27 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским городским судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158, части 1 статьи 226 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; хищение огнестрельного оружия. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета вскрыв окно спальни, незаконно проник в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> РТ, откуда попытался похитить хранившиеся там денежные средства не менее 10000 рублей принадлежащие ФИО27 №1 Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и причинение ФИО27 №1 материального ущерба, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его спугнули вернувшиеся в это время домой хозяева дома.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 16 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> РТ, в ходе попытки хищения денежных средств, принадлежащих ФИО27 №1, в спальном помещении квартиры с помощью имеющегося у него неустановленного предмета вскрыл дверцу металлического шкафа, в котором хранилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «№, 12 калибра, изготовленное промышленным способом в Тульском оружейном заводе, пригодное для производства выстрелов, принадлежащее ФИО27 №1 на основании охотничьего билета серии 16 №, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что оборот огнестрельного оружия и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещен на территории Российской Федерации законом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», тайно похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки №, 12 калибра, изготовленное промышленным способом в Тульском оружейном заводе, пригодное для производства выстрелов, принадлежащее ФИО27 №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье относится к огнестрельному оружию и является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р», 12 калибра, изготовленным промышленным способом в Тульском оружейном заводе, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> РТ, в ходе поиска для хищения денежных средств, принадлежащих ФИО27 №1, в металлическом шкафу обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, которое похитил. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, признает частично, поскольку не знал о том, что в квартире ФИО27 №1 могли находиться денежные средства в размере 1000000 рублей, намеревался совершить хищение денежных средств в сумме 10000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 206-210, том №, л.д. 63-67, том №, л.д. 148-153) следует, что проживает со своей гражданской супругой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, около 13 часов он вышел из своего дома и на автомашине своей супруги марки «Тойота-Королла Спасио» поехал в 

<

адрес> РТ, чтобы поговорить с хозяином магазина «Перекресток» о трудоустройстве. Подъехав к дому хозяина магазина «Перекресток» ФИО31 (далее по тексту ФИО27 №1), расположенный в 

<

адрес> РТ, точный адрес не знает, припарковал автомашину. С хозяином дома ФИО27 №1 он был знаком, так как у них в магазине покупали стройматериалы. Потом через калитку зашел во двор дома и постучался в дверь, но никто не вышел, железная дверь была заперта врезным замком. В это время он понял, что в доме никого нет, и у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить оттуда денежные средства. Так как хозяин дома является предпринимателем, он подумал, что в доме должны находиться денежные средства в сумме не менее 10000 рублей, при этом, конкретно какая сумма денежных средств имеется в доме, не знал. Затем, чтобы не увидели, автомашину отогнал ближе к лесополосе. Вернувшись обратно, он обошел дом со стороны огорода, подошел к окну и отверткой, аккуратно поддевая по раме окна, открыл его. Затем возле дома увидел стремянку, которую перенес ближе к окну дома и через оконный проем проник во внутрь дома с целью хищения денежных средств. Внутри дома начал искать денежные средства. В одной из комнат он увидел сейф, который был заперт. При помощи отвертки вскрыл дверцу сейфа и в это же время услышал, что в дом кто-то зашел, а также через окно увидел, что хозяин дома ходит во дворе. В этот момент он из сейфа быстро схватил сумку - чехол и, чтобы не попасться хозяевам дома, сразу же вышел через оконный проем в огород, затем через калитку - на улицу. Дойдя до автомашины, он отъехал чуть подальше от этого дома и, открыв похищенный чехол-сумку, увидел, что внутри чехла-сумки находится ружье, другого ничего ценного, кроме ружья, не было. После этого поехал к лесополосе, расположенной недалеко от дома ФИО27 №1, чехол-сумку с ружьем положил в мусорный пакет черного цвета и выкинул на лесной дороге. Затем поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром взял свою обувь (кроссовки темного цвета), которые одевал ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения из дома ФИО27 №1, и направился в сторону дома ФИО14, чтобы отдать ему обувь. Однако, как только вышел со двора, к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения ружья из дома ФИО27 №1 и указал место, куда именно выкинул ружье. Сотрудники полиции с его участием провели осмотр места, где выкинул ружье. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что он намеревался из дома ФИО27 №1 похитить денежные средства не менее 10000 рублей, при этом, сколько денег имеется в доме, он не знал.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО27 ФИО27 №1 суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. У него имеется охотничье ружье, которое хранил в сейфе в чехле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они выехали из дома. Около 15 часов 05 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что в доме нарушен порядок вещей и просила его срочно вернуться. В 15 часов 30 минут он приехал домой и обнаружил отсутствие ружья. ФИО3 ему сказала, что слышала шаги в какой-то комнате, однако побоялась выйти. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции. Денежные средства, драгоценности и иное имущество - все были на месте. Дома у них были денежные средства в сумме 1000000 рублей, принадлежащие ему, которые были накоплены от деятельности его строительного магазина «Перекресток». Открыв сейф, спокойно можно было определить, что в специальном чехле находится ружье.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО27 №1 (том №, л.д. 44-47, том №, л.д. 222-225) усматривается, что проживает по адресу: РТ, 

<

адрес> со своим отцом и матерью. У него имеется охотничье ружье марки №, 1991 года выпуска. Ружье хранил в сейфе в чехле. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они выехали из дома по делам, и в доме никто не оставался. Около 14 часов 30 минут он попросил отца отвезти подругу ФИО3 домой. Около 15 часов 05 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что в его доме порядок расположения вещей нарушен и попросила срочно вернуться домой. Примерно в 15 часов 30 минут он приехал домой и увидел, что в доме нарушен порядок. Осмотревшись, направился к сейфу, где хранилось ружье, и обнаружил отсутствие ружья. ФИО3 сказала, что когда звонила ему, слышала шаги в какой-то комнате, но побоялась выйти. После чего он позвонил в дежурную часть отдела полиции. Затем сотрудники полиции с его участием провели осмотр дома, в ходе которого было установлено, что какое-либо имущество из дома не похищено. Денежные средства, драгоценности и иное имущество были на месте. Дома у него были денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые лежали в том помещении спальни. Данные денежные средства были накоплены от деятельности его строительного магазина «Перекресток». Кроме ружья ничего ценного из его дома похищено не было. Считает, что злоумышленник не нашёл ценности и денежные средства. В случае обнаружения его спрятанных денежных средств в сумме 1000000 рублей, то они были бы похищены. Похищенное у него охотничье ружье оценивает в 22000 рублей. В последующем ему стало известно, что кражу ружья из его дома совершил ФИО1 ФИО4 показания подтвердил в полном объеме, указав, что к ФИО1 претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья из его дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с участием ФИО6 в присутствии двух понятых провел осмотры мест происшествий, в ходе которых ФИО6 указал место, откуда он забрал ружье в лесном массиве, расположенном около грунтовой дороги 

<

адрес> РТ, по указанию ФИО1 Затем ФИО6 показал на место, куда увез ружье, указав место возле дерева, на котором имеется табличка «Государственный охотничий заказник Охота запрещена». 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья из его дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен житель 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении хищения ружья из дома ФИО31, после чего добровольно, без какого-либо принуждения повел его и других сотрудников полиции на окраину 

<

адрес> РТ и указал на место, где находится ружье. В ходе осмотра на земле было обнаружено охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», которое было завернуто в полиэтиленовые пакеты черного цвета. При это в отношении ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО27 №1 по факту хищения ружья из его дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении хищения ружья и сам лично, добровольно, без какого-либо принуждения, повел сотрудников полиции на окраину 

<

адрес> РТ. Потом ФИО1 указал на место возле дерева, на котором имеется табличка «Государственный охотничий заказник. Охота запрещена», где на земле было обнаружено охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», которое было завернуто в полиэтиленовые пакеты черного цвета, в специальном ружейном чехле зеленого цвета. Он сам производил осмотр места происшествия, в ходе которого ружье было изъято. При этом на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра. Затем на окраине 

<

адрес> РТ возле дерева был обнаружен пакет, в котором был чехол, а в чехле - охотничье ружье. В ходе осмотра присутствовали сотрудники полиции и ФИО1 При проведении осмотра в отношении ФИО1 со стороны присутствующих никакого давления не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО9 (том 3, л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратились сотрудники полиции и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. До осмотра ему и другому понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра. Затем их привезли на окраину 

<

адрес>, и на месте возле дерева, на котором имеется табличка «Государственный охотничий заказник. Охота запрещена», было обнаружено охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», которое было завернуто в полиэтиленовые пакеты черного цвета, ружье находилась в специальном ружейном чехле зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия в отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра на окраине 

<

адрес> возле дерева было обнаружено охотничье ружье. При проведении осмотра места происшествия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО10 (том 3, л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра. Их привезли на окраину 

<

адрес>, и неподалеку от 

<

адрес>, на месте возле дерева, на котором имеется табличка «Государственный охотничий заказник Охота запрещена», было обнаружено охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», которое было завернуто в полиэтиленовые пакеты черного цвета, а ружье находилось в специальном ружейном чехле зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на ружье и пояснил, что он совершил хищение указанного ружья из дома ФИО27 №1 При проведении осмотра на ФИО1 никакого давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в 2020 году по просьбе сотрудников полиции участвовала в следственном действии, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал о совершенном хищении ружья из дома ФИО27 №1, а также указал, где потом оставил похищенное ружье. ФИО1 сам все рассказывал и показывал, никто ему ничего не подсказывал, в отношении ФИО1 какого - либо давления не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО11 (том 3, л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее участвовать в следственном действии, именно в проверке показаний на месте с участием ФИО1 Она согласилась, и после ей и второму понятому разъяснили права и обязанности. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал и показал, каким образом и когда проник в дом ФИО27 №1, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где искал ценности, откуда похитил ружье. Затем ФИО1 ее и других участников следственного действия повел в сторону леса и указал на место, где спрятал ружье. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции вместе со вторым понятым участвовал в следственном действии, в ходе которого ФИО1 рассказал, каким образом он проник в дом ФИО27 №1, где искал ценности и откуда похитил ружье и где его спрятал. ФИО1 сам добровольно все показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения. 

Данные показания также подтверждены ФИО12 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.66-68). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она примерно в 2020 году познакомилась с ФИО18 и ФИО1 Она несколько раз возила последних в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1, попросил номер сотового телефона ее отца ФИО6 Ее отец до этого также общался с ФИО1 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года, точное число не помнит, по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО6 В ходе осмотра ФИО6 в лесном массиве, расположенном недалеко от деревни, указал место возле дерева, сообщив, что на указанном месте он нашел ружье. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО14 (том 3, л.д. 54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции с просьбой участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. После чего ему и второму понятому разъяснили, что с участием ФИО6 будет проводиться осмотр места происшествия. Затем они поехали по грунтовой дороге в направлении 

<

адрес> РТ. Доехав до огражденной территории лесного массива, ФИО6 указал на место, где находилось ружье. Затем ФИО6 указал, на место вблизи 

<

адрес> РТ, сообщив, что на указанное место перевез ружье. В ходе проведения осмотров ФИО6 сам лично все показывал, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в октябре 2020 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО6 ФИО6 показал место возле дерева, сообщив, что на данном месте обнаружил ружье, потом показал место, где его оставил. В ходе проведения осмотров ФИО6 сам лично все показывал, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, недалеко от 

<

адрес> РТ увидел автомобиль серебристого цвета, который стоял дальше от дороги. Местные люди на данном месте никогда автомобиль не оставляют. Потом он съездил за водой и, когда возвращался, увидел, что у данного автомобиля моргают фары. Он запомнил данную автомашину по задним фарам и по форме кузова. В последующем с сотрудниками полиции ездил в 

<

адрес> РТ, где участвовал в ходе осмотра автомашины, в которой по фарам и цвету узнал именно ту автомашину, которая ДД.ММ.ГГГГ стояла недалеко от 

<

адрес> РТ. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает ФИО18 со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после обеда ФИО18 приходила к ней в гости и находилась около 2-3 часов. Также к ней домой заходил ФИО1 и оставил ключи от дома ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они съездили в 

<

адрес> РТ, откуда приехали в обед. Затем она пошла к своей соседке ФИО17, где находилась около 1-2 часов. ФИО1 оставался дома, заходил ли последний к ФИО17, не помнит, вроде, заходил, держа в руках котенка. Когда она вернулась домой, ФИО1 был уже дома. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3 (том 3, л.д. 19-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> РТ и остановилась жить у своего друга ФИО27 №1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут отец ФИО27 №1 открыл ей дверь в дом и уехал по своим делам. Зайдя в спальную комнату, она увидела разбросанные вещи, был открыт сейф, окно в комнате также было открыто. Затем она позвонила ФИО27 №1 и попросила срочно приехать домой. В момент звонка она услышала шаги и очень сильно испугалась. Примерно в 15 часов 30 минут приехал ФИО27 №1, осмотрел дом, обнаружил пропажу ружья и позвонил в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО19 (том 3, л.д. 23-25) следует, что ее сын ФИО27 №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел охотничье ружье марки «ТОЗ 34Р» и сейф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они выехали из дома по своим делам. Примерно в 15 часов 14 минут ей позвонил сын и сообщил, что с их дома похитили ружье. Денежные средства, драгоценности и иное имущество было на месте. Дома у них были денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые были накоплены от деятельности строительного магазина «Перекресток». 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласии сторон показания свидетеля ФИО20 (том №, л.д. 26-28) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО19 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО6 (том 1, л.д. 191-194, том 1, л.д. 233-237) следует, что в октябре 2020 года ему позвонил ФИО1 с абонентского номера № и попросил свозить их в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они поехали в 

<

адрес>, откуда вернулись около обеда. Потом он на своем автомобиле уехал к себе домой в 

<

адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери узнал, что ей позвонил ФИО1 и попросил его позвонить. Он удивился, так как до этого ФИО1 уже сколько раз звонил ему. После этого, вечером около 19 часов, несколько раз ему на его абонентский № звонил ФИО1, который в ходе разговора попросил его поехать к повороту на пасеку на сосновый лес 

<

адрес> РТ, в сторону 

<

адрес> РТ, сказав, что нужно забрать одну вещь и привезти к нему домой. На его вопрос: «Ты меня хочешь подставить что ли?», ФИО1 ответил: «Нет, и сообщил, что в свертке ружье, который находится возле поворота на пасеку за забором огороженного участка вблизи реки Селенгур. После разговора с ФИО1 он на автомашине «Нива» поехал по дороге 

<

адрес>, где возле поворота на пасеку, недалеко от дороги в лесу, увидел черный пакет. Данный пакет он не открывал, и что именно там находится, не проверял. Забрав данный пакет с тяжелым содержимым, перевез и оставил его под деревом, где имеется табличка «Государственный охотничий заказник Охота запрещена», вблизи лесной дороги 

<

адрес> РТ, о чем по телефону сообщил ФИО1, объяснив место, где оставил пакет с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал место, откуда по просьбе ФИО1 забрал черный пакет с объемным содержимым, а также место, где именно оставил данный пакет. 

Данные показания также подтверждены ФИО6 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.154-159). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО21 (том 3, л.д. 32-36) следует, что работает в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ для расследования передали уголовное по факту хищения ружья марки «ТОЗ-34Р», принадлежащего ФИО27 №1 ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии адвоката допросила ФИО1 в качестве подозреваемого. После окончания допроса, с участием ФИО1 и защитника, ею было проведено следственное действие «Проверка показаний на месте» с выездом на место преступления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ею был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе проведения следственных действий с участием ФИО1 на последнего никакого давления не оказывалось, последний все рассказывал самостоятельно при участии защитника. 

Данные показания также подтверждены ФИО21 в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 (том № л.д.79-84). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО22 (том 3, л.д. 58-61) следует, что работает начальником отделения уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья марки «ТОЗ-34Р» из его дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 признался в совершении хищения ружья, и последнему было предложено указать точное место нахождения ружья. ФИО1 сам лично, добровольно, без какого-либо принуждения повел сотрудников полиции на окраину 

<

адрес> РТ и указал на место возле дерева, на котором имеется табличка «Государственный охотничий заказник. Охота запрещена» где под деревом на земле было обнаружено охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», которое было завернуто в полиэтиленовые пакеты черного цвета. При этом на ФИО1 какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось 

Данные показания также подтверждены ФИО22 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.85-88). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО23 (том 3, л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья марки «ТОЗ-34Р» из его дома. В ходе расследования уголовного дела он произвел осмотр дома ФИО18, в ходе которого изъял кроссовки черного цвета принадлежащие ФИО1. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО24 (том 3, л.д. 111-113) следует, что работает на должности инспектора кинолога в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного действия – «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1, в ходе которого на последнего какого-либо давления не оказывалось. 

Данные показания также подтверждены ФИО24 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.124-126). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО25 (том 3, л.д. 117-119) следует, что состоит в должности начальника отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья марки «ТОЗ-34Р» из его дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была проведена беседа с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершении хищения ружья и добровольно, без какого-либо принуждения указал местонахождение ружья, где оно было и изъято. 

Данные показания также подтверждены ФИО25 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.120-123). 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО27 №1 по факту хищения ружья «ТОЗ-34Р» из его дома. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 признался в совершении хищения ружья и добровольно, без какого-либо принуждения указал местонахождения ружья. В отношении ФИО1 какого-либо воздействия с его стороны или со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, он ему ничем не угрожал. 

Данные показания также подтверждены ФИО26 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д.127-130). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 9) следует, что ФИО27 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут из дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, совершил хищение ружья марки «ТОЗ-34Р» стоимостью 22000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 13-33) произведен осмотр участка и дома, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, следы обуви, железная банка, сфотографированы следы взлома. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 58-68) следует, что произведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 69-80) произведен осмотр домохозяйства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты одна пара обуви, пара перчаток, 5 отверток, пассатижи, стамеска, сотовый телефон марки «Самсунг». 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 84-87) следует, что с участием ФИО16 произведен осмотр автомобиля «№, принадлежащего ФИО18 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д. 88-90) с участием ФИО16 произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном на окраине 

<

адрес> РТ.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 97-100) следует, что с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности в 48 метрах от начала 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъято охотничье ружье марки №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 187-188) с участием ФИО6 произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном около грунтовой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РТ. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 189-190) следует, что с участием ФИО6 произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном около грунтовой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РТ. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 216-225) подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и указал, где, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение охотничьего ружья марки «№, 1991 года выпуска и покушался на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО27 №1 Все свои действия продемонстрировал.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-48) следует, что на представленных иллюстрациях №, №, №, №, № таблицы, на представленных дактилопленках имеются следы обуви наибольшими размерами 89х55 мм, 112х54 мм, 63х58 мм, 77х57 мм, 84х82 мм, 95х78 мм, 53х40 мм, 230х95 мм, 250х97 мм, 240х70 мм, 94х82 мм, и 220х65 мм, пригодные только для установления групповой принадлежности подошв обуви и образованные подошвами обуви с одним видом рисунка. Данные следы могли быть образованы как подошвами обуви подозреваемого ФИО1, так и подошвами другой обуви с таким же видом рисунка. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 68-77) осмотрен сотовый телефон марки «Samsung M11» с двумя сим-картами, абонентскими номерами№, который, согласно постановлению (том №, л.д. 78), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 118-119) осмотрены: светлая дактилопленка и одна пара перчаток, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127-130) следует, что представленное на экспертизу ружье относится к огнестрельному оружию и является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе. Гладкоствольное двуствольное охотничье ружье марки «ТОЗ-34Р», представленное на экспертизу, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 166-171) произведен осмотр ружья марки № 12-го калибра, которое, согласно постановлению (том №, л.д. 172), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (том №, л.д. 227-229) следует, что у ФИО27 №1 изъят охотничий билет серии 16 №, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия серии РОХа №, которые осмотрены (том №, л.д. 230-233), согласно постановлению (том №, л.д.234), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности (том №, л.д. 235). 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 1-16) осмотрены: детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 17), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 69-75) осмотрены: 6 светлых дактилопленок, 1 темная дактилопленка со следами обуви, 1 пара обуви, четыре отвертки с плоским шлицем, одна отвертка с крестообразным шлицем, плоскогубцы, стамеска, железная банка, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 76), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку покушения на кражу имущества в крупном размере, органы предварительного следствия, в том числе основывались на показаниях потерпевшего ФИО27 №1, который показал, что в доме находились принадлежащие ему денежные средства в размере 1000000 рублей, хранившиеся под матрасом в спальной комнате, которые могли быть похищены.

Вместе с тем, по смыслу закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Однако, по настоящему делу по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО27 №1, было установлено, что ФИО1 изначально намеревался похитить денежные средства в сумме 10000 рублей. Данных о том, что ФИО1 знал о наличии в доме потерпевшего денежных средств в сумме 1000000 рублей, в судебном заседании не установлено. 

ФИО27 ФИО27 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывал, что в его доме находились денежные средства в размере 1000000 рублей и другие ценности, которые похищены не были. О том, что в его доме имеются денежные средства в сумме 1000000 рублей, он никому не говорил. Кроме ружья из его дома ничего не похищено.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия и предварительного следствия последовательно говорит, что предполагал, что в доме потерпевшего должны находиться денежные средства в сумме не менее 10000 рублей. Конкретно какая сумма денежных средств находилась в доме потерпевшего, ему известно не было. 

Таким образом, при квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушение на хищение имущества потерпевшего ФИО27 №1 в крупном размере, органами предварительного следствия не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение того имущества потерпевшего, которое указано в обвинительном заключении.

Кроме того, стороной обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, также не были представлены безусловные доказательства о наличии умысла у подсудимого, при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, намерения хищения денежных средств в размере 1000000 рублей.

Само по себе наличие в квартире потерпевшего ФИО27 №1 денежных средств в размере 1000000 рублей при отсутствии конкретных действий подсудимого, направленных непосредственно на реализацию своего преступного умысла по завладению чужим имуществом, не может являться достаточным основанием для квалификации его действия по признаку покушения на хищение чужого имущества в крупном размере.

С учетом вышеизложенного из предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО27 №1, подлежит исключению квалифицирующий признак хищения - в крупном размере. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу, подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; хищении огнестрельного оружия, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» при участии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных деяний и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными. 

Причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимого, они не содержат. Какой – либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленных ему обвинениях. 

Из материалов уголовного дела и протоколов следственных действий видно, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действиях нарушений закона допущено не было.

ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны органов предварительного следствия и других сотрудников полиции ФИО1 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10: F 61.0). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на появление таких патохарактерологических черт (неустойчиво-возбудимого, диссоциального типа), возникшие у подэкспертного с подросткового возраста как неподчинение, эмоциональная неустойчивость, склонность к протестным реакциям, к аффективным формам реагирования в конфликтных ситуациях вплоть до аутоагрессии, девиантные формы поведения (склонность к совершению правонарушений, неоднократные судимости, постоянного места жительства не имеет), что проявилось во взрослом возрасте в виде дисгармоничного устойчивого поведенческого состояния, выражающего характеристики индивидуального стиля жизни и способа отношения к себе и окружающим: эмоциональная неустойчивость; выраженная склонность обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящих субъекта к конфликту с обществом; тенденции к импульсивным действиям, без учета последствий, неустойчивость интересов и побуждений. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного особенности в эмоциональной и волевой, личностной сфере: субъективность и эгоцентричность суждений, слабость установок социального сотрудничества, избегание ответственности, склонность к внешнеобвиняющим и самооправдательным формам реагирования. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенных преступлений, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенных преступных деяниях, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам совершения преступлений активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца и матери пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность отца, наличие онкологического заболевания у гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить статью 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 226 УК РФ. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений, (вид которого согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ является опасным).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 226 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, при назначении ФИО1 срока наказания по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ. 

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока наказания в соответствии со статьёй 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 226 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев; 

- по части 1 статьи 226 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин 

Приговор24.08.2021