ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Минько О.Н. с участием:

государственного обвинителя Зелениной А.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО,

потерпевшего ФИО, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Проскурина В.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего бурильщиком в ИП «Яковлев», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный знак № и двигался по грунтовому участку проезжей части автодороги «Некрасово-Володеево–«Тверь-Ржев»», расположенному на территории Калининского района Тверской области в направлении от деревни Володеево к деревне Некрасово Калининского района Тверской области, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО и ФИО, на заднем пассажирском сиденье ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, не пристегнутых ремнями безопасности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью более 104 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. В силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проявил преступную неосторожность, неправильно оценил безопасный боковой интервал относительно края проезжей части, выехал на обочину попутного направления, где утратил контроль над движением автомобиля, допустил потерю курсовой устойчивости, из-за чего выехал через сторону встречного движения за пределы проезжей части, где на расстоянии в 800 метрах от дома 6 дер. Володеево Калининского района Тверской области совершил опрокидывание транспортного средства в левый по ходу своего движения кювет. 

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствии этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга; кровоподтек на передней поверхности левого бедра, на фоне которого множественные мелкие ссадины; ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции левого коленного сустава; поверхностные ранки на тыльных поверхностях обеих кистей.

Все вышеуказанные повреждения у ФИО, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО, наступила на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлияниями в желудочки головного мозга и отеком головного мозга в финале. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствии этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, были причинены следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника: переломы дуг с вывихом и антелистезом (смещением кпереди) 2 шейного позвонка.

Травма шейного отдела позвоночника у ФИО являлась опасной для жизни (п. 6.1.6. п. 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

- пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; …»;

- пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается перевозить людей … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что зарегистрирован в г. Кашин. Там он родился и проживал совместно с матерью. Когда ему было 3 года, мама умерла. Остался жить с бабушкой. Спустя несколько лет умерла бабушка, он остался жить с отцом, который периодически выпивал. Когда учился в 5-ом классе, органы опеки забрали его у отца и направили в приют, где он жил и учился с 5-го по 8-ый класс, с 9-го класса направили в Некрасовский детский дом, где он находился до совершеннолетия. Проживая в Некрасовском детском доме, закончил колледж в г. Старица, получил удостоверение тракториста-машиниста. Затем работал трактористом в нескольких сельскохозяйственных предприятиях. После детского дома, снимал комнату в Твери, а последний год работал и снимал комнату в хостеле в Москве. По адресу регистрации не проживает, поскольку там аварийное жилье, не пригодное для проживания. После ДТП попросился пожить у знакомых в с. Красная Гора. Пока жил в Некрасовском детском доме, познакомился с несколькими ребятами: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Примерно год назад он устроился на работу к ИП «Яковлеву», стал заниматься алмазным бурением. В июле 2018 года приобрел автомобиль ВАЗ 2110, который на себя так и не перерегистрировал, ездил с договором купли-продажи, страховой полис не оформлял. Согласен, что его неосторожные действия явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2019 в период 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут, при котором пассажир ФИО погиб на месте происшествия, а пассажиру ФИО причинен тяжкий вред здоровью, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

27.09.2019 вместе со ФИО и ФИО приехал из Москвы с работы. Он забрал у знакомых в с. Некрасово свою машину, купил ящик пива, хотел посидеть со знакомыми ребятами в Некрасово, попить пива за минимаркетом на ул. Тракторная. Около 21.00 со всеми вышеуказанными ребятами начали распивать пиво. Он выпил около трех бутылок пива. Когда пиво закончилось, ФИО предложил купить водку у частника в дер. Красная Гора. Далее он сел за руль своего автомобиля, на переднее сиденье сели ФИО и ФИО, на заднее сиденье сели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, то есть в автомобиле их было 7 человек. Ремнем безопасности никто из ребят пристёгнут не был. Помнит, что развернулся на автомобиле и выехал на дорогу «Тверь-Ржев», что происходило дальше, не помнит. Происходящее может пояснить только со слов друзей, которые сообщили ему, что ФИО погиб в ДТП. Так, насколько знает, они доехали в с. Красная Гора, забрав водку, поехали обратно в Некрасово. Со слов ребят, он решил ехать в Некрасово по грунтовой дороге через Володеево, чтобы не попасться сотрудникам ГАИ на автодороге «Тверь-Ржев». Как и почему произошло ДТП, пояснить не может. С какой скоростью он двигался, пояснить не может, спидометр на машине не работал. Не помнит ни сам момент опрокидывания, ни свои действия по управлению автомобилем. Перед ДТП осуществлял движение по проезжей части автодороги «Некрасово-Володеево–«Тверь-Ржев»» Калининского района Тверской области в направлении от деревни Володеево к деревне Некрасово Калининского района Тверской области. Очень сожалеет о случившемся, ФИО был ему другом, они вместе работали. Знаком с его мамой. Ему очень стыдно перед ней, глубоко раскаивается в том, что сделал. Признает свою вину в полном объеме, осознает обязанность загладить вред, причиненный потерпевшим. Показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила в судебном заседании, что погибший в ДТП 27 сентября 2019 года ФИО – ее сын. Она многодетная мать, кроме ФИО, имеет двоих сыновей, 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих дочерей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, занимается детьми. ФИО учился в средней школе в дер. Некрасово, потом в колледже транспорта и сервиса № 10 в Твери. После колледжа пошёл работать, долгое время работал в шиномонтаже. ФИО, буквально за неделю до гибели, уволился и хотел устроиться на новую работу. Она знает всех ребят, что были в машине на момент гибели сына. О ДТП она узнала от знакомых из деревни. Спустя пару дней после аварии попробовала поговорить с ребятами, что были вместе сыном в аварии, о том, как произошло ДТП. Но ребята её сторонились, говорить не хотели. В судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации имущественного ущерба в размере 19 950 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также, что ФИО1 в счет погашения морального вреда выплатил ей 65 тысяч рублей. Несмотря на то, что смертью сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, просила не лишать свободы подсудимого.

- показаниями потерпевшего ФИО, который пояснил в судебном заседании, что проживает с родителями, братьями и сестрами. С детства знаком с ФИО, ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Они все жители дер. Некрасово и с. Красная Гора. Вечером 27.09.2019 он вместе с указанными выше ребятами распивал пиво в дер. Некрасово. ФИО3 был на автомобиле ВАЗ 21104, регистрационный знак №, он приобрел автомобиль недавно, водительских прав у него не было, но по деревне ездил и управлять автомобилем умел. Пили пиво часов до 23:00, когда оно закончилось, решили съездить за водкой в с. Красная Гора. Выехали с ребятами всемером на машине ФИО2, за рулем был ФИО2, из дер. Некрасово в с. Красная Гора через автодорогу «Тверь-Ржев». Ремнями безопасности никто из ребят пристегнут не был. В с. Красная Гора он из машины не выходил, был слегка пьян. На обратном пути ФИО2 также сел за руль. На переднее сиденье сел ФИО, на заднее сиденье сели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Возвращались через дер. Володеево по грунтовой дороге, обратно в дер. Некрасово. В машине никто не был пристегнут ремнями безопасности, все были пьяные. Ехали довольно быстро, около 130 км/ч, после дер. Володеево асфальт закончился, началась грунтовая дорога, автомобиль закидало в сторону, и он на скорости опрокинулся через правый бок. После того, как машина встала на колеса, ребята стали искать ФИО2 и ФИО, поскольку они вылетели из машины. Он этого не помнит, поскольку в результате ДТП потерял сознание. Очнулся в машине, когда уже никого не было и приехали сотрудники ГИБДД и скорая, самостоятельно вышел из машины. Обратился к врачам за помощью, поскольку очень болела шея. Претензий к ФИО2 у него нет, последний принес ему извинения, они продолжают дружить. На его наказании не настаивает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что хорошо знаком с ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Все они жители дер. Некрасово. ФИО ему приходился двоюродным братом, а ФИО2 одноклассником. В последнее время ФИО, ФИО2 и ФИО работали в Москве, занимались алмазным бурением. ФИО2 стал управлять автомобилем ВАЗ 2110 без водительского удостоверения. 27 сентября 2019, около 21.00 часов он с вышеуказанными ребятами стал распивать пиво, около 23 часов, по предложению ФИО, решили съездить за водкой в дер. Красная Гора. ФИО2 предложил поехать на его машине ВАЗ 2110, сел за руль, на переднее пассажирское кресло сели ФИО и ФИО, на заднем кресле уселись ФИО (за водителем), справа от него ФИО, затем он, и справа от него ФИО, то есть в автомобиле их было 7 человек, все были в состоянии опьянения, никто не был пристегнут ремнями безопасности. М. пьяным не выглядел. Из деревни Некрасово выехали на автодорогу «Тверь-Ржев» и поехали в соседнюю деревню Красная Гора. Двигались быстро, сказать с какой скоростью не может, спидометр в автомобиле не работал. В дер. Красная Гора у знакомого ФИО забрали две бутылки водки. Обратно решили возвращаться в Некрасово по объездной дороге, не через «Тверь-Ржев», а через деревню Володеево по грунтовой дороге, чтобы не встретить сотрудников ГАИ. Не доезжая до Володеево, повернули налево, буквально через несколько метров, асфальт на дороге кончился и началась грунтовка. Ехали быстро, как ему казалось больше 100 км/ч, погодные условия были хорошие, видимость в свете фар была хорошая, ехали на дальнем свете фар, осадков или тумана не было. В машине распивали водку. После того как выехали с асфальта на грунтовую дорогу, автомобиль поменял траекторию движения, его занесло вправо, потом влево, потом опять вправо и далее он стал кувыркаться. Пока кувыркались, он ударился головой и, вероятно, потерял сознание, поскольку не помнит, что происходило в дальнейшем. Очнулся в машине на заднем сиденье после аварии. В салоне не было ФИО2 и ФИО, ФИО вылезал из машины, он его растормошил, привёл в чувство. Они стали искать ребят. ФИО2 находился у передних колес автомобиля, без сознания. ФИО лежал на дороге, недалеко от автомобиля, вообще без признаков жизни, он стал делать ему прямой массаж сердца, тот закряхтел, пошла кровь из-за рта, но минут через 30 он снова перестал подавать признаки жизни, пульса не было, сердце остановилось. Думает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, допустил превышение скоростного режима и потерю управления автомобилем. После аварии врачи скорой помощи госпитализировали в больницу ФИО и ФИО3. У всех остальных травм не было. Он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что хорошо знаком с ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Все они жители дер. Некрасово. В последнее время, он, ФИО2 и ФИО работали в Москве, занимались алмазным бурением, работали неофициально. Около двух месяцев назад ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 2110, но переоформить его на себя в ГАИ, не успел. Знает, что ФИО2 обучался управлению ТС в автошколе, но водительское удостоверение так и не получил. 27.09.2019, около 17 часов, он вместе со с ФИО и ФИО3 в районе 21.00 они встретились в дер. Некрасово Калининского района и стали выпивать пиво. Позже к ним подошли ФИО, ФИО и ФИО и ФИО, все вместе распивали пиво. Около 23.00, когда пиво закончилось, по инициативе ФИО, решили съездить за водкой в дер. Красная Гора. ФИО3 предложил поехать на его машине и сел за руль. Он сел на переднее пассажирское кресло вместе с ФИО, на заднем кресле сидели слева направо: ФИО ФИО, ФИО, за ним ФИО, то есть в автомобиле их было 7 человек, все были в состоянии опьянения, никто не был пристегнут ремнями безопасности. ФИО2 уже был изрядно пьян. Поехали по автодороге «Тверь-Ржев», двигались быстро, с какой скоростью, сказать не может, спидометр в автомобиле не работал. Взяли у частника в с. Красная Гора водку. ФИО предлагал ФИО2 сесть вместо него за руль автомобиля, поскоьку, в отличии от ФИО2, он был трезвее, но ФИО2 отказался, просто решили возвращаться в Некрасово по объездной дороге, не через «Тверь-Ржев», а через деревню Володеево и грунтовую дорогу. Проехали с. Красная гора в направлении дер. Володеево, не доезжая до Володеево, повернули налево, буквально через несколько метров асфальт на дороге кончился и началась грунтовка. Ехали быстро, как ему казалось, около 100 км/ч, погодные условия были хорошие, видимость в свете фар была хорошая, ехали на дальнем свете фар, осадков и тумана не было. В машине распивали водку. ФИО3 попросил водки, ему передали бутылку, он с горла выпил. После того, как выехали с асфальта на грунтовую дорогу, автомобиль поменял траекторию движения, его занесло вправо, потом влево, потом опять вправо и далее он стал кувыркаться. Он почувствовал, что автомобиль подлетел и несколько раз кувыркнулся через бок, после чего остановился на колесах. Вероятно, пока автомобиль кувыркался, К. выпал из автомобиля. После того, как автомобиль остановился, он очнулся и услышал, крик ФИО, который спрашивал, все ли живы. В салоне не было ФИО2 и ФИО. Он вместе с ребятами вышел из машины и стали искать ФИО2 и ФИО. ФИО2 находился у переднего левого колеса автомобиля, без сознания, а точнее он спал, сопел. Вероятно, просто уснул и утратил контроль над управлением автомобиля. ФИО лежал на дороге, недалеко от автомобиля, поначалу кряхтел, шла кровь из-за рта, ФИО попытался ему оказать помощь, но спустя минут 30 ФИО уже перестал подавать признаки жизни и к моменту приезда скорой помощи, он умер. Думает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, допустил превышение скоростного режима и потерял управление автомобилем. После аварии врачи скорой помощи госпитализировали в больницу ФИО и ФИО3.

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании о том, что он хорошо знаком с ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Все они жители дер. Некрасово. В последнее время, он, ФИО2 и ФИО работали в Москве, занимались алмазным бурением, работали неофициально. Около двух месяцев назад ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 2110, перерегистрировать в ГАИ его на себя не успел, водительского удостоверения он не получил. 27.09.2019, около 17 часов он, совместно с ФИО и ФИО3 вернулись из Москвы. В районе 21.00 они встретились в дер. Некрасово и стали выпивать пиво. Позже к ним подошли ФИО, ФИО и ФИО и ФИО, все вместе распивали пиво. Около 23. 00 пиво кончилось,по инициативе ФИО, решили съездить за водкой в дер. Красная Гора. ФИО3 предложил поехать на его автомобиле, сам сел за руль, на переднее пассажирское кресло сели ФИО и ФИО, на заднем кресле уселись ФИО (за водителем), справа от него он, далее ФИО, за ним ФИО, то есть в автомобиле их было 7 человек, все были в состоянии опьянения, никто не был пристегнут ремнями безопасности. М был изрядно пьян. Из деревни Некрасово выехали на автодорогу «Тверь-Ржев» поехали в Красную Гору. Двигались быстро, сказать с какой скоростью не может, спидометр не работал. В Красной Горе у частника взяли две бутылки водки. Он, видя в каком состоянии находился ФИО2, предложил вместо него сесть за руль, но ФИО2 отказался. Возвращались в Некрасово по объездной дороге, не через «Тверь-Ржев», а через деревню Володеево и грунтовую дорогу, поскольку на автодороге «Тверь-Ржев» могут стоять сотрудники ГАИ, к тому же там оживлённое движение транспорта. Выехали из с. Красная Гора в направлении дер. Володеево, не доезжая до Володеево, повернули налево, буквально через несколько метров, асфальт на дороге кончился и началась грунтовка. Ехали быстро, как ему казалось, больше 100 км/ч, погодные условия были хорошие, видимость в свете фар была хорошая, ехали на дальнем свете фар, осадков и тумана не было. В машине распивали водку. ФИО3 попросил водки, ему передали бутылку, он с горла выпил. После того, как выехали с асфальта на грунтовую дорогу, автомобиль поменял траекторию движения, его занесло вправо, потом влево, потом опять вправо и далее он стал кувыркаться. Он почувствовал, что автомобиль подлетел и не менее двух раз кувыркнулся, после чего остановился на колесах. Утверждает, что было два кувырка, поскольку он 2 раза ударился о крышу автомобиля головой. В какой-то момент, Константин выпал из автомобиля, все случилось очень быстро. После того, как автомобиль остановился, стал кричать, живы ли все или нет. В салоне не было ФИО2 и ФИО. Он увидел ФИО, тот пришел в себя, потом очнулись ФИО, ФИО и ФИО. Он вышел из машины и стал искать ребят, ФИО2 находился у переднего левого колеса автомобиля, без сознания, а точнее он спал, просто храпел и, вероятно, просто уснул и утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего тот опрокинулся. ФИО лежал на дороге, недалеко от автомобиля, поначалу кряхтел, у него шла кровь из-за рта, ФИО попытался сделать ему массаж сердца, но минут через 30 уже перестал подавать признаки жизни и через минут 15, когда приехала скорая помощь, врачи констатировали его смерть. Думает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, допустил превышение скоростного режима и потерю управления автомобилем. После аварии врачи скорой помощи госпитализировали в больницу ФИО и ФИО3. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что знаком с ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Все они жители дер. Некрасово. В последнее время ФИО2 вместе со ФИО и ФИО работали в Москве, занимались алмазным бурением. Летом этого года увидел, что ФИО2 управляет автомобилем ВАЗ 2110, ему известно, что водительского удостоверения тот так и не получил. 27.09.2019, около 21.00, он вместе с ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО распивали пиво. Около 23 часов пиво кончилось и он предложил съездить за водкой к знакомому в дер. Красная Гора. Он предложил ФИО2 поехать на его машине. За руль сел ФИО3, на переднее пассажирское кресло сели ФИО и ФИО, на заднем кресле уселись ФИО (за водителем), справа от него ФИО, затем ФИО, за ним у правой двери сидел он, то есть в автомобиле их было 7 человек, все были в состоянии опьянения, никто не был пристегнут ремнями безопасности. М был пьян, но ему показалось, что не сильно. Из деревни Некрасово в деревню Красная гора поехали по автодороге «Тверь-Ржев». Двигались быстро, сказать с какой скоростью, не может, спидометр не работал. В Красной Горе взяли две бутылки водки. ФИО, видя в каком состоянии находился ФИО2, предложил возвращаться в Некрасово по объездной дороге, не через «Тверь-Ржев», а через деревню Володеево и грунтовую дорогу, поскольку на автодороге «Тверь-Ржев» могли стоять сотрудники ГАИ и там оживлённое движение транспорта. Назад они поехали в направлении дер. Володеево, не доезжая до Володеево, повернули налево, буквально через несколько метров, асфальт на дороге кончился и началась грунтовка. Ехали быстро, как ему казалось, больше 100 км/ч, погодные условия были хорошие, видимость в свете фар была хорошая, ехали на дальнем свете фар, осадков и тумана не было. В машине распивали водку. Насколько он помнит, ФИО3 водку за рулём не пил. После того, как выехали с асфальта на грунтовую дорогу, автомобиль поменял траекторию движения, его занесло вправо, потом влево, потом опять вправо и далее он стал кувыркаться. Он почувствовал, что автомобиль подлетел и не менее двух раз перевернулся, после чего остановился на колесах. В какой-то момент ФИО и ФИО2 выпали из автомобиля. После того, как автомобиль остановился, ФИО кричал, живы ли все. Он сам оказался на заднем сиденье, вероятно, потерял сознание, очнулся самый последний. Когда пришёл в себя, в салоне на переднем сиденье находился ФИО. Он выбрался из машины, стал искать ребят, ФИО2 находился у переднего левого колеса автомобиля, без сознания. ФИО лежал на дороге, недалеко от автомобиля, поначалу кряхтел, шла кровь из-за рта, ФИО попытался сделать ему массаж сердца, но спустя минут 30 перестал подавать признаки жизни и через минут 15, когда приехала скорая помощь, врачи констатировали его смерть. Думает, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, допустил превышение скоростного режима и потерял управление автомобилем.

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27.09.2019, от дежурного ОМВД России по Калининскому району Тверской области поступило сообщение, что в дер. Володеево Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП, увидел на грунтовой дороге с левой стороны, ближе к полю по ходу движения в сторону дер. Некрасово Калининского района Тверской области, автомобиль марки ВАЗ 21104, регистрационный знак №, из автомобиля уже был вытащен труп молодого человека, также были другие пассажиры, которые пострадали незначительно. Чтобы определить название автодороги, на которой прошло ДТП, он искал в интернете на сайте Яндекс название данной автодороги и предположил, что она заканчивается в дер. Котово и автодорога имеет название «Володеево-Котово». Но после ДТП, ознакомившись с Постановлением администрации Тверской области от 10.02.2009 года № 30-па «об утверждении перечня автомобильных дорог….», обнаружил, что правильное название автодороги, где произошло ДТП, - «Некрасово - Володеево – «Тверь-Ржев» » Калининского района Тверской области. Также ближайший дом, расположенный к месту ДТП – дом № 6 дер. Володеево Калининского района Тверской области, который находиться в 800 метрах от места ДТП. Таким образом, название автодороги «Володеево-Котово», было указано ошибочно. Также при выезде из дер. Володеево в сторону дер. Некрасово, данная автодорога имеет участок асфальта-бетонного покрытия протяженностью около 400 метров, после резко переходит в грунтовое покрытие. Предположительно автомобиль ВАЗ 21104 разогнался на участке асфальта-бетонного покрытия, затем, неожиданного для водителя, началась грунтовая дорога, в результате этого внезапного перехода с асфальта на грунт - произошло ДТП (Том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № 99/1388 от 15.10.2019, которым установлено, что ФИО были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга; кровоподтек на передней поверхности левого бедра, на фоне которого множественные мелкие ссадины; ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции левого коленного сустава; поверхностные ранки на тыльных поверхностях обеих кистей. Все вышеуказанные повреждения у ФИО, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО, наступила на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлияниями в желудочки головного мозга и отеком головного мозга в финале. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь (Том 1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта № 3688 от 05 декабря 2019, которым установлено, что ФИО, были причинены следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника: переломы дуг с вывихом и антелистезом (смещением кпереди) 2 шейного позвонка. Травма шейного отдела позвоночника у ФИО являлась опасной для жизни (п. 6.1.6. п. 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (Том 1 л.д. 119-122);

- заключением № 5897 судебно-химического исследования, которым установлено, что в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,8 %о (промилле) (Том 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № 2406 от 07.11.2019, которым установлено, что водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить опрокидывание транспортного средства своевременно и полностью выполнив требования п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям: п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП, являются действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ (Том 1 л.д. 162-173);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019, с приложением – схемой, фототаблицей к нему, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии в 800 метрах от дома 6 дер. Володеево Калининского района Тверской области. Проезжая часть горизонтальный участок, предназначена для движения в двух направлениях. Вид покрытия грунт, видимость 150 метров. Установлено месторасположение автомобиля, а также иные данные, установленные в ходе осмотра (Том 1 л.д. 18-30).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО, который в своих показаниях дал положительную характеристику подсудимому ФИО1

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах экспертов согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления ФИО1

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время двигался на автомобиле по грунтовому участку проезжей части автодороги, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, проявил преступную неосторожность, неправильно оценил безопасный боковой интервал относительно края проезжей части, выехал на обочину попутного направления, где утратил контроль над движением автомобиля, допустил потерю курсовой устойчивости, из-за чего выехал через сторону встречного движения за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание транспортного средства в левый по ходу своего движения кювет.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 – далее по тексту ПДД РФ), и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга; кровоподтек на передней поверхности левого бедра, на фоне которого множественные мелкие ссадины; ссадина на наружно-боковой поверхности в проекции левого коленного сустава; поверхностные ранки на тыльных поверхностях обеих кистей. Все вышеуказанные повреждения у ФИО, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО, наступила на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся кровоизлияниями в желудочки головного мозга и отеком головного мозга в финале. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, были причинены следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника: переломы дуг с вывихом и антелистезом (смещением кпереди) 2 шейного позвонка. Травма шейного отдела позвоночника у ФИО являлась опасной для жизни (п. 6.1.6. п. 6.1.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

- пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; …»;

- пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ – «Запрещается перевозить людей … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти ФИО по неосторожности и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО и причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности квалификации действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В силу примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. Также факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен заключением № 5897 судебно-химического исследования, которым установлено, что в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,8 %о (промилле) (Том 1 л.д. 36).

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, не судим, работает в ИП «Яковлев» бурильщиком, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (10.10.2019 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 20.05.2017 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; 03.05.2017 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; 18.04.2017 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; 31.03.2017 по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ; 20.03.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; 20.03.2017 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 65 тысяч рублей., принесение извинений потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его молодой возраст, семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также мнение потерпевшей ФИО о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении в населенном пункте значительно превысил установленную скорость движения (более чем на 40 км/час), что свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом подсудимый права на управление транспортными средствами не имел. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности ФИО1, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в том числе посредством замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно того факта, что ФИО1 неоднократно грубо нарушал Правил дорожного движения, не имея прав на управление транспортными средствами, что свидетельствуют о повышенной социальной опасности подсудимого, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее:

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 30.10.2019 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тверской области потребовался бы срок не менее двух месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей ФИО было заявлено требование о взыскании с подсудимого компенсации имущественного ущерба в размере 19 950 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие положения Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена, исковые требования потерпевшей, гражданского истца ФИО4 подлежат удовлетворению в размере реально понесенных убытков на погребение сына в размере 19 950 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшей ФИО требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти сына ФИО его матери – потерпевшей ФИО причинен моральный вред, т.к. последняя испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО нравственных страданий, а также степень и форму вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, размер уже состоявшихся добровольных выплат потерпевшей и полагает необходимым удовлетворить иск последней частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО понесенные расходы, связанные с понесенными убытками на погребение в размере 19 950 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько 

1версия для печати