ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-231/2019

город Уфа

03 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 18 июня 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 14 мая 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заключенному 12 декабря 2011 года договору страхования транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение», выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») страховое возмещение в размере 2 260 217 рублей 91 копейки на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» в связи с получением застрахованным автомобилем повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 февраля 2016 года по вине ответчика. Учитывая, что годные остатки поврежденного автомобиля были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 061 000 рублей, ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило истцу 400 000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что с ФИО6 в порядке суброгации подлежит взысканию 799 917 рублей 90 копеек (2 260 217 рублей 91 копейка - 1 061 000 рублей - 400 000 рублей). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 192 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в счет возмещения ущерба - 696 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что полная гибель транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, принадлежащего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», не наступила, в связи с чем взысканный с него размер ущерба является завышенным. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 18 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явился ФИО3, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заключен договор страхования транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на 5 лет, что подтверждается страховым полисом № №.... В страховом полисе указано на заключение договора на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14 июля 2010 года.

Установлено и материалами дела подтверждается, что по договору финансовой аренды (лизинга) № МОС-5041-11Б транспортное средство марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN №..., было передано ООО «Союз-Транс». Выгодоприобретателем по договору страхования № №... с 23 ноября 2016 года является ООО «Союз-Транс».

Согласно материалам дела 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, и автомобиля МАЗ 4370, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2016 года и справки от 06 февраля 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

СПАО «РЕСО-Гарантия» получение повреждений автомобилем VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN №..., при указанном выше дорожно-транспортном происшествии признало страховым случаем, пришло к выводу, что наступила полная гибель застрахованного имущества, и 29 марта 2017 года выплатило ООО «Союз-Транс» страховое возмещение в размере 2 260 217 рублей 91 копейки. Годные остатки автомобиля были переданы СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору купли-продажи от 27 мая 2017 года реализованы ФИО8 за 1 061 000 рублей. 

Истцом не оспаривается, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...), возместило ему в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2016 года составляет: без учета износа - 1 657 400 рублей, с учетом износа - 910 800 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2016 года составляла 2 157 000 рублей, стоимость годных остатков - 814 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 696 000 рублей. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости застрахованного автомобиля в размере 2 157 000 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия, полученной от реализации годных остатков поврежденного автомобиля суммы в размере 1 061 000 рублей и полученной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в размере 400 000 рублей (2 157 000 рублей – 1 061 000 рублей – 400 000 рублей = 696 000 рублей).

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами судов обеих инстанций о размере подлежащих возмещению убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении исковых требований страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит установлению также размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков, обоснованность размера выплаченной суммы страхового возмещения и объем переходящих прав, 

Страховая компания, придя к выводу, что страховое возмещение страхователю следует выплатить на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», исходила из представленного ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» заказ-наряда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4X2 превысила 80% от страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций наступление полной гибели застрахованного транспортного средства признали установленным. 

Между тем нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительной стоимостью (страховая стоимость) имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 14 июля 2010 года (далее по тексту – Правила страхования) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». 

При урегулировании на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» возможна выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил страхования в период действия страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, второй месяц – 2 %, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц; за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц).

Страховая стоимость застрахованного автомобиля в полисе не указана. С учетом положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что она равна страховой сумме в размере 75 874 EUR (Евро), определенной на дату заключения договора.

Согласно пункту 5.8 Правил страхования по соглашению сторон в договоре страхования (страховом полисе) страховая сумма может быть указана в иностранной валюте, эквивалентом которой является соответствующая сумма в рублях. 

Таким образом, на момент заключения договора страхования 12 декабря 2011 года действительная стоимость застрахованного автомобиля, исходя из курса Евро по состоянию на указанную дату (42 рубля 02 копейки) составила 3 188 225 рублей. 

Стоимость ремонта VOLVO FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №..., согласно составленному ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» заказ-наряду от 30 августа 2016 года составляет 2 663 933 рубля 48 копеек.

В то же время согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2016 года составляет: без учета износа - 1 657 400 рублей, с учетом износа - 910 800 рублей.

Однако с учетом возражений ответчика и заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции вопрос о достоверности содержащихся в заказ-наряде сведений не обсудил, заключению экспертизы надлежащую правовую оценку не дал и не учел, что в случае неподтверждения наступления полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежало выплате с применением безусловной франшизы в размере 800 000 рублей. 

Указанные выше обстоятельства, имеющие юридически важное значение для разрешения спора, поскольку влияют на определение размера убытков, подлежащих взысканию с виновного водителя в пользу страховщика, судом первой инстанции не установлены и надлежащую правовую оценку не получили. 

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, полученную от реализации переданного страховщику транспортного средства сумму в размере 1 061 000 рублей, не дал надлежащую правовую оценку содержащимся в заключенном между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Союз Транс» дополнительном соглашении от 08 февраля 2016 года к договору страхования № №... сведениям, согласно которым стоимость передаваемого страховщику транспортного средства в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» составляет 1 560 000 рублей. 

Исходя из изложенного, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу, вывод суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в порядке суброгации не может быть признан законным и обоснованным, а вынесенное им решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Союз Транс», в случае недостаточной ясности заключения эксперта обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р.Усманова 

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий), Александровой Н.А., Хакимова А.Р. (докладчик).