Дело №2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

20 октября 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа с правопреемника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа с правопреемника по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 746 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 942 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и В.В.А. был заключен договор займа 

<

...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51980 рублей, сроком на 24 месяца. В.В.А., в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 82 943 рубля в установленный срок. Погашение займа должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения займа и процентов по нему. Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено основного долга на сумму 27 234 рубля, процентов за пользование займом на сумму 73 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. умер, не успев исполнить условия договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Истцом предъявлены исковые требования супруге умершего В.В.А. – ФИО1, как наследнику имущества умершего первой очереди. До настоящего времени долг не возвращен. Также просит учесть, что согласно протоколу №9 от 25.01.2017 года, ООО МФО «Главкредит» изменило наименование на ООО МКК «Главкредит». 

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31.08.2017 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены дети умершего В.В.А. – ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, ответчики в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела заявлений, ответчик ФИО1 указывает, что заявленные исковые требования она признает. После смерти её супруга - В.В.А., она фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме неё, никто наследство после смерти В.В.А. не принимал, к нотариусу не обращался. Дочь ФИО2 с 1991 года зарегистрирована и проживает в г.Кемерово, сын ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако на момент смерти отца и до настоящего времени проживает в г.Домодедово.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как после смерти отца В.В.А. кроме неё наследниками первой очереди являются супруга ФИО1 и сын ФИО3 После смерти отца она в наследство не вступала, никакого наследственного имущества у него не было, кроме жилого дома, в котором он проживал с матерью и сыном. Данный жилой дом находился в его совместной собственности с матерью, ответчик на данный дом и не претендует. С 1991 года ФИО2 в данном жилом доме не проживает, снята с регистрационного учета, её постоянное место жительства в г.Кемерово, в г.Прокопьевск приезжала только на похороны отца, никаких текущих расходов по содержанию дома не несет, всем занимаются мать и брат. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, которые свидетельствуют о принятии ответчиком наследства после смерти отца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с неё задолженности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. После смерти отца В.В.А. он в наследство не вступал, к нотариусу не обращался. Никакого наследственного имущества отец не оставил. В период брака с матерью, ими был приобретен жилой дом, в котором ФИО3 зарегистрирован, однако фактически не проживает, поэтому он на данный дом не претендует, в доме проживает его мать, которая несет все текущие расходы по содержанию дома. ФИО3 проживает и работает в Московской области. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, которые свидетельствуют о принятии ответчиком наследства после смерти отца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 г. (л.д. 20), коммерческой организацией, действующей на основании Устава. С 02.12.2010 года ООО МФО «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФО «Главкредит» является предоставление потребительского кредита. 

На основании протокола №9 общего собрания участников юридического лица (л.д.18), произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.20-25).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставила В.В.А. денежные средства - займ в сумме 51 980 рублей, сроком на 24 месяца, а В.В.А. взял на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 82 943 рубля. При этом В.В.А. должен выплачивать ежемесячно 5 622 рубля, с последним корректирующим платежом 5 617 рублей, согласно графику погашения (л.д.12).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи В.В.А. наличных денежных средств в размере 51 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 109,08 % годовых, что составляет 82 943 рубля. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как усматривается из расчета ООО МКК «Главкредит», в процессе погашения кредита ФИО4 задержек платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им не допускалось. Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено основного долга на сумму 27 234 рубля, процентов за пользование займом на сумму 73 962 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 23.06.2017 года составляет 24 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. умер (запись акта 

<

...> – л.д.14).

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Прокопьевского нотариального округа В.В.Г. от 22.08.2017 года (л.д. 53), после смерти В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по 

<

...>, заведено наследственное дело 

<

...> по претензии ООО МФО «Главкредит». Другие наследники к нотариусу не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Состав наследственного имущества и круг наследников не определен. Документов на наследственное имущество нет. Оценочные стоимости наследственного имущества в деле отсутствуют.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по данным РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, подлежащих регистрации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке за В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 50).

По сведениям Отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счета В.В.А., правопреемники указанного застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений не обращались, выплата не производилась (л.д. 65).

Сведения о правах В.В.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют (л.д. 52).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Прокопьевской государственной нотариальной конторы Кемеровской области Р.З.П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г.Прокопьевска рег.

<

...>, в реестре за 

<

...>, В.В.А. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.55). 

Из справки БТИ г.Прокопьевска за №1497 от 25.09.2017 года (л.д.81) следует, что В.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м. Действительная стоимость всего домовладения составляет 

<

...> рублей. Сведениями о рыночной стоимости жилого дома БТИ г.Прокопьевска не располагает.

С ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (запись акта 

<

...> – л.д.41). От брака имеют детей: 

сына ФИО3 (запись акта 

<

...> – л.д.40);

дочь ФИО5 (запись акта о рождении 

<

...> – л.д.39), зарегистрировавшую ДД.ММ.ГГГГ брак с П.С.А. (запись акта 

<

...> – л.д.39). После регистрации брака супруге присвоена фамилия «Подлегаева».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что наследником после смерти В.В.А. является его супруга ФИО1.

В соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Так, ответчик ФИО1 после смерти супруга занималась его похоронами, что подтверждается квитанцией 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате похоронных услуг ООО «Прокопьевская похоронная служба «Память» (л.д.37). Кроме того, как на день смерти В.В.А., так и после, его супруга ФИО1 проживает с жилом доме, принадлежащем наследодателю, расположенном по адресу: 

<

...>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о вступлении в наследство дочери умершего В.В.А. - ФИО2, или его сына – ФИО3, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...> (л.д.67).

Данные, свидетельствующие об обращении наследников ФИО2 и ФИО3 в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, либо об установлении факта принятия наследства, не установлены.

Сведения о том, что после смерти В.В.А. ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, у суда не имеется, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке ответчики приняли наследство, истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика В.В.А. и принявший его наследник – ФИО1, в силу закона несущая ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Следовательно, взыскание задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества возможно с наследника ФИО1.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа с правопреемника, удовлетворению не подлежат.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком на сумму 24 746 рублей ФИО1 не оспорен, учитывая тот факт, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества больше долга наследодателя, ответчик не представила в суд доказательств по возврату банку заемных средств, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в размере 24 746 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 23.06.2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 942 рубля. 

Таким образом, расходы истца в сумме 942 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 746 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 942 рубля (девятьсот сорок два рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с правопреемника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Ю. Ортнер