РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителя административного истца ЕОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ООО «Новелл Групп» к Государственной инспекции труда в Самарской области и главному государственному инспектору труда КТИ о признании незаконными и отмене заключения по легкому несчастному случаю и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новел Групп» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав, что административным ответчиком было проведено расследование несчастного случая, произошедшего дата с бывшим работником истца АБ АБ, гражданином ***, в связи с поступившими от него в адрес инспекции труда неоднократных обращений от дата, от дата, от дата. Как указано в заключении, оно составлено по материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией ООО «Новел Групп», письменных обращений пострадавшего. По результатам проведенного расследования инспекция труда вынесла Предписание, в соответствии с которым обязала ООО «Новел Групп» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Обеспечить оформление и утверждение Акта по форме Н-1 на пострадавшего АБ АБ в соответствии с Заключением.. . от дата, основание: ст. 2293 ТК РФ, п. 25, п. 31 Постановления от дата №... Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Вторые экземпляры Акта по форме Н-1 на пострадавшего хранить в течение 45 лет в ООО «Новел Групп», Основание: п.30, п.38 Постановления от 24.10.2002 г. № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Акт по форме Н-1 на пострадавшего АБ АБ, составленный на основании Заключения и утвержденный в установленном порядке выдать на руки пострадавшему (направить представителю по доверенности МТГ по адресу: адрес) и направить в орган социального страхования с материалами расследования. Основание: п.30 Постановления от 24.10.2002 № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим АБ АБ в ООО «Новел Групп» в соответствии с требованиями законодательных документов. Основание: п.30 Постановления от 24.10.2002 № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Ранее составленный и утвержденный Акт № 1 о несчастном случае на производстве дата, считать утратившим силу. Основание: п.38 Постановления от 24.10.2002 №73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. С вынесенным предписанием истец не согласен, поскольку несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, что не было учтено ответчиком. Как следует из оспариваемого Заключения, в котором зафиксировано время произошедшего – дата в *** час. *** мин., а в п.4 Заключения «Обстоятельства несчастного случая» в абз.4 указано время - *** Следует отметить, что примерное время случившегося - ***. Согласно трудового договора работника от дата, п.3.1 - рабочее время установлено не менее 8 часов в день. Время начала и окончания рабочего дня, а также время отдыха в течение рабочего дня (обеденного перерыва) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и могут быть изменены по устному согласованию работника и его непосредственного руководителя. В силу п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Генеральным директором Общества дата рабочий день в Обществе - с *** до ***. Таким образом, травма получена пострадавшим не в рабочее время, что исключает определение травмы, как связанной с производством. Государственный инспектор необоснованно указал в Заключении по легкому несчастному случаю, в разделе «Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю», являются: ГАВ, который нарушил, в том числе - п.4.4 Руководство по эксплуатации Устройство нанесения печати на рулоны крафт-бумаги. Согласно Оглавления указанного Руководства по эксплуатации, пункт 4.4 в нем отсутствует. Таким образом, ответчиком не определено положение нормативного акта, которое было нарушено ГАА, в связи с чем вменение в вину указанному лицу нарушений, не является обоснованным и законным. Необходимо учесть также тот факт, что ГАА, занимающий должность инженера-электроника, Государственным инспектором не опрашивался и следовательно, всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств произошедшего осуществлено не было. В разделе 4 Заключения «Обстоятельства несчастного случая» содержатся противоречивые сведения, которые не могут быть положены в обоснование сделанных выводов. Так, Государственный инспектор указал буквально следующее: «АБ, подойдя к печатному аппарату, увидел, что логотип нечеткий, и он решил исправить брак печати». На стр.2 Руководства по эксплуатации представлено изображение печатного аппарата, из которого следует, что пострадавший, подойдя с любой стороны к печатному аппарату должен был увидеть, что защитный кожух поднят. Кроме того, согласно положений Руководства по эксплуатации - пункта 5.2.7 «NOT-AUS и неисправности», пункта настр.18 «Защитные крышки», при открытии защитных крышек на панели управления появляется постоянный красный сигнал лампы (стр.16 лампа 44.12), который также должен был увидеть работник. Далее Государственный инспектор указывает, что для исправления брака печати, работнику «было необходимо зайти на площадку обслуживания печатного аппарата и затем повернуть валы». Согласно п.2.5, 8 Руководства по эксплуатации «Работы по настройке и техобслуживанию» указано следующее - «В принципе все работы по настройке и техобслуживанию должны проводиться при отключенном, обесточенном печатном аппарате, а также остановленной производственной установке и прерванной подаче сжатого воздуха». Таким образом, для исправления дефекта печати, в первую очередь было необходимо отключить печатный аппарат, чего АБ не сделал. АБ либо самостоятельно кратковременно поднял защитный кожух для цели «повернуть валы», либо невзирая на поднятый защитный кожух, в нарушение указанных положений Руководства по эксплуатации, которые ему в силу должностного положения были известны, продолжил работу на аппарате, что и повлекло за собой последствия в виде причинения травмы. По свидетельству иных сотрудников, защитный кожух до инцидента с пострадавшим был закрыт, о чем и было сообщено Государственному инспектору труда при проведении им расследования. Следует отметить, что в подтверждение предположений Общества о наличии неправомерных действий АБ, сотрудники Общества при проведении проверки Государственным инспектором труда указали на расстояние от края кожуха до точки схождения валов при работающей печатной машине *** м, от поднятой ручки люка до точки схождения валов ***. Следовательно, исходя из длины руки человека, исключается возможность попадания кисти рук между валов при падении вдоль печатной машины. Это подтверждает ложность представленной версии АБ. При осмотре места происшествия инспектору была продемонстрирована имитация возможного развития событий: зацепление ногой за ручку люка и дальнейшее движение тела человека. При препятствии ногой тело по инерции продолжало двигаться вдоль печатной машины по проходу и человек падает в проходе и никак не мог достать рукой до валов, так как расстояние до них 1,1 м. Несмотря на это, Государственный инспектор труда проигнорировал данный момент расследования, и приняв свои замеры расстояний при неработающем печатном аппарате, указал в п.3 Заключения, абз.5, что валы диаметром 0,20 м расположены от корпуса печатного аппарата на расстоянии *** м. Государственный инспектор труда безапелляционно утверждает, что ручка технического люка, о которую спотыкнулся пострадавший, находилась в вертикальном положении по отношению к горизонтальной поверхности площадки. Проверка установленного обстоятельства также не проводилась ответчиком. В указанную дату дата в *** производилась затягивание запечатываемой ленты (то есть заправка аппарата бумагой). Исходя из п.2.6 Руководства по эксплуатации ленту затягивают в соответствии с установленной схемой, и обслуживание при этом осуществляется сотрудником непосредственно на площадке, где, как утверждает АБ, была поднята вертикально ручка люка. После установки бумаги в аппарат необходимости в поднятии ручки люка в вертикальное положение не имелось. Представленные Государственным инспектором труда замеры в отношении технического люка, опровергают заявленную пострадавшим версию падения. С учетом замеров, указанных в абз.6 п.3 Заключения, от края площадки - *** м и половина размера стороны люка в *** м. Таким образом, получается, что ручка люка размещена от края площадки, куда заходит работник - на расстоянии примерно 1 м по правой стороне движения, так как люк ближе смещен к стене печатного станка, а не *** м от входа на площадку обслуживания, как было указано инспектором. Разница в размере *** м и *** м имеет принципиальное значение, так как человек, ступая на площадку, находящуюся на высоте *** м от пола, не может в силу физических возможностей сразу шагнуть на длину шага *** м и соответственно спотыкнуться о препятствие в виде якобы поднятой ручки люка. О получении травмы в дату дата, работник сообщил только после поступления в лечебное учреждение. Об обстоятельствах случившегося, работодателю пояснений им не давалось, листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие характер травмы, в Общество не представлялись. За период с дата по дату своего увольнения дата, работнику начислялась заработная плата. И лишь дата АБ А. подал заявление в Общество с просьбой о проведении расследования несчастного случая дата, с результатами которого впоследствии он отказался знакомиться, что подтверждается актом от дата об отказе работника от подписания и получения Акта о несчастном случае. Также в Общество только дата было представлено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата. В ходе проведения работодателем расследования, работник уклонился от предложения воспроизвести обстоятельства случившегося непосредственно около печатного станка на месте получения травмы. О своем несогласии с выводами Акта о несчастном случае от дата, АБ А. не заявлял. Как следует из дат обращения бывшего работника Общества в Государственную инспекцию по труду, сразу же после увольнения дата последовало его заявление в государственный орган. УАБ АБ от дачи объяснений, по мнению истца, обусловлено иными обстоятельствами получения травмы, о которых пострадавший предпочел умолчать, так как в противном случае была бы установлена его вина в произошедшем. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить Заключение по легкому несчастному случаю от дата и предписание №... от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ЕОН, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что камер видеонаблюдения в цехе нет. Считает, что АБ А. обратился в Государственную инспекцию труда для того, что бы получишь страховое возмещение. 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ни заинтересованное лицо ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду нижеследующего. 

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным таких ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Трудовым кодексам РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования предписаний государственных инспекторов труда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает, помимо прочего, причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области КТИ составлено заключение по легкому несчастному случаю, произошедшему дата в *** час. с АБ А., из выводов которого следует, что действия пострадавшего АБ были обусловлены трудовыми отношениями, несчастный случай произошел при исполнении работ в интересах работодателя, на территории ООО «Новел Групп» и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению Акта формы Н-1 на пострадавшего АБ, учету и регистрации в ООО «Новел Групп». 

В отношении ООО «Новел Групп» вынесено Предписание №... от дата, согласно которому ООО «Новел Групп» обязано устранить следующие нарушения: 

1) Обеспечить оформление и утверждение Акта по форме Н-1 на пострадавшего АБ АБ в соответствии с Заключением.. . от дата, основание: ст. 2293 ТК РФ, п. 25, п. 31 Постановления от 24.10.2002 № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. 

2) Вторые экземпляры Акта по форме Н-1 на пострадавшего хранить в течение 45 лет в ООО «Новел Групп», Основание: п.30, п.38 Постановления от 24.10.2002 г. № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. 

3) Акт по форме Н-1 на пострадавшего АБ АБ, составленный на основании Заключения и утвержденный в установленном порядке выдать на руки пострадавшему (направить представителю по доверенности МТГ по адресу: адрес) и направить в орган социального страхования с материалами расследования. Основание: п.30 Постановления от 24.10.2002 № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. 

4) Обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим АБ АБ в ООО «Новел Групп» в соответствии с требованиями законодательных документов. Основание: п.30 Постановления от 24.10.2002 № 73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. 

5) Ранее составленный и утвержденный Акт №... о несчастном случае на производстве дата, считать утратившим силу. Основание: п.38 Постановления от 24.10.2002 №73 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. 

дата между ООО «Новел Групп» и гражданином *** АБ заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу на должность начальника производства ООО «Новел Групп», впоследствии заключались дополнительные соглашения от дата, дата, дата, дата, дата со следующими функциональными обязанностями (п. 2.1.1 трудового договора): способствовать повышению эффективности производства, повышению качества и снижению себестоимости продукции, предлагать мероприятия по повышению эффективности производства, требовать от подчиненных неукоснительного соблюдения условий обеспечения технологического процесса производства, др.

дата ООО «Новел Групп» составлен Акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай с АБ А. произошел дата в *** час. в цехе пропитки бумаги, где установлена автоматическая линия фирмы «***», ***, дата год выпуска, на которой производится крафт-бумага, пропитанная фенолоформальдегидной смолой, используемой в мебельной промышленности. На линии пропитки располагается флексографическая печатная установка, снабженная системой валов, позволяющих наносить на бумагу логотип быстросохнущей краской. Зона вращения валов станции при нанесении логотипа на бумагу оборудована исправным защитным устройством, исключающим возможность травмирования, которое во время происшествия было отключено. Основные опасные производственные факторы в месте, где расположена печатная станция, являются вращающиеся части машин и механизмов, в данном случае валы.

В разделе 8 «Обстоятельства несчастного случая» работодателем указано, что дата начальник производства АБ А. пришел в цех в *** и подошел к печатной станции, чтобы проверить качество печати логотипа. Увидев, что логотип нечеткий, он решил поправить его. Для этого необходимо было зайти на печатную станцию и повернуть валы. Он хотел опереться правой рукой о защитную крышку печатной станции, но крышка была поднята и он по инерции, оперся на вращающиеся валы правой рукой, которую потянуло в сторону вращающихся валов. Начальник производства отдернул руку, травмировав в результате 2 пальца на правой руке. После этого, незамедлительно была оказана перовая помощь на предприятии и пострадавший обратился в травмпункт ГБУЗ СО «***», далее проходил лечение в *** 

Согласно медицинскому заключению от дата, выданному ГБУЗ СО «СГБ №...» АБ А. установлен диагноз: ***, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «***» (р. 8.2 Акта Н-1).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан АБ, поскольку проводил работы без применения коллективной защиты, что выразилось в отключении защитного ограждения вращающихся валов печатной станции.

Впоследствии в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда по Самарской области жалобами АБ А. инспектором КТИ проведено расследование данного несчастного случая по результатам которого составлено заключение и выдано ООО «Новелл Групп» вышеуказанное предписание.

При этом, указание во вводной части Заключения инспектором времени несчастного случая как *** час. *** мин., суд воспринимает за техническую описку, поскольку далее в обстоятельствах несчастного случая указано время *** час., такое же время указано и в Акте Н-1, составленном работодателем.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства несчастного случая описаны как в Акте Н-1 составленном работодателем, так и в заключении госинспектора труда в принципе схожи.

Различия состоят в том, что инспектором труда часть событий, а именно то, что АБ А. заходя на печатную станцию для исправления брака печати споткнулся о ручку, торчащую на полу, изложены с позиции АБ А., которую он изложил в поданных в инспекцию жалобах.

Обстоятельства, несчастного случая, изложенные в Акте Н-1, составленном работодателем, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, поскольку объяснения у пострадавшего работодателем не отбирались, описание места происшествия не запротоколировано работодателем на дата (протокол составлен лишь дата), обстановка места происшествия не сохранена, меры к незамедлительному установлению очевидцев произошедшего и их опросу не приняты, в связи с чем, по-мнению суда, государственным инспектором труда верно обстоятельства произошедшего несчастного случая описаны в заключении на основании информации изложенной потерпевшим в жалобах.

Доводы стороны истца о том, что работодателю не было известно о произошедшем несчастном случае суд воспринимает за позицию защиты и оценивает критически, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ХАГ следовало, что о произошедшем с АБ А. руководство было сразу же поставлено в известность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХАГ также пояснила, что она работала в ООО «Новел Групп» с дата год переводчиком. АБ А. знает хорошо, была больше его личным помощником, т.к. выполняла все поручения работодателя и АБ А., который по-русски не разговаривал. Помнит, что дата произошло происшествие. У истца производство фенольной плёнки. Работа была круглосуточной. Рабочее время круглосуточно, но офис работал с *** до ***, указала, что АБ А. могли вызвать и ночью и задержать на работе. В тот день на планерке начальство попросило АБ А. задержаться и проверить качество печати, сначала она с АБ А. поехала в полицию для того, чтобы подать документы для нового разрешения на въезд в Россию, потом опять приехали в цех. АБ А. остался в цеху, а свидетель пошла в офис, расположенный в пяти минутах ходьбы от цеха. Ей в офис позвонил технолог и сказал что АБ А. порезал пальцы. Свидетель позвонила руководству и спросила, где около работы больница, но они не знали. Потом все-таки нашли в Интернете адрес больницы. Свидетелю все это время звонили из руководства и говорили, чтобы в больнице оформили происшествие, как бытовую травму. АБ А. в тот же день рассказал ей, что он споткнулся о ручку люка, которая была поднята и рука с тряпкой, которую он держал, попала в валы. Раньше при открытии крышки было, так что когда крышка открывалась и конструкция останавливалась, но потом поменяли настройки и при открытии крышки механизм все равно работал. Свидетелю не известно, кто такое распоряжение давал, тем более кто поменял настройки. В больнице она лежала вместе с ним, т.е. АБ А. совсем не говорит по-русски, реабилитация очень плохо проходила. В октябре АБ А. уехал из-за того, что у него заканчивалось разрешение на работу. Потом свидетеля попросили привезти заключение из больницы на работу. Дальше написали акт, что он виновен, но АБ А. был не согласен с этим актом. У АБ А. были две страховки на случай производственной травмы. 

Суд принимает указанные показания свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Доводы ответчика о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку последняя лично заинтересована в исходе дела, т.к. является женой пострадавшего АБ А., суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения её в браке с потерпевшим не имеется, а кроме того, наличие близких отношений не свидетельствует о ложности данных в суде под подписку показаний. Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания свидетеля стороной истца не представлено.

Также суд не может принять доводы истца о проведении инспектором расследования несчастного случая с нарушением установленного законом порядка.

Так, в силу ч. 1 ст. 229.3 государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, издание какого-либо распоряжения о проведении расследования законом не предусмотрено, достаточно жалобы потерпевшего, которая и подана АБ А в органы Гострудинспекции.

Доводы истца о неверных замерах на месте происшествия не могут являться основанием для изменения квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Кроме того, суд относится критически к позиции истца о непризнании квалификации указанного несчастного случая как связанного с производством, поскольку самим же работодателем по результатам расследования составлен Акт по форме Н-1, что свидетельствует о том, что работодатель связывает расследованный им несчастный случай с производством.

Суд также находит верным установление государственным инспектором лица (инженер-электроник ГАА) ответственного за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, поскольку несмотря на отсутствие у него удостоверения о прохождении обучения по охране труда, выданного в установленном законом порядке соответствующим образовательным учреждением, в силу своей должностной инструкции (раздел 5) ГАА был бязан обеспечить правильную техническую эксплуатацию оборудования (л.д. 251), т.е. всеми участниками производства как рабочим персоналом таки и начальствующим, а из п. 2.4. Краткого руководства «Устройство управления…» (л.д. 70-71, 253) печатного аппарата, на котором произошел несчастный случай с АБ А. следует, что в принципе печатный аппарат следует эксплуатировать только со всеми защитными приспособлениями и крышками.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что несчастный случай с АБ А. произошел дата примерно в *** часов на территории работодателя, хотя за пределами рабочего времени, но по поручению работодателя, в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями, что в силу положений ст. 227 ТК РФ, дают основание для квалификации произошедшего несчастного случая, как связанного с производством, и, следовательно, свидетельствуют о наличии законных оснований для составления Государственным инспектором труда оспариваемого заключения и выдачи предписания.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 211, 227 - 231, 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку государственный инспектор труда в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка провела дополнительное расследование несчастного случая, составила заключение, в котором в соответствии с требованиями закона дала оценку обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а сама по себе иная оценка истцом доказательств, собранных при расследовании несчастного случая на производстве, не свидетельствует незаконности действий инспектора и соответственно составленного ею заключения и вынесенного предписания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новелл Групп» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь