Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир, 

при секретаре Р.М. Федоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указало, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 01 июля 2013 года заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику – ФИО1 кредит в размере 286 214 рублей на срок до 02 июля 2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства марки .... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая на 14 декабря 2018 года составляет 657 796, 28 руб., из них: сумма основного долга в размере 310 265, 54 руб., задолженность по уплате процентов в размере 41 407, 70 руб., задолженность по уплате неустоек – 306 123,04 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 15 778 руб. (л.д. 7). В нарушение условий о залоге, ответчик продал заложенное имущество - автомобиль марки ... ФИО2, которая в свою очередь продала спорный автомобиль ФИО3, однако на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в нотариальный реестр залога движимого имущества.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 10, 103, 131-132)

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.94, 104, 105, 116, 117, 118, 128, 129, 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте, дате и времени проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом), ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. 

<

...>).

01 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 286 214 рублей на срок до 02 июля 2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 21,00 % годовых под залог транспортного средства марки .... Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. (л.д. 15-19, 20-21, 22-23, 24, 30-38, ).

Согласно уведомлению от 19 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора №... от 01 июля 2013 года, Индивидуальные условия кредита были установлены следующим образом, сумма кредита составила 310 265, 54 руб., срок возврата кредита до 02 августа 2021 года включительно, процентная ставка по кредиту – 6,15 % годовых (л.д. 39-40, 41- 43).

Согласно п. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользовании кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. 

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п. 3.2.1. условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору п. 2 условий предоставления кредита, предусмотрен залог автомобиля марки ....

Судом также установлено, что Заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по кредиту по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 657 796, 28 руб. (л.д. 11-14). До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Согласно пункту 1.1.5 условий предоставления кредита Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Также в указанном требовании ответчик был проинформирован о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также указаны реквизиты, по которым необходимо было произвести погашение задолженности по кредитному договору (л. 

<

...>, 47-48).

Согласно представленному представителем истца расчёту задолженности (л. д. 11-14), выписке по счёту за период с 01 июля 2013 года по 05 октября 2016 года (л. д. 15-19), общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 657 796, 28 руб., из них: сумма основного долга в размере 310 265, 54 руб., задолженность по уплате процентов в размере 41 407, 70 руб., задолженность по уплате неустоек – 306 123,04 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на дату составления расчета (14.12.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,50 % годовых, из расчета: 306 123, 04 руб. (начисленная неустойка) х 7,50 % : 182,5 %, где 182,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, то есть не ниже 12 580,40 руб., суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную уплату кредита до суммы 13 000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 364 673, 24 руб., из них: сумма основного долга в размере 310 265, 54 руб., задолженность по уплате процентов в размере 41 407, 70 руб., неустойка – 13 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки ... 

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залога транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку.

Судом установлено, что истцом в обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки ... (л.д.20-21, 24, 25).

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля марки ....

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области, транспортное средство марки ... числится за ФИО4 с 07 февраля 2015 года (л.д. 100).

Согласно сведениям учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области с 15 октября 2014 года собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года являлась ФИО5 (л.д.112), которая в дальнейшем продала принадлежавший ей автомобиль ..., ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от 29 января 2015 года (л.д.107). Автомобиль был поставлен ответчиком ФИО4 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области 07 февраля 2015 года (л.д.100, 110).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о регистрации залога транспортного средства ... от 01 июля 2013 года, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были внесены в реестр только 24 декабря 2015 года, то есть после приобретения транспортного средства ФИО5 и ФИО4 (л.д.125-126)

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 и ФИО4 в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии наложенных на автомобиль запретов в момент регистрации ФИО5 и ФИО4 в качестве владельцев автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, суд полагает обоснованным признать ответчиков ФИО5 и ФИО4 добросовестными приобретателями транспортного средства ..., поскольку при приобретении автомобиля ответчиками была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО5, ФИО4 не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге в реестре, и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 778 рублей (без учета снижения размера штрафных санкций), в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 марта 2019 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», находящегося по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29 января 2004 года), задолженность по кредитному договору № ... от 01 июля 2013 года в размере 364 673, 24 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 310 265, 54 руб., задолженность по уплате процентов в размере 41 407, 70 руб., неустойка – 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Отменить арест на автомобиль марки ..., после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир