Дело № 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - Вагина И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Вагин И.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 – адвокат Вагин И.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что должностным лицом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того прибор, который применялся для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прибор указанный в чеке с результатами освидетельствования не соответствуют друг другу. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и время проведения медицинского освидетельствования одно и тоже, в то время как время на дорогу до места проведения исследования составляет 15-20 минут. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан год рождения ФИО1, в связи с чем считает, что от управления транспортным средством отстранено иное лицо. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около 20.50 час. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии города. Первоначально при выдохе у ФИО1 был обнаружен алкоголь. С 

<

адрес> до РНД № г. Стерлитамак доехали за пять минут.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и шаткость походки, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РНД №2. 

Результатом проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составила 0,590 мг/л, исследованием, проведенным через 20 минут, - 

<

данные изъяты> мг/л.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Вагина И.В. о том, что от управления автомобилем было отстранено иное лицо, а не ФИО5, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан год рождения ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку считает, что данная техническая описка не является основанием для признания указанного протокола в качестве недопустимого, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством был исследован мировым судьей при вынесении постановления, ему дана надлежащая оценка вместе с другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Вагина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Вагина И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.