2-2259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный номер ..., принадлежащему истцу, причинены повреждения по вине второго водителя ....

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного специалистом АО «ГСК «Югория» осмотра повреждений указанный случай признан страховым, стоимость ремонта определена в размере 58 900 рублей. Не согласившись с оценкой страховой компании истец обратилась в ООО «РусОценка», согласно их заключению от 26.03.2019 стоимость ремонта составляет 92 500 рублей, однако, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена. 

Ссылаясь на положения ст.ст.929, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 92 500 рублей, неустойки в размере 31 450 рублей, штрафа в размере 46 250 рублей, возмещения расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что истец извещения о получении направления на ремонт не получала, напротив ей был направлен проект соглашения о выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, п.4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. 

Ответчик исполнил данную обязанность, путем направления 13.03.2019 смс извещения на телефонный номер истца, 18.03.2019 в адрес истца направлена телеграмма с предложением придти за получением направления на ремонт. Также в ответе на досудебную претензию 22.04.2019 истцу сообщено, что подготовлено направление на ремонт. Отметил, что в иске истец не указывает, что ей отказано в выдаче направления на ремонт, лишь выражает несогласие с предварительно определенной суммой затрат страховщика на ремонт. Однако данная сумма является предварительной, может быть пересмотрена после осмотра ТС специалистами ремонтной мастерской, выявлении скрытых повреждений и т.д. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закон об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 11 вышеназванной ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобилей автомобиля Opel Astra, государственный номер ..., под управлением ФИО3, и ... причинен ущерб автомобилю Opel Astra, государственный номер ... принадлежащему ФИО3

Постановлением от 15.02.2019 ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф.

Автомобиль марки Opel Astra, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ... застрахована по договору ... в АО «ГСК «Югория». 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 25.02.2019 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком 26.02.2019 проведен осмотр автомобиля истца и зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 26.02.2019, подписанный экспертом ... а также владельцем ФИО3, составленный ООО «ГСК «Югория», организовано проведение экспертизы. 15.03.2019 произведен повторный осмотр ТС с участием тех же лиц. 

В материалы дела представлено направление на ремонт от 11.03.2019 №062/19-48-000281/01/07, в соответствии с которым транспортное средство ФИО4 направляется для осуществления ремонта на СТОА ИП ... с указанием размера расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» в сумме 50 700 рублей. Исходя из содержания направления на ремонт следует, что согласование предварительной калькуляции СТОА обязательно с сотрудником АО «ГСК «Югория» и собственником ТС. Также отражено, что объем восстановительных работ может быть изменен по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

13 марта 2019 на номер ... отправлено смс - уведомление с текстом: «По делу *0281 оформлено направление на ремонт. Для получения обратитесь в офис компании». Данное смс – уведомление имеет статус – доставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой ООО “Девино Телеком” от 24.07.2019, договором оказания услуг №ДТ-К/027554-451/18 от 07.09.2018. 

18 марта 2019 на адрес: г... АО «ГСК «Югория» направлена телеграмма с просьбой получить направление на ремонт авто, с указанием на событие, адресом и временем получения, данного направления. Указанные обстоятельства подтверждаются самой телеграммой, представленной в материалы дела (результат: квартира закрыта, адресат за телеграммой не является), описью телеграмм, составленной ПАО “Центральный телеграф” направленных 18.03.2019 от АО «ГСК «Югория».

Суд отмечает, что данные извещения направлены страховщиком на номер телефона и адрес, указанные страхователем в заявлении, то есть, с использованием достоверной информации. 

15 апреля 2019 от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия о неисполнении обязательства по договору с просьбой выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей и стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей.

Страховщиком на претензию дан ответ от 16.04.2019, согласно которому указано, что 11.03.2019 для ФИО3 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ... с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС. Также в ответе на претензию указано, что на основании данного направления СТОА будут произведены все необходимые ремонтные воздействия. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении является предварительным и может изменится по результатам осмотра ТС в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством, путем принятия заявления, осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт.

Суд не принимает довод истца о том, что ответчик уклонился от вручениям ему уведомления о ремонте, так как данные обстоятельства опровергаются смс-извещением, телеграммой, а также ответом на претензию. 

Более того, в исковом заявлении указано, что страховщик сообщил истцу о стоимости восстановительного ремонта после проведения ремонта в размере 58 900 рублей, однако, данная сумма не устроила истца, которая обратилась в независимую оценочную компанию. Следовательно, истец была уведомлена о предварительной стоимости ремонта её ТС, однако, не согласившись с её размером, а не по причине не вручения направления на ремонт, считает необходимым требовать выплаты страхового возмещения. 

Однако, как указывалось выше, в ходе осмотра на СТОА стоимсоть ремонта может быть пересмотрена. Более того, законодатель предусмотрел иные способы защиты в случаях, если качество ремонта не устраивает потребителя страховой услуги.

Сторона истца не оспаривала, что истец не имеет иных оснований требовать выплаты страхового возмещения, кроме как уклонение страховщика от вручения ей направления на ремонт. 

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, истец выбрала ненадлежащий способ защиты, у неё отсутствует в настоящий момент право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения, а следует получить направление на ремонт, обратится на СТОА и получить страховое возмещение в виде натуральной формы. 

Также суд отмечает, что обсуждение сторонами возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения является добровольными действиями, соглашение может быть заключено по взаимному соглашению на любой стадии, однако, обсуждение данных обстоятельств не возлагает на стороны дополнительные обязательства, в том числе выплаты страхового возмещения без достижения такого соглашения. 

На основании изложенного, суд отклоняет требования истца о взыскании страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа, как производных требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в силу требований ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания и судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 92 500 рублей, неустойки за период с 16.04.2019 по 20.05.2019 в размере 31 450 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Судья: И.В. Перелыгина