Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-003018-57

Производство №2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

установил:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Газтеплоцентр», в котором просит освободить имущество – транспортное средство: легковой автомобиль (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, от ареста (исключить из описи), снять ограничения по перерегистрации указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 02.07.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО8 в рамках розыскного дела /________/ от 05.03.2019 о взыскании с ООО «Газтеплоцентр» в пользу ФИО9 произвел опись и арест имущества должника -транспортное средство: легковой автомобиль (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, предварительной стоимостью 600000 руб. Предварительная стоимость транспортного средства дана не объективно, без проведения оценки и экспертизы рыночной стоимости. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 

Истец полагает, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, так как он был им приобретен у ООО «Газтеплоцентр» по договору лизинга от 16.10.2012 в ОАО «ВЭБ-лизинг», деньги на уплату лизинговых платежей он (истец) передавал лично директору ООО «Газтеплоцентр» ФИО10, в том числе перечислял напрямую платежи лизинговой компании как директор и собственник на тот момент ООО «Центр качества». По договоренности с директором ООО «Газтеплоцентр» ФИО10 истец передавал ему собственные средства в счет погашения задолженности по указанному договору лизинга в общей сумме 1121662,54 руб. с условием того, что по окончании расчетов с лизинговой компанией право собственности на транспортное средство перейдет истцу. На протяжении всего периода действия договора лизинга и в последующем после погашения задолженности перед лизинговой компанией истец владел и пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его эксплуатации и ремонту. С 31.12.2012 истец нес расходы на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец ФИО7 /________/ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/ от 13.09.2019.

В судебном заседании 06.08.2020 сторона истца заменена правопреемником ФИО1, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера /________/ от 03.06.2020, представляющий также интересы третьего лица ФИО3 на основании ордера /________/ от 18.09.2019, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исходя из представленных документов, ФИО7 являлся директором ООО «Газтеплоцентр». Спорное транспортное средство было оформлено на ответчика. Отношения между ФИО10 и ФИО7 были доверительные, факт передачи денежных средств по договору лизинга не фиксировался. После окончания расчетов ФИО7 пользовался спорным автомобилем, нес расходы на его эксплуатацию, по страхованию, т.е. владел им как своим собственным. Никаких других документов, кроме тех, которые приложены к иску, представить не может.

Ответчик ООО «Газтеплоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО8, МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от 15.06.2015 сроком на 10 лет, от 13.07.2018 сроком на 5 лет соответственно, возражали против удовлетворения иска. Согласованно пояснили, что в период передачи денежных средств истцом ФИО10 находился в г. Томске, а потому ФИО7 мог переоформить спорный автомобиль на себя, однако этого не делал. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность его владения автомобилем. На настоящий момент право собственности на спорный автомобиль принадлежит ответчику.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ему известно, что спорный автомобиль оформлялся по договору лизинга. Его (ФИО3) /________/ работал с ФИО10, последний был его руководителем, и уклонялся от приведения в соответствие документов на автомобиль около 5 лет. Отец относился к автомобилю как к своему. Указал, что ему неизвестно, как передавались денежные средства от его отца ответчику. Со слов /________/, он рассчитался за автомобиль.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Материалами дела установлено, что ООО «Газтеплоцентр» является собственником транспортного средства - легкового автомобиля (универсал), 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова /________/, государственный регистрационный знак /________/, что следует из свидетельства о регистрации /________/ от 24.03.2015.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении ООО «Газтеплоцентр», взыскателем является ФИО4, предмет исполнения - основной долг, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 895 005,01 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 02.07.2019. Описи и аресту подвергнут спорный автомобиль.

В данном акте имеется отметка о том, что данное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 с правом пользования; предварительная стоимость автомобиля 600000 руб.

Как видно из иска, в качестве основания ФИО7 приводит утверждение о том, что арестованный автомобиль он приобрел у ООО «Газтеплоцентр», который общество выкупало по договору лизинга от 16.10.2012 в ОАО «ВЭБ-лизинг»; деньги на уплату лизинговых платежей ФИО7 передавал лично директору ООО «Газтеплоцентр» ФИО10, в том числе, осуществлял напрямую лизинговой компании как директор и собственник на тот момент ООО «Центр качества».

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, согласно заявлению /________/ от 25.04.2014 ФИО7 как директор ООО «Центр качества» просил у заместителя Генерального директора ОАО «ВЭБ-лизинг» ФИО12 считать оплатой по договору /________/ от 16.10.2012 денежные средства в сумме 28000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 4271 руб., перечисленные ООО «Центр качества» платежным поручением /________/ от 24.04.2014, за компанию ООО «Газтеплоцентр». Указанное платежное поручение прилагается.

В соответствии с трудовой книжкой серии /________/ от 24.10.1985 ФИО7 являлся директором ООО «Центр качества» с 20.11.2013 по 29.07.2015.

Согласно актам выполненных работ /________/ от 06.03.2018, /________/ от 23.04.2018, ФИО7 оплачивал в ООО «ЕВРАЗИЯ» покупку запчастей для арестованного автомобиля, его мелкий ремонт, о чем представлены также кассовые чеки на сумму 13484 руб., 17307 руб., 22850 руб., 6419 руб.

ФИО7 являлся страхователем гражданской ответственности собственника указанного автомобиля (ООО «Газтеплоцентр»), что подтверждается страховыми полисами серии /________/ сроком страхования с 21.11.2017 по 20.11.2018, серии /________/ сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019 (страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Из представленных документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Е481 ОТ70 RUS, принадлежащий ООО «Газтеплоцентр» на праве собственности, передан ФИО7 на ответственное хранение с правом пользования.

На основании п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что более никаких доказательств того, что указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств для установления факта принадлежности автомобиля ФИО7 не имеется.

Также не представлено и доказательств наличия препятствий в переоформлении прав в отношении спорного автомобиля в столь длительный период, учитывая, что он приобретался в 2012 году.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору лизинга передавались ФИО7 ответчику в счет приобретения спорного автомобиля, ничем не подтверждены, как и не подтверждены сами передаваемые суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплоцентр» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

.