РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Куйтунская Нива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в пользовании истца ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 20.06.2017г. № имеется земельный участок площадью 8 га., расположенный по адресу: РФ, Иркутская область, Куйтунский район, на удалении 3 км., на Север от р.п. Куйтун, кадастровый №. Указанный земельный участок был выделен истцу на основании Постановления Мэра Куйтунского района № 434 от 07.10.1994 года.

На принадлежащем ему земельном участке произрастали многолетние травы, и он использовался истцом для сенокосных угодий, истец планировал в сенокосный сезон 2017 года на этом земельном участке заготавливать сено для имеющегося в его личном подсобном хозяйстве, крупнорогатого скота.

Однако, в летний период 2017 года, предприятием ПАО «Куйтунская Нива» принадлежащие истцу земельный участок самовольно, без его согласия был перепахан. В результате чего истец был лишен возможности заготовить грубые корма (сено) для имеющегося в его ЛПХ крупнорогатого скота. Полагает в результате неправомерных, самовольных действий сельскохозяйственного предприятия ПАО «Куйтунская Нива» истцу был причинен материальный ущерб. Так согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства администрации МО Куйтунский район от 15.11.2017 г. по состоянию на 01.10.2017 года в Куйтунском районе цена 1 тонны сена составляет 5500 рублей. Средний сбор сена в Куйтунском районе в 2017 году, с 1 га. составляет 16,83 ц. Считает, что мог заготовить на зимний период сена в количестве 16,83 ц х 8 га = 13 т. 464 кг, что в денежном эквиваленте составляет 74052 рубля (13464x5500= 74052). Таким образом, причинённый ему ущерб составляет 74052 рубля 00 копеек.

По вопросу урегулирования конфликта и решения ситуации во внесудебном порядке истец 28.07.2017 года обращался с претензией к директору ПАО «Куйтунская Нива». Однако ответа на направленную претензию от ПАО «Куйтунская Нива» он не получил. В устной беседе директор ПАО «Куйтунская Нива» "ТТТ", обещал ущерб возместить, и обеспечить ЛПХ истца грубыми кормами (сеном) на зимний период 2017-2018 год в достаточном количестве. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, его ЛПХ сеном на зимний период 2017-2018 г.г. не обеспечено. Так же в результате неправомерных действий предприятия ПАО «Куйтунская Нива» истцу причинен моральный вред, так как он волновался, переживал по факту отсутствия кормов для КРС на зимний период, у истца ухудшился сон, он стал раздражителен. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец понёс убытки в виде оплаты юридических услуг (согласно договору) юристу в размере 5000 рублей, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ установление, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Просит суд взыскать с ответчика сельскохозяйственного предприятия ПАО «Куйтунская Нива» в пользу истца в качестве возмещения вреда, грубые корма (сено) в количестве 13 тонн 464 кг., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2871 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что на земле, которую перепахали, трава в ближайшее время расти не будет. Полагает, что ответчик должен либо засеять землю, сделать рекультивацию, либо обеспечивать на 2018 год его хозяйство грубыми кормами. Для сенокошения в 2015, 2016 годах он указанный земельный участок не использовал. Его использовали другие люди, которые считали, что земля бесхозная. Когда он поставил их в известность о том, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, они перестали его использовать. До этого он был дольщиком, а сейчас является собственником земельного участка. Крупный рогатый скот держит около 8 лет. Сено возил из с.Алкин, заготавливал сам. Сейчас там косить тоже затруднительно, многие оформляют землю, расширяют свои ЛПХ. Считает, что именно ответчик перепахал его земельный участок, поскольку земля смежная, он знает, что земли, принадлежащие «Куйтунской Ниве», находятся как раз перед его участком. Когда он 15 июля поехал посмотреть, что там наросло, то увидел, что земля перепахана, вся вместе с участком «Куйтунской Нивы». Не было ни разделительных полос, ни межевания, земля перепахана в одном направлении. Когда он предъявил претензию юристу «Куйтунской Нивы», то возражений они не высказали. Через несколько дней ему позвонил генеральный директор, с которым они впоследствии встретились. Устно он пообещал, что участок они восстановят, обеспечат истца грубыми кормами. Генеральный директор дал указание отдать ему 5 рулонов сена. Истца это не устроило. 5 рулонов это 1,5 тонны сена. 

Представитель ответчика ПАО «Куйтунская Нива» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, исходя из представленных истцом документов следует, что до 20 июня 2017 года истец являлся собственником земельного участка кадастровый номер 38:10:000000:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 21 520 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, АОЗТ «Ахтинское», находящегося в долевой собственности. В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 года, размер доли истца в общей собственности составлял 8 га, при этом участниками общей долевой собственности являлись также 4 физических лица и Куйтунское муниципальное образование с долей в праве 1984 га.

Собственником общего земельного участка истец стал на основании постановления Мэра Куйтунского района от 07.10.1994 года № 434, в соответствии с которым истцу из земель сельскохозяйственного назначения была представлена земельная доля в количестве 8 га, в том числе пашни 8 га, в границах плана землепользования АОЗТ «Ахтинское» Куйтунского района.

В дальнейшем истец выделил земельный участок (кадастровый №) в счет своей земельной доли путем выдела земельного участка в порядке подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, и 20 июня 2017 года оформил его в собственность. Считает, что с 20 июня 2017 года истец наделен правом на судебную защиту в отношении данного земельного участка, в т.ч. правом на возмещение вреда, причиненному земельному участку.

Основанием иска указаны нормы права, в частности положение статьей 1064 и 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенной нормы права, а также принимая во внимание разъяснения суда высшей инстанции (пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке произрастали многолетние травы, и он использовался им для сенокосных угодий.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В нарушении указанной нормы права истец не предоставил соглашение участников долевой собственности на земельный участок об использовании им части или всего земельного участка для выращивания многолетних трав до выдела земельного участка.

Непонятен довод истца об использовании им ранее (т.е. до выдела) земельного участка для сенокосных угодий, если истец фактически выделил из общей собственности и установил местонахождение принадлежащего ему земельного участка только в июне 2017 года. Данные доводы истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на возмещение ущерба.

При рассмотрении доводов истца об использовании земельного участка для сенокосных угодий обращает внимание суда на то обстоятельство, что первоначально истцу при предоставлении из земель сельскохозяйственного назначения земельная доля выделялась для пашни. Истцом не представлено доказательств перевода земельного участка из пашни в земельный участок для сенокосных угодий, а равно и доказательств использования им земельного участка для сенокосных угодий. Полагает, истцом не доказан факт наступления вреда, поскольку не представлены доказательства по состоянию земельного участка на момент причинения вреда.

В отношении действий ответчика по вспашки принадлежащего истцу земельного участка ответчик поясняет следующее.

29 декабря 2005 года к руководству ООО «Саянский бройлер» обратился МэрКуйтунского района с просьбой заняться производством зерновых в Куйтунском районе, поскольку большая часть пахотных земель начиная с 1995 года не обрабатывается, врезультате качество земельных участков с каждым годом ухудшается.

Для выращивания зерновых в Куйтунском районе ООО «Саянский бройлер» 03 августа 2009 года было создано сельскохозяйственное предприятие - ПАО (ОАО) «Куйтунская Нива», был осуществлен выпуск обыкновенных именных акций ПАО «Куйтунская Нива», с целью обмена акций на земельные доли.

30 июня 2010 года было проведено общее собрание участников долевойсобственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Ахтинское» с участием представителей ПАО «Куйтунская Нива» и ООО «Саянскийбройлер». На собрании были приняты условия передачи земельного участка в уставнойкапитал ПАО «Куйтунская Нива»; определено местоположение части находящегося вдолевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельныеучастки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставной капитал ПАО «Куйтунская Нива»; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

Во исполнение указанного решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок общей площадью 7 520 000 кв.м. кадастровый № был зарегистрирован в собственности за ООО «Саянский бройлер» и передан в аренду ПАО «Куйтунская Нива» для производства сельскохозяйственной продукции.

В состав земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли (контур 155 площадью 118,9 га), вошел земельный участок истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 101, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона № 101, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящим Законом порядке невостребованными.

Таким образом, исходя из указанных норм права, невостребованная земельная доля по истечению определенного периода времени при наличии условий, указанных в ст. 12.1 Закона № 101, и на основании судебного акта переходит в муниципальную собственность - Куйтунское муниципальное образование.

С целью недопущения ухудшения качества земельных участков (деградации) с администрацией Куйтунского муниципального образования была достигнута договоренность об обработке и использовании ответчиком земельных участков, в границах которого находятся невостребованные земельные доли, для выращивания зерновых до момента вынесения судебного акта о признания права муниципальной собственности на данный участок.

28 июля 2017 года от истца была получена претензия о том, что им 20 июня 2017 года зарегистрировано право собственности на принадлежащий ему земельный участок кадастровый номер 38:10:090514:1593. Данный участок планируется использовать им для сенокошения, а поскольку он перепахан, то требует возместить материальный ущерб.

Поскольку определить в натуре местоположение находящегося в собственности истца земельного участка было невозможно, ответчик 30.08.2017 года заключил договор с ООО «Геокадастр», предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка. 29 сентября 2017 года разбивочные работы были выполнены и земельный участок вынесен в натуре (границы закреплены деревянными колышками). С указанного времени ответчик не использует принадлежащий истцу земельный участок.

Фактически местоположение принадлежащего истцу земельного участка в натуре было определено только 29.09.2017 года, и после указанной даты ответчик не использовал данный земельный участок, соответственно отсутствует противоправное поведение ответчика в причинении вреда.

Как следует из постановления Мэра Куйтунского района № 434 от 07 октября 1994 года, первоначально истцу предоставлялась земельная доля для пашни, соответственно до выдела земельного участка из общей долевой собственности и установления границ выделяемого земельного участка, земельный участок, находящейся в общей долевой собственности, должен использоваться для пашни.

Использование ответчиком земельного участка, находящегося в общей долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции (в том числе пашни), исключает наступление неблагоприятных последствий для выделяемого истцу земельного участка, поскольку данный земельный участок ранее использовался по своему прямому назначению.

Непонятна ссылка истца на положение ст. 1068 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. При этом истцом не предоставлено доказательств причинения вреда работником ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления мэра Куйтунского района от 07.10.1994г. № 434 следует, что ФИО1 предоставлена из земель сельскохозяйственного назначения как гражданину, имеющему общую долевую собственность, земельная доля в количестве 8,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 8,0 га, в границах плана землепользования АОЗТ «Ахтинское» Иркутской области, Куйтунский район. ФИО1 в списке дольщиков за № 242 и указано выдать ему свидетельство на право собственности на землю (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2016 года, на основании постановления мэра Куйтунского района от 07.10.1994г. № 434, является собственником земельной доли площадью 8,0 га в общей долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, адрес объекта: РФ, Иркутская область, Куйтунский р-н, АОЗТ «Ахтинское» (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 80000 +/- 99 кв.м., по адресу: РФ, Иркутская область, Куйтунский район, на удалении 3 км., на Север от р.п. Куйтун, кадастровый № – 20.06.2017г. № (л.д. 6-7).

Действовавшие в период проведения земельной реформы нормативные акты, а также ныне действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как "земельный участок" и "земельная доля".

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что документом, удостоверяющим право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком следует считать свидетельство о праве собственности на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

В соответствии с п. 5 названного Указа каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников: на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство; без выдела - обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Выдел земельной доли (пая) в натуре производится с учетом требований по рациональной организации территории и компактного землепользования.

Из положений названного Указа следует, что передача земельного участка в аренду участником общей долевой собственности возможна после выдела земельной доли в натуре.

Правовой режим имущества, находящегося в общей (долевой) собственности, определен также Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. Согласно ст. 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 названного Кодекса).

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с п. 10 по������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������������????????????��??????????h��?????????�?��?????????????��????????????????h��????????????�??????�??????????h��????????????�???????P??P?????h��?j�??????????h��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������„�����?����������������������?�?????????P????????„??????????�??P????????Z????�?"??