Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви 24 августа 2017 года 

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Суоярвскому району по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Суоярвскому району от 23.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что подъехал к перекрестку, притормозил, убедился в отсутствии транспортных средств, начал поворот и, еще не пересекая полосу своего движения, получил удар. Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось без габаритных огней, после ДТП второй водитель пояснил, что из-за погодных условий не видел его.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Суоярвскому району ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным. 

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1 установлена в том, что он хх.хх.хх г. в 12 час. 10 мин. управлял автомашиной «Шкода Октавия», г.р.з. ..., у ... Республики Карелия, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно - не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил требования п. 13.4, 13.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.5 Правил, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспектором были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В обжалуемом постановлении инспектором неправильно применены нормы права, подлежащие применению: пункты 13.4, 13.5 ПДД РФ применим для случаев проезда регулируемых перекрестков. Исходя из материалов дела (схема ДТП), пояснений? очевидно, что перекресток у ... ... нерегулируемый. Кроме того, не указано, какому транспортному средству ФИО1 не уступил дорогу при проезде перекрестка. В связи с чем, описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. При этом диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является отсылочной, а именно: указывает на необходимость указания прямого нарушения конкретной нормы ПДД, нарушение которой связано с очередностью проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы закона при вынесении постановления 23.07.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не соответствует требованиям КоАП РФ. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление – отмене и дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Суоярвскому району от 23.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья Ерохина В.Г.