РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В. Дело № 12-172/ 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Шмуниса М.О. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 26 февраля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

23 ноября 2016 года ФИО2 в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе защитник ФИО2 Шмунис М.О. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были предъявлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что ФИО2 не получила письмо, содержащее оспариваемое постановление по независящим от неё обстоятельствам. О наложенном административном взыскании ей стало известно 22 ноября 2016 года, когда орган ФССП Московского района г. Калининграда наложил аресты на её имущество.

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания ФИО2 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26 февраля 2015 года.

28 февраля 2015 года копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО2, заказное письмо возвращено отправителю 02 апреля 2015 года за истечением срока хранения. В силу разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Жалоба на постановление № о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 февраля 2015 года подана ФИО2 в суд 23 ноября 2016 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что факт невозможности своевременного получения ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении и его обжалования достоверными доказательствами не подтверждён.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года обжаловать постановление по делу об административном правонарушении также не было приведено, в связи с чем судья обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, которым всем обстоятельствам и доводам ходатайства была дана надлежащая оценка, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова