Дело № 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

06 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

осуждённого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

24.10.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 20%;

30.05.2019 Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

30.10.2019 Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики, с учётом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 22.01.2020, по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. ст. 68 ч. 3, 69 ч. 2,5 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

зачтено в срок наказания отбытое наказание в период с 08.05.2019 по 22.01.2020, с 20.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 23.01.2020 по 19.02.2020 из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы;

удовлетворён гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 02 апреля 2019 года, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО3, находясь в кафе 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенном на 607 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с денежного ящика кассового аппарата 5000 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Осуждённому назначено наказание, с применением ст. ст. 68 ч. 3, 69 ч. 2,5 УК РФ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 182-185).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер наказания. Он обращает внимание на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание, признать его действия исключительными (т. 2 л.д. 193).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодянкина Д.С. находит указанные в них доводы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным (т. 2 л.д. 207).

В судебном заседании осуждённый ФИО3, его защитник Мацконите Л.А. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 38916 УПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ доказана показаниями осуждённого, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения.

Из оглашённых показаний ФИО3 установлено, что находясь в кафе «Придорожное», подошёл к кассе. Так как его никто не видел, открыл кассовый ящик и оттуда похитил 5000 руб. разными купюрами.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 03.04.2019 ей стало известно о хищении 02.04.2019 неизвестным молодым человеком 5000 руб. из денежного ящика кассового аппарата в кафе «Придорожное». Происшествии снято на видео.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что в начале апреля 2019 года вместе с ФИО3 поехала в г. Чебоксары. На федеральной трассе около с. Объячево зашли в кафе, где находились около 30 минут. Там, ФИО3 подходил к барной стойке, после чего вдвоём ушли из кафе.

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей стороны о хищении денежных средств; протоколом осмотра места происшествия – обстановки в помещении кафе и места хищения денежных средств; актом ревизии, в котором зафиксирована недостача 5000 руб.; заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что следы рук, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат ФИО3

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных, корыстной направленности, преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания и размер наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО3 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы. Размер наказания назначен в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, т.е. с учётом обстоятельств совершённого, личности осуждённого.

Поэтому назначенное ФИО3 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства, послужившие поводом для совершения хищение денежных средств, не могут расцениваться таковыми, так как ФИО3 ранее судим за аналогичное корыстное преступление.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 обстоятельств смягчающих наказание, учитывая его личность и обстоятельства совершённого, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, а ФИО3 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО3 по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов