РЕШЕНИЕ

 

№ 7-3/2024

5 февраля 2024 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Иванове Д.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Павелко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>), жалобу защитника Павелко А.С. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 г. Горшков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению за данное административное правонарушение Горшков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи защитником Павелко подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит данное постановление в отношении ФИО1 отменить как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование жалобы Павелко со ссылками на положения ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ указывает на то, что доводам стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств совершения Горшковым вмененного ему в вину правонарушения, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

По утверждению защитника, Горшков указал в протоколе об административном правонарушении, что не управлял принадлежащим ему транспортным средством, при этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС, ввиду скорости движения автомобилей и низкого качества записи, нельзя сделать однозначного вывода о том, что именно Горшков управлял автомобилем ВАЗ 2110. 

Далее в своей жалобе защитник Павелко отмечает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Горшковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является незаконным и необоснованным, поскольку из видеозаписи также усматривается, что после остановки автомобиля ВАЗ 2110 со стороны пассажирского сиденья вышел человек и лишь через некоторое время сам Горшков. Как следует из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за рулем автомобиля ВАЗ 2110 находился его знакомый, сам он сидел на пассажирском переднем сидении, после остановки машины знакомый перелез через него, поскольку переднюю водительскую дверь заклинило, вышел и открыл капот, после этого из автомобиля вышел сам Горшков. Сотрудником ДПС С. в ходе составления протокола об административном правонарушении факт того, кто управлял транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ установлен не был. При этом в качестве свидетеля указанный сотрудник привлек своего напарника К. , а не лицо, которое, по утверждению защитника, фактически управляло автомобилем.

Далее в своей жалобе Павелко указывает, что изложенные в рапорте и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности транспортное средство ВАЗ 2110 должностным лицом не останавливалось, патрульный автомобиль ДПС подъехал к указанному автомобилю, когда он находился в неподвижном состоянии и с поднятым капотом, что также подтверждается просмотренной видеозаписью. 

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела и не может быть признан допустимым доказательством. Так судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из протокола об этом следует, что таким основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании, несмотря на доводы защитника, не выяснялось, предлагалось ли ФИО1 в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его согласие на это и результат такого освидетельствования. 

В заключении жалобы защитник Павелко указывает на то, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен был установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления этого протокола. Существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению автора жалобы, явилось отсутствие в нем данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений, имеющих значение для данного конкретного дела. Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в отличие от недостатков, установленных в ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, которые также имели место быть при составлении названного протокола об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Павелко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьей достоверно установлено, что Горшков около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Горшковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор "Юпитер-К", от которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которым Горшков в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование, которое также пройти отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Горшков с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что он управляет им в состоянии опьянения; рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 8) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при несении им службы совместно с сотрудником полиции К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> навстречу их экипажу выехал автомобиль ВАЗ 2110, через открытое переднее левое окно которого он увидел водителя предположительно с признаками опьянения, после чего они развернули патрульную машину и проследовали в направлении за данным автомобилем, который вскоре был ими обнаружен на обочине дороги с поднятым капотом, при этом водитель, который ранее управлял транспортным средством, сидел на пассажирском сидении. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; представленными в суд записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым Горшков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу.

Судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что автомобилем управлял именно Горшков, а не иное лицо, подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортом и пояснениями сотрудника полиции ФИО2, по утверждению которого он лично видел лицо, управлявшее проезжающим мимо автомобилем, поскольку стекла машины были опущены, а также материалами видеофиксации, на которых хоть и не видно четко лица водителя, но усматривается, что сотрудники полиции подошли именно к ФИО1 как к водителю, несмотря на то, что он вышел с передней пассажирской двери. 

Подтверждается факт управления автомобилем именно Горшковым и пояснениями в суде второй инстанции сотрудника полиции К. .

Пояснения сотрудников полиции последовательны, согласуются с другими материалами дела. Ни С. , ни К. ранее с Горшковым знакомы не были, причин для оговора не установлено. 

При этом к показаниям ФИО1 об обратном суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не последовательны и опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, первоначально Горшков утверждал, что не управлял транспортным средством, поскольку принадлежащий ему автомобиль сломался накануне – ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен им на указанном месте и лишь на следующий день он приехал со своим знакомым его ремонтировать, чем они и занимались, когда к ним подъехал патрульный автомобиль. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано движение данного автомобиля навстречу патрульному автомобилю, Горшков изменил показания и стал утверждать, что за рулем находился его знакомый, который после остановки, поскольку не смог открыть дверь, перелез через него и вышел через переднюю пассажирскую дверь, при этом он, Горшков, находился на переднем пассажирском сиденье.

Однако из видеозаписи усматривается, что водительская дверь спокойно открывалась, по крайней мере с наружи, в связи с чем необходимости перелазить, чтобы выйти из машины, тем более через сидящего на переднем сиденье пассажира, не имелось. 

Вопреки доводам жалобы требования сотрудников полиции о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и впоследствии медицинского освидетельствования носили, с учетом наличия у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и управления им принадлежащим ему автомобилем, а также отказа от освидетельствования на месте, законный характер.

Доводы защитника о том, что Горшков, со слов последнего, прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора "Юпитер-К", показавшего отрицательный результат, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС С. и К. , а также видеозаписями. С учетом этого доводы защитника суд признает не состоятельными.

При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя в силу вышеприведенных положений Правил, является как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении иного основания для направления на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, положенные в основу постановления, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судьей постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания их полученными с нарушением закона, вопреки доводам жалобы, не имеется, к правильному выводу о чем пришел судья в своем постановлении. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать правильным.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьей допущено не было. Все ходатайства по делу разрешены судьей либо непосредственно в ходе судебного рассмотрения, либо в постановлении по делу.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по настоящему делу не установлено.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Павелко А.С. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин