Дело №5-1745/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, трудоустроенного 

<

...>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 

Установил:

дата в 09 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), во время движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО3, находящегося в салоне автобуса, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении п.п. 1.5. 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, не признал.

Защитник Табакова Т.А. указала на то, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения во время, указанное в протоколе об административном правонарушении на остановке «

<

...>», так как в это время автобус под управлением ФИО1 был на остановке «

<

...>», нет доказательств, подтверждающих, что потерпевшая именно при падении в автобусе под управлением ФИО1 травмировалась, считает, что материалы дела не подтверждают наличие у потерпевшей телесных повреждений, просит учесть представленный характеризующий материал на ФИО1

Потерпевшая ФИО3 настаивала на том, что она получила телесные повреждения при падении в результате резкого торможения водителем автобуса под управлением ФИО1, не настаивала на лишении ФИО1 права управлять транспортными средствами, до получения телесных повреждений с ФИО1 знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО3 также подтверждается: 

рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; 

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дата около 09 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автобусом, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил падение пассажира, после чего скрылся с места ДТП, в результате ДТП травмы получила пассажир ФИО3;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку;

телефонограммой № из ВКБ-2, согласно которой ФИО3 дата причинена травма, диагноз: 

<

...>; 

заключением эксперта № от дата согласно выводов которого у ФИО3 имелось повреждение: 

<

...> (подтверждено объективными данными неврологического статуса и их динамикой). Это повреждение возникло в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Из объяснения ФИО1 следует, что дата он, управляя автобусом маршрут №, находился на указанном маршруте. Он не помнит, чтобы были какие-то резкие маневры на остановке общественного транспорта «

<

...>», никто из пассажиров автобуса жалоб не заявлял, о получении травмы не сообщал.

Из объяснения ФИО2 следует, что она двигалась в автобусе маршрута №, на остановке общественного транспорта «

<

...>» она приготовилась к выходу. Водитель автобуса остановился, она встала со своего места, в это время автобус начал движение и резко остановился, в результате чего она ударилась головой. Она вышла на остановке, водителю ничего не сообщила, вечером того же дня обратилась в ВКБ№.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО3 Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать ДТП. Нарушение ФИО1 требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО3

Доводы о том, что во время, указанное потерпевшей ФИО1. находился в другом месте, ничем не подтверждаются, а представленные сведения директора ООО «

<

...>» о том, что в 9 час. 30 минут водитель ФИО1 не мог находиться на остановке «

<

...>» носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. В том числе заключением эксперта № от дата согласно выводов которого у ФИО3 имелось повреждение: сотрясение головного мозга, которое возникло в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы от дата. До получения потерпевшей телесных повреждений при падении в автобусе под управлением ФИО1, они знакомы не были.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН №.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова