Судья Тимошенко Н.Н. Дело № 22-1304-2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Нагаевой С.А., Суетиной А.В.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Кондратьева Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вахромеева С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, которым осужден

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, гражданин ****, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка М1., ** года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, работающий ООО /наименование 1/, рабочим по обслуживанию здания, несудимый,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) (в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 февраля по 1 июня 2020 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, 

частично удовлетворен гражданский иск ГКУ Пермского края /наименование 2/, с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскан материальный ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 7289969 рублей, 

отменен арест и обращено взыскание на бензопилы марки «***» в количестве 2 штук, бензопилу марки «***», автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, трактор /марка 3/, без государственного регистрационного знака, в счет погашения ущерба по гражданскому иску ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в пользу Российской Федерации, 

сохранен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, автомобиль /марка 4/, государственный регистрационный знак **, прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **, автомобиль /марка 5/, государственный регистрационный знак **, до исполнения ФИО1 возложенных приговором суда обязанностей по возмещению ущерба;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года отменен, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления) (периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 июня по 31 августа 2019 года и с 1 июля по 30 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года, за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей - не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган;

прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления:

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) (в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года - квартал ** выделы **, ** Колхоз /наименование 3/, и с 1 февраля по 1 июня 2020 года - квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/), 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года), 

с признанием за ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию;

частично удовлетворен гражданский иск ГКУ Пермского края /наименование 2/, с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскан материальный ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 5965498 рублей;

сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ****; автомобиль /марка 4/, государственный регистрационный знак **; прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **; автомобиль /марка 5/, государственный регистрационный знак **, автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак ** до исполнения приговора в части гражданского иска;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - три бензопилы: марки «***», «***» и «***»; трактор /марка 2/ без государственного регистрационного знака конфискованы в доход государства, отменен наложенный на них арест; 

отменен арест на трактор /марка 3/ без государственного регистрационного знака, принято решение о его возврате законному владельцу ФИО1, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года ФИО1 по апелляционному приговору Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на территории филиала по Куединскому району.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 25 января 2024 года отменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 преступления) (периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 июня по 31 августа 2019 года, с 1 июля по 30 сентября 2019 года), с передачей уголовного дела в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахромеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, четыре отдельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, объединил в одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Между тем, ФИО1 осуществлял незаконные рубки в разное время, в разных кварталах и выделах, находящихся на значительной удаленности друг от друга, участники бригады менялись. Указывает, что совершив незаконную рубку в одном квартале, он тем самым выполнил объективную стороны преступления, следовательно, окончил преступление. После чего вновь реализовывал преступный умысел, направленный на совершение очередной незаконной рубки, в других местах, в разное время. В связи с чем, вывод суда о том, что совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из четырех эпизодов, объединенных одним умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что каждый преступный эпизод необходимо квалифицировать как отдельное преступление. Помимо этого, при наличии смягчающего наказания обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, назначил ФИО1 максимально возможный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по лесозаготовке, на срок 3 года. Кроме того, признав, что вещественные доказательства - бензопилы марки «***» и «***» в количестве 3 штук, являются орудием преступления, суд первой инстанции принял решение об обращении орудий преступления к взысканию в счет погашения гражданского иска, в то время как согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года отменить, а его оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального и уголовного закона, несправедливостью, назначенного наказания. Отказав стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил нарушение положений ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не обеспечил в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; не принял мер к устранению препятствующих этому обстоятельств; не обеспечил в должном объеме право на судебную защиту, а также проигнорировал выявленные существенные, неустранимые на стадии судебного разбирательства нарушения УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела правоустанавливающих документов на указанные в приговоре кварталы и выделы леса, акты натурального технического обследования участков, государственный лесной реестр лесов, расположенных в границах лесничеств, актуальные документы по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами для собственных нужд, технологические карты по разработке лесосек, регламент лесничества, документы относительно границ эксплуатационных лесов, а также подтверждающие подачу в органы кадастрового учета заявления в целях постановки лесных участков в составе лесничеств на государственный кадастровый учет, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, текущие изменения в материалах лесоустройства, документы о проведении государственной инвентаризации лесов, о не включении органами местного самоуправления земель лесного фонда, указанных в приговоре, в границы населенных пунктов. Кроме того, согласно сведениям из сети «Интернет» ГКУ Пермского края «***» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с 17 мая 2019 года, до 17 мая 2019 года ГКУ Пермского края /наименование 2/ не существовало, по мнению автора жалобы, Учреждение не может являться потерпевшим в период с 1 по 17 мая 2019 года. Считает, что при вынесении решения суд не учел выводы исследования данных дистанционного зондирования Земли от 21, 24 января 2022 года, что никаких изменений, за исключением условий освещенности, не наблюдается, отсутствуют минерализация и изменения структуры лесного покрова в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» с 31 мая по 8 сентября 2019 года; в выделе ** квартала ** СПК /наименование 3/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/ с 26 мая по 8 сентября 2019 года; в выделе ** квартала ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/ с 26 мая по 6 сентября 2019 года. Обращает внимание, что период рубки деревьев и факт разработки делянки вне рамок договоров не установлен, показания свидетелей имеют существенные противоречия, лесотехническая экспертиза не проведена. Указывает на отсутствие доказательств его вины, поэтому обвинительный приговор не мог быть вынесен. Полагает, что суд не дал оценки представленному стороной обвинения Акту совместного осмотра территории от 17 ноября 2022 года квартала ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/. Отмечает, что при проверках показаний на месте свидетели С1. и П. указывали места рубки и определенные пни, координаты которых указаны в протоколах, однако при непосредственном выезде представителя прокуратуры и *** лесничества ГКУ /наименование 2/ в точке ** градусов ** мин ** градуса ** мин и в точке ** градусов ** мин ** градуса ** мин пней не имелось. Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Ш1., который в осмотре квартала ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/, квартала ** выдел ** **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/, квартала ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, участия не принимал, лишь произвел расчет, вычислил объем и сумму ущерба. Впоследствии делянки были приняты без нарушений, незаконных рубок не выявлено. Указывает, что определить время и год спила с небольшой разницей, например 2016 - 2017 год невозможно. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей С1. и П., при этом последний указывал, что подписывал протоколы следственных действий, не читая их, места рубок и время их совершения указывал, не будучи в этом уверенным. Не дал суд оценки показаниям свидетеля С1., который был уверен, что работали законно. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» указывает, что судам для правильной квалификации, а именно, разграничения хищения от незаконной рубки необходимо руководствоваться, в том числе, проектом освоения лесов, который по его уголовному делу не исследовался, что повлекло по его мнению, вынесение незаконного приговора. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Кондратьев Д.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал доводы жалобы, а также указал, что следствие, в подтверждение вины его подзащитного, ссылается на протоколы осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, которые составлены с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований, по ним установлены факты рубок, наличие пеньков. При этом представитель потерпевшего на места рубок не выезжал, факты незаконных рубок не выявлял, а ущерб был подсчитан на основании протоколов, представленных сотрудниками полиции. Обращает внимание, что представитель потерпевшего обратился с заявлениями о незаконной рубке только 24 сентября 2021 года, то есть после ознакомления с вышеуказанными протоколами. При этом на момент осмотра не было учтено, что в квартале ** выдел ** было заключено с гражданами 20 договоров на 377 куб.м, в квартире ** выдел ** договор с Н1. на 20 куб. м. Не ясно каким образом выявлялись пеньки, которые выделялись гражданам по договорам, а которые рубил ФИО1 якобы незаконно. Обращает внимание на непоследовательные показания свидетелей С1. и П., которые не могли показать на картах куда выезжали, какие деревья рубили, то есть их показания носят общий характер. При этом заявленные стороной защиты ходатайства о проведении экспертизы для определения давности спилов, отклонялись. Помимо этого, указанные кварталы находятся в свободном доступе, иные неустановленные лица могли приехать и произвести рубку. Обращает внимание на акт осмотра государственного обвинителя, выезжавшего на место преступления в квартал ** выдел ** и квартал ** выдел **, где он обнаружил по 3 пенька в каждом квартале, в связи с чем полагает, что справка об ущербе не соответствует акту, составленному государственным обвинителем. Кроме того, незаконная рубка предполагает складирование древесины, вывоз древесины на тяжелой технике, которая оставляет следы. Между тем допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ц., давший заключения о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли по кварталам и выделам, инкриминируемым его подзащитному, указал, что выборочная рубка может быть незаметна. Следовательно, он не подтвердил наличие незаконной рубки в инкриминируемые его подзащитному периоды, в кварталах и выделах. Указывает, что все рубки были законными, велись в местах, разрешенных для этого, в присутствии М2., который сам выбирал деревья, имел на это полномочия, в то время как С1. и П. не ориентируются на месте. Достаточных доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям не имеется, в связи с чем он должен быть оправдан. Одновременно, ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года, что на тех участках леса, которые выделяются под рубку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение должны быть квалифицированы как хищение, а не преступление в сфере экологии. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вахромеев С.А. просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вахромеева С.А., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Вахромеева С.А., выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснения адвоката Кондратьева Д.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы и об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 видно, что дело поступило в Куединский районный суд Пермского края 21 июня 2022 года. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По результатам судебного следствия в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд прекратил в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) (в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 февраля по 1 июня 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал право на реабилитацию;

по остальным четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ (с учетом апелляционного приговора Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, которым по одному из четырех преступлений, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года) прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в этой части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 25 января 2024 года апелляционный приговор оставлен без изменения)).

В связи с изложенным, предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции по первоначальному приговору от 9 декабря 2022 года подлежат рассмотрению эпизоды:

квартал ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество (период с 1 мая по 31 июля 2019 года), 

квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество (период с 1 июня по 31 августа 2019 года), 

квартал ** выдел ** Колхоза /наименование 3/ *** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество (период с 1 июля по 30 сентября 2019 года). 

Согласно приговору Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в особо крупном размере в периоды: с 1 мая по 31 июля 2019 года в квартале ** выдела **; с 1 июня по 31 августа 2019 года в квартале ** выдела **; с 1 июля по 30 сентября 2019 года в квартале ** выдела ** **** участкового лесничестве ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество.

Преступление совершено на территории **** участкового лесничестве ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, в нарушение ст.ст. 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления данных последствий, в период с 1 мая по 31 декабря 2019 ггода совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 мая по 31 июля 2019 года не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П1., Г. и К1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. В период с 1 мая по 31 июля 2019 года С1., П1., Г. и К1. прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, квартал ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи принадлежащих последнему двух бензопил «***», «***», и трактора /марка 2/, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста: «ель» в количестве 26 штук общим объемом 122,07 куб. м на сумму 1243729 рублей, «сосна» в количестве 2 штук общим объемом 8,53 куб. м на сумму 103390 рублей, на общую сумму 1347119 рублей. 

Продолжая свой преступный умысел, в период с 1 июня по 31 августа 2019 года ФИО1, не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П1. и Г. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. С1., П1. и Г. в период 1 июня по 31 августа 2019 года прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи принадлежащих ФИО1 двух бензопил «***», «***», и трактора /марка 2/ без государственного регистрационного знака незаконно осуществили рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 17 штук общим объемом 60,51 куб. м на сумму 612919 рублей, «сосна» в количестве 21 штуки общим объемом 69,43 куб. м на сумму 837751 рублей, на общую сумму 1450670 рублей.

Продолжая свой преступный умысел в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года ФИО1, не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П1. и Г. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. С1., П1. и Г., в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил «***», «***», и трактора /марка 2/, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 67 штук общим объемом 310,75 куб. м на сумму 3167709 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 5965498 рублей, что, с учетом 50-кратного размера, 2-х кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером.

Суд первой инстанции в обосновании вывода о том, что все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений образуют единое продолжаемое преступление, сослался на то, что в судебном заседании установил наличие у ФИО1 единого умысла на заготовку леса, то есть пока существует потребность и возможность реализации древесины; хотя состав бригад менялся, но основные работники С1. и П1. участвовали во всех эпизодах; способ совершения преступления один и тот же; использовалась одна и та же техника; все рубки велись в лесном массиве вблизи с. ****. Также сослался на показания свидетеля С1., что по указанию ФИО1, закончив одну делянку, в кратчайшие сроки переходили на другую, где осуществляли рубку деревьев, при этом ФИО1 вывозил древесину на свою пилораму, перерыва в работе у них практически не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, каждый раз, в период с 1 мая по 31 декабря 2019 года с вновь возникшим умыслом не действовал, а доказательств, опровергающих этот вывод, органы следствия суду не представили. Суд посчитал, что поскольку действия ФИО1 совершены одним способом, в короткий промежуток времени, то эти обстоятельства указывают на единый умысел подсудимого на совершение данных преступлений, и все эпизоды незаконной рубки деревьев, квалифицировал как единое продолжаемое преступление, посчитав его оконченным в момент совершения последнего преступного действия. 

Действия ФИО1 квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При этом, как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что при юридической квалификации действий ФИО1 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя приговор по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым постановить апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и проверке доказательств судом первой инстанции не допущено, эти доказательства, непосредственно исследованные в заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 1 мая по 31 июля 2019 года имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, не поставив в известность о незаконном характере своих действий нанятых им ранее рабочих С1., П1., Г. и К1., дал им указание произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. Последние, не зная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, прибыли в лесной массив вышеуказанного квартала и выдела, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, где по указанию последнего, используя принадлежащие ему две бензопилы «***», «***», и трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, а именно: «ель» в количестве 26 штук общим объемом 122, 07 куб. м на сумму 1243729 рублей, «сосна» в количестве 2 штук общим объемом 8, 53 куб. м на сумму 103390 рублей, причинив своими умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 1347119 рублей, что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером. 

Он же, в период с 1 июня по 31 августа 2019 года, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, не поставив в известность о незаконном характере своих действий нанятых им ранее рабочих С1., П1. и Г., дал им указание произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале 105 выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. Последние, не зная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, прибыли в лесной массив вышеуказанного квартала и выдела, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, где по указанию последнего, используя принадлежащие ему две бензопилы «***», «***», и трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, а именно: «ель» в количестве 17 штук общим объемом 60,51 куб. м на сумму 612919 рублей, «сосна» в количестве 21 штуки общим объемом 69,43 куб. м на сумму 837751 рублей, причинив своими умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 1450670 рублей, что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером. 

Он же, в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, не поставив в известность о незаконном характере своих действий нанятых им ранее рабочих С1., П1. и Г., дал им указание произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. Последние, не зная о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, прибыли в лесной массив вышеуказанного квартала и выдела, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, где по указанию последнего, используя принадлежащие ему две бензопилы «***», «***», и трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, а именно: «ель» в количестве 67 штук общим объемом 310,75 куб. м на сумму 3167709 рублей, причинив умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 вину не признал, указал, что в инкриминируемые ему в вину периоды, в обозначенных квартала и выделах незаконные рубки сырорастущих деревьев хвойных пород в количестве и в объемах ему вменяемых, ни сам, ни по его указанию нанятые им работники не производили. В квартале ** выдел ** они не рубили, а работы по рубке производили рядом метрах в 400 в квартале ** в бригаде в составе С1., П1. и Г. В этом квартале была большая делянка, большая кубатура, осваивали с середины лета и до октября - ноября 2019 года. Полагает, что в квартале ** выдел ** велась санитарная рубка. Считает, что при даче показаний П1. мог путаться, так как не ориентируется в лесу, а также на него во время предварительного следствия оказывалось давление. В квартале ** выдел ** велись законные вырубки, было 39 договоров купли-продажи с населением. В квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ его бригада физически не могла находиться, поскольку работали в квартале **, находящемся в противоположной стороне.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по делу о его непричастности, судебная коллегия полагает, что его вина в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств по каждому из трех преступлений.

Из показаний заместителя руководителя, директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» свидетеля Я. видно, что он работает в должности с мая 2019 года. **** лесничество, которое возглавлял лесничий З1., является структурным подразделением *** лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/. В подчинении у З1. находились мастера леса Ч., С2. и М2., в обязанности которых входило: отвод леса населению, осмотр и исследование лесных участков, подходящих по назначению, производство отвода лесосеки, ограничение столбами, визирами, затесками, расчет древесины, выделение древесины в заявленных объемах. Указал, что на одном участке может отводиться дровяная и деловая древесина. После рубки леса осуществляется приемка делянки. Туда выезжают сотрудники лесничества, производится осмотр участков, составляется акт на вырубку или не вырубку, а в случае оставления недорубленного леса это отражается в акте, акт подписывают стороны. Подтвердил, что расчет ущерба по выявленным незаконным рубкам по настоящему делу производил Ш1. При этом применял соответствующий коэффициент, использовал методику расчета согласно постановлению Правительства РФ № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением 50-кратной стоимости древесины. Общая сумма ущерба по всем 6 эпизодам незаконной рубки более 12000000 рублей.

Преступление №1

В период с 1 мая по 31 июля 2019 года квартал ** выдел **

СПК /наименование 4/ *** участковое лесничество 

ГКУ Пермского края /наименование 2/

*** лесничество

Представитель потерпевшего Ш1. показал, что в период с 2016 по 2021 год в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ делянки никому не отводились, разрешительные документы не выдавались. По факту незаконной рубки в указанном квартале и выделе он рассчитывал размер причиненного ущерба. Данные ему были предоставлены сотрудниками полиции - место расположения участка, квартал, выдел, акт осмотра места происшествия, пересчетная ведомость, объем пней. Первоначально при расчете высоту и диаметр пня он перевел на высоту дерева, что неверно, затем сделал перерасчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб составил по незаконно срубленным хвойным деревьям: «ель» - 26 штук (объем 122,07 куб. м) на сумму 1243729 рублей, «сосна» - 2 штуки (объем 8,53 куб. м) на сумму 103390 рублей, общий объем 130,60 куб. м, на сумму 1347 119 рублей. Эту сумму просит взыскать с виновного; 

свидетель З1. - лесничий Ошьинского лесничества подтвердил, что в его обязанности как руководителя входит защита и охрана леса. У него в подчинении работали мастера леса С2., М2., Ч. и Е. При этом С2. в лес не выезжала, поскольку в основном занималась оформлением документов. Ч. не всегда справлялся с работой, поэтому были случаи, когда он за него составлял акты осмотра делянок, которые тот подписывал. Подтвердил знакомство с ФИО1, который имел пилораму. Знает, что тот брал на распиловку у населения древесину по доверенности, оформленной у нотариуса, оплату производил вовремя;

свидетель С2. показала, что работает мастером леса **** лесничества, в основном оформляет документы. Знает, что ФИО1 занимается заготовкой леса, имеет пилораму, автомашину /марка 1/ и трактор; 

свидетель М2. показала, что работает мастером леса **** лесничества, его руководитель З1. Знаком с ФИО1, занимающимся заготовкой леса, имеющим пилораму, лесовоз /марка 1/, тракторы /марка 2/ и /марка 3/. По доверенностям, оформленным у нотариуса от граждан, которым выделялся лес, ФИО1 заготавливал древесину, для этого нанимал людей. Подтвердил, что он, как мастер леса, выделял ФИО1 древесину, отводил делянки и при выборочной рубке клеймил деревья; 

свидетель П1. показал, что с осени 2018 года до осени 2019 года работал у ФИО1 в бригаде с С1., Г. и К1. Инструмент и технику им предоставлял ФИО1. Последний и мастер леса М2. определяли место заготовки древесины. Они рубили деревья с затесами. О работе отчитывались ФИО1. Показал, что летом 2019 года по указанию ФИО1 он, С1., Г. и К1. заготавливали древесину хвойных пород «ель» и «сосна» в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ в сторону д. ****. Дорогу к делянке показал М2., он же указал на деревья, на которых они сделали затесы. На делянке работали примерно 2 дня инструментом (бензопилы «***») и техникой ФИО1. Он и Г. – вальщиками, К1. – сучкорубом, С1. на тракторе. Древесину вывозил ФИО1 сам на автомобиле /марка 1/, примерно 5 машин;

свои показания свидетель П1. подтвердил на месте 26 января 2022 года, указав место незаконной рубки в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, подробно сообщив о месторасположении делянки, периоде времени и обстоятельствах при которых стали заготавливать древесину, по чьему указанию, породе деревьев, их примерном количестве, лицах и их количестве, действиях каждого, какой инструмент и технику использовали, способ вывоза древесины и кем (т. 5 л.д. 242-246);

свидетель С1. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, что работал трактористом у ИП ФИО1 по заготовке древесины. В начале лета 2019 года с Г. и П1. работали на делянке в 3 км от с. **** по дороге ****. Инструмент и транспорт предоставлял ФИО1. Деревья спиливали Г. и П1., используя три бензопилы «***», а он трелевал лес на тракторе /марка 2/. Сам ФИО1 был на погрузке, работал на автомобиле /марка 1/. В один из дней мастер леса М2. сообщил о необходимости отвода еще одной делянки в 300 метрах, затем выборочно показывал деревья, на которых они делали затесы, ходили всей бригадой, затесали примерно 30 деревьев. Границ, визиров на делянке не видел, их не было. На делянке работали 2 дня, Г., П1. и К1. рубили деревья, а он на тракторе трелевал лес на площадку, откуда древесину забирал ФИО1 на автомобиле /марка 1/. Вывез примерно 5 машин, приблизительно 15 – 17 куб. м;

свои показания С1. подтвердил на месте 7 ноября 2021 года, 26 января 2022 года в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества *** лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», показал место, где по указанию ФИО1 их бригада в составе П1., Г., К1. произвела рубку деревьев хвойных пород, он на тракторе трелевал лес на площадку, откуда ФИО1 на своем автомобиле увез лес (т. 5 л.д. 143-146, 189-194);

свидетель С1. свои показания подтвердил на очной ставке с М2. 27 января 2022 года, уточнив, что разговор с М2. об отводе делянки был при ФИО1. Деревья затесывали он и Г., а также П1. или К1. М2. просил после заготовки древесины все пеньки засыпать сучьями и ветками, причину не объяснил. Они затесали около 30 сырорастущих деревьев хвойной породы. Не знает на основании каких документов заготавливалась древесина. Члены бригады доверяли ФИО1, считали рубку законной (т. 3 л.д.175-185); 

свидетель С1. свои показания подтвердил на очных ставках:

с подозреваемым ФИО1 3 февраля 2022 года, что работал трактористом у ФИО1 в бригаде с декабря 2018 года до конца 2019 года. С ним работали Г. (вальщик), П1. (вальщик, сучкоруб), К1. (сучкоруб, раскряжевщик), которые использовали бензопилы. Трактор /марка 2/ и бензопилы «***» предоставил ФИО1, а сам с площадки на автомобиле /марка 1/ вывозил древесину. В один из дней лета 2019 года они работали в квартале **. При ФИО1 приехал М2., с целью отведения делянки, примерно в 300 метрах, они всей бригадой прошли за М2. На указанных им деревьях хвойных пород сделали затесы. Через некоторое время всей бригадой заехали на это место и заготовили древесину, которую ФИО1 вывез на пилораму (т. 6 л.д. 195-210), 

с обвиняемым ФИО1 13 мая 2022 года, дав аналогичные показания по периоду работы у ФИО1, членам бригады, приезду летом 2019 года М2. к ним в лес, разговоре М2. и ФИО1 о выделе делянки, примерно в 350 метрах от той, на которой рубили. До этого этот же разговор о выделе делянки был в его присутствии между М2. и ФИО1 в гараже последнего. По указанию М2. члены бригады отметили деревья, которые нужно срубить, а через 1-2 дня заехали бригадой и вырубили, а древесину ФИО1 вывез на свою лесопилку (т. 8 л.д. 122-126);

свидетель Ч. показал, что с апреля 2018 года работает мастером леса **** лесничества, где руководит З1., директор ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество Я. Подтвердил свое участие в следственных действиях, что примерно в августе 2021 года и феврале 2022 года выезжали в квартал ** выдел ** СПК /наименование 4/, где С1. и П1. указали место рубки, пни от сырорастущих деревьев. После подсчета и замера пней, составлялся протокол, зачитан вслух, все соответствовало действительности, он его подписал;

свидетель Н2. подтвердил в суде свои показания, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 155-156), что в сентябре 2021 года с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре квартала ** выдел ** **** участкового лесничества, где С1. сообщил об обстоятельствах и указал место рубки деловой древесины хвойных пород, составе бригады, нанятой ФИО1, показал участки, дорогу к ним, указал на пни деревьев, которые они спилили. Свидетель подтвердил, что при этом он сам лично видел пни больших размеров хвойных пород – сосна, ель, на которые указывал С1., была спилена сырорастущая древесина,

а также письменные доказательства:

рапорт начальника ОУЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ш2. от 22 сентября 2021 года о проведении ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в ходе которого установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, что в летний период 2019 года незаконно заготовлены сырорастущие деревья хвойных пород, выборочным методом, объемом около 100 куб м, на сумму свыше 150000 рублей (т. 2 л.д. 3),

протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года - делянка в лесном массиве в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, в 5 км к югу от с. **** **** района Пермского края, обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «ель» - 26 штук, породы «сосна» - 2 штук; прилагается фототаблица, составлены схема, ведомость перечета деревьев (т. 2 л.д. 4-19); 

заявление в ОМВД России по Куединскому району от мастера леса *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Ш1. от 24 сентября 2021 года, что в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – ель и сосна в количестве 28 штук, общим объемом 75,77 куб. м на сумму 779261 рублей, просит установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 25); 

акт о лесонарушении от 24 сентября 2021 года об обнаружении в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество незаконной рубка лесных насаждений деревьев породы «ель» - 26 штук, породы «сосна» - 2 штуки, общим объемом 75,77 куб. м на сумму 779261 рублей (т. 2 л.д. 26-30);

справка об ущербе от незаконной рубки в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ *** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество от 21 января 2022 года, содержит расчет ущерба по каждой породе дерева «ель» и «сосна», отдельно по каждой породе и каждому размеру (крупный, средний, мелкий, дровяной, отходы) указаны объем и произведен подробный расчет, всего по «ель» объем составил - 122, 07 куб. м на сумму 1243729 рублей, «сосна» объем - 8, 53 куб.м на сумму 103390 рублей, общий объем 130, 6 куб. м на сумму 1347119 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Справка подписана заместителем руководителя, директором *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Я.; приложен подробный расчет (т. 2 л.д. 204-205, т.10 л.д.178).

Преступление № 2

В период с 1 июня по 31 августа 2019 года квартал ** выдел **

**** участковое лесничество ГКУ Пермского края 

/наименование 2/

*** лесничество

Представитель потерпевшего Ш1. показал, что в квартале ** выдел ** делянки отводились в 2016 году по 21 договору объемом 377 куб., которые принимали в 2017-2018 году, при приемке нарушений не выявлено. После 2016 года договоры не заключались, в аренде выдел не находился. В сентябре 2021 года там выявлена незаконная рубка, по ней он рассчитывал объем пней, замеры производили сотрудники полиции. Ему была предоставлена информация - место расположения участка, квартал, выдел, акт осмотра места происшествия, пересчетная ведомость. Было вырублено 38 деревьев, из них: 17 елей и 21 сосна. При первоначальном расчете высоту и диаметр пня он перевел на высоту дерева, что было неверно. Затем сделал перерасчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб составил по незаконно срубленным хвойным деревьям: «ель» - 17 штук (объем 60,51 куб. м) на сумму 612 919 рублей, «сосна» - 21 штука (объем 69,43 куб. м) на сумму 837751 рубль, общий объем 129,94 куб. м, на сумму 1450 670 рублей. Эту сумму просит взыскать с виновного; 

свидетель С1. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 163-168), что работал трактористом у ИП ФИО1 по заготовке древесины в конце июня - начале июля 2019 года ФИО1 показал делянку для заготовки древесины в квартале ** выдел **, на которой они с П1. и Г. работали 4-5 дней. ФИО1 предоставил технику и инструмент для заготовки древесины. Деревья спиливали Г. и П1., используя три бензопилы «***», а он трелевал лес на тракторе /марка 2/, ФИО1 вывозил древесину на своем автомобиле /марка 1/. Документы на делянку ФИО1 не показывал, они были уверены, что рубка законна;

свои показания С1. подтвердил на месте 7 ноября 2021 года, 26 января 2022 года в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества *** лесничество ГКУ ПК /наименование 2/, указал путь к лесному участку в квартале ** выдел **, сообщил обстоятельства рубки, произведенной в конце июня - начале июля 2019 года в составе бригады ФИО1, куда входили Г., П1., рубили деревья хвойных пород, примерно 40 деревьев, он на тракторе трелевал лес на площадку, откуда ФИО1 на своем автомобиле увез лес. Пилы и трактор предоставил ФИО1 (т. 5 л.д. 147-150, 174-179);

свидетель С1. свои показания подтвердил на очной ставке с М2. 27 января 2022 года, что в конце июня – начале июля 2019 года ФИО1 привез его, Г. и П1. в лес, в сторону д. ****, примерно в 3 км. от д. ****, свернул влево, через поле примерно 300 м, затем в лес, примерно на такое же расстояние, где показал отмеченные сырорастущие деревья ель и сосна, направление вдоль реки, что их необходимо срубить. В тот же день бригада начала рубку, работали на делянке 3-4 дня, Г. и П1. рубили затесанные деревья, последний также очищал от сучьев, а он на тракторе трелевал на площадку, откуда ее забирал ФИО1 и увозил на автомобиле /марка 1/, вывез примерно 5 машин. Не знает кто затесывал деревья, ФИО1 не говорил, считали рубку законной (т. 3 л.д.175-185); 

свидетель С1. свои показания подтвердил на очных ставках с подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО1 3 февраля и 13 мая 2022 года, что отведенная делянка в квартале ** выдел ** *** участкового лесничества *** лесничества была в сторону 

<

...> км от с. ****, налево в поле около 300 м. Деревья, предназначенные для рубки, были отмечены. Эту делянку, на которую они заехали бригадой, им показал либо М2., либо ФИО1 Лес вывозил ФИО1 на своем автомобиле /марка 1/. Примерно в течении 4-х дней заготавливались деревья хвойной породы. В бригаде работали он, Г. и П1. (т. 6 л.д. 195-210, т. 8 л.д. 122-126);

мастер леса свидетель Ч. показал, что примерно в августе 2021 года совместно с сотрудниками полиции участвовал в следственных действиях по факту незаконной рубки в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества. Помнит, что на место выезжали дважды, в отсутствии снега и зимой 2021 года. П1. и С1. указывали место рубки, искали пни, их считали и маркировали. Пни были от сырорастущих ели и сосны. При этом оформлялись протоколы, с их содержанием они были ознакомлены, оно соответствовало действительности, всеми участниками были подписаны. Уточнил, что при выезде в январе 2022 года на это же место рубки в снегу разрывали пеньки, снимали координаты;

свидетель Н2. подтвердил в суде свои показания, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 155-156), что в сентябре 2021 года с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре квартала ** выдел ** **** участкового лесничества, где С1. рассказывал обстоятельства рубки деловой древесины хвойных пород в составе бригады, нанятой ФИО1 С1. показал участки, дорогу к ним, указал пни деревьев, которые были ими спилены. На данной делянке он видел пни деревьев хвойных пород больших размеров, сосны, ели. Была спилена сырорастущая древесина, не сухая. Протоколы, подписанные им, были предварительно зачитаны вслух (т. 5 л.д. 155-156); 

свидетели К2. и С3. показали, что в 2016 году ими были заключены договора купли-продажи дровяной древесины лиственных пород (береза, липа, осина) для отопления объемом по 20 куб. м. Делянки находились в ** квартале;

свидетель С4. показал, что в 2016 году выписывал в **** лесничестве сухостойную дровяную древесину в объеме 10 куб. м. Делянка находилась в квартале ** выдел **,

а также письменные доказательства:

рапорт начальника ОУЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ш2. от 22 сентября 2021 года о проведении ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в ходе которого установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, что в летний период 2019 года незаконно заготовлены сырорастущие деревья хвойных пород (ель и сосна), выборочным методом, объемом около 100 куб м, на сумму свыше 150000 рублей (т. 2 л.д. 51),

протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года - делянка в лесном массиве, квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, расположена в 4 км к северо-востоку от с. ****; обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «ель» - 17 штук, породы «сосна» - 21 штука; прилагается фототаблица, составлены схема, ведомость перечета деревьев (т. 2 л.д. 52-70); 

заявление в ОМВД России по Куединскому району от мастера леса *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Ш1. от 24 сентября 2021 года, что в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – ель и сосна в количестве 38 штук, общим объемом 83,82 куб. м на сумму 917 457 рублей, просит установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 72); 

акт о лесонарушении от 24 сентября 2021 года об обнаружении в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество незаконной рубка лесных насаждений деревьев породы «ель» - 17 штук, породы «сосна» - 21 штука, общим объемом 83,82 куб. м на сумму 917 457 рублей (т. 2 л.д. 74-78);

справка об ущербе от незаконной рубки в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество от 21 января 2022 года, содержит расчет ущерба по каждой породе дерева «ель» и «сосна», отдельно по каждой породе и каждому размеру (крупный, средний, мелкий, дровяной, отходы) указаны объем и произведен подробный расчет, всего по «ель» объем составил – 60, 51 куб. м на сумму 612919 рублей, «сосна» объем – 69, 43 куб. м на сумму 837751 рубль, общий объем 129, 94 куб. м на сумму 1450 670 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Справка подписана заместителем руководителя, директором *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Я.; приложен подробный расчет (т. 2 л.д. 206-207, т.10 л.д.179).

Преступление № 3

В период с 1 июля по 30 сентября 2019 года квартал ** выдел **

Колхоза /наименование 3/ **** участковое лесничество 

ГКУ Пермского края /наименование 2/

*** лесничество

Представитель потерпевшего Ш1. показал, что в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ в 2018 году отводилась делянка Н1. для заготовки древесины породы ель 20 куб. м сухостойных деревьев. При приемке делянки в 2019 году каких-либо нарушений и фактов незаконной вырубки не выявлено. Иные договоры в период с 2016 по 2021 годы не заключались, в аренде участок не находился. В сентябре 2021 года там выявлена незаконная рубка, по ней он рассчитывал объем пней, замеры производили сотрудники полиции. Ему была предоставлена информация - место расположения участка, квартал, выдел, акт осмотра места происшествия, пересчетная ведомость. Было вырублено 67 деревьев породы ель. При первоначальном расчете ущерба высоту и диаметр пня он перевел на высоту дерева, что было неверно. Затем сделал перерасчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб составил по незаконно срубленным хвойным деревьям породы «ель» - 67 штук (объем 310,75 куб. м) на сумму 3167709 рублей. Ему известно, что незаконную рубку в квартале ** выдел ** совершил ФИО1 и эту сумму просит с него взыскать; 

свидетель С1. показал, что в один из дней августа 2019 года, ФИО1 предупредил, что приедет М2. для отвода делянки. М2. приехал на своей автомашине, и поехали в лес, где М2. показывал ему деревья, на которых он ставил затесы, примерно 40-50 деревьев, а тот делал записи в блокнот. Впоследствии после отвода по указанию ФИО1 вырубили лес с Г. и П1. На делянке работали не более недели. Пилы и трактор предоставил ФИО1, по его же указанию рубили деревья хвойных пород. Г. и П1. спиливали деревья, а он трелевал древесину на тракторе на площадку, с которой ее увозил ФИО1 на автомобиле /марка 1/; 

свои показания свидетель С1. подтвердил на месте 7 ноября 2021 года, 26 января 2022 года, указав путь к лесному участку в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/, на месте убрав снег, показал один из пней, а также сообщил обстоятельства рубки в данном квартале и выделе, произведенной им в августе 2019 года в составе бригады ФИО1, куда входили Г. и П1. По указанию ФИО1 заготовили древесину хвойных пород, срублено около 70 деревьев, большого размера по 70-80см. в диаметре. При заготовке древесины использовались пилы и трактор, предоставленные ФИО1 (т. 5 л.д. 151-154, 195-199); 

свои показания свидетель С1. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем М2. 27 января 2022 года, что примерно в августе 2019 года от ФИО1 узнал о необходимости отвода новой делянки, в связи с чем, к нему (С1.) приедет М2. Последний приехал на своем автомобиле, и поехали в сторону д. ****, примерно 5 км, затем налево в поле около 1 км в лесной массив. В ходе проверки показаний на месте узнал, что это квартал ** выдел **. Там по указанию М2. затесал топором сырорастущие деревья хвойной породы ель в количестве около 50 штук. Примерно через 2-3 дня, используя предоставленные ФИО1 пилы и трактор, совместно с Г. и П1. на этой делянке в течении 4-5 дней вырубили затесанные деревья. Г. и П1. спиливали, последний также очищал от сучков, а он трелевал древесину на тракторе на площадку, откуда ФИО1 на автомобиле /марка 1/ вывозил заготовленную древесину, всего примерно 6 машин. Считали рубку законной, что у ФИО1 есть документы на древесину, поскольку лес отводил мастер леса М2. При этом М2. показания С1. не подтвердил, сославшись на оговор, причину не указал (т. 3 л.д. 175-185);

свои показания свидетель С1. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 3 февраля 2022 года, обвиняемым ФИО1 18 мая 2022 года, что в один из дней августа 2019 года в гараже ФИО1 сказал ему о приезде М2. для отвода делянки. К нему домой приехал М2. на автомобиле /марка 5/ вдвоем поехали отводить делянку, расположенную в 3-4 км от с. **** в сторону д. ****, по полю примерно 700 м. М2. показывал деревья, а он делал затесы, не помнит количество деревьев. Здесь древесину заготовил с Г. и П1. по указанию ФИО1, который предоставил им пилы и трактор. Он трелевал древесину на площадку, а остальные члены бригады рубили деревья и убирали сучья, ФИО1 на своем автомобиле /марка 1/ вывозил древесину. ФИО1 показания С1. не подтвердил (т. 6 л.д. 195-210, т. 8 л.д. 127-130);

мастер леса свидетель Ч. показал, что в январе 2022 года с сотрудниками полиции участвовал в следственных действиях по факту незаконной рубки в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества, где С1. указал место рубки, пни от сырорастущих деревьев. После подсчета и замера пней был составлен протокол, зачин вслух, он был согласен с содержанием и подписал;

свидетель Н2. подтвердил в суде свои показания, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 155-156), что в сентябре 2021 года с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре квартала ** выдел ** Колхоза /наименование 3/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/, где С1. рассказывал обстоятельства рубки деловой древесины хвойных пород в составе бригады, нанятой ФИО1 С1. показал участки, дорогу к ним, указал пни деревьев, которые были ими спилены. На данной делянке он видел пни деревьев хвойных пород больших размеров, сосны, ели. Была спилена сырорастущая древесина, не сухая. Протоколы, подписанные им, были предварительно зачитаны вслух (т. 5 л.д. 155-156); 

свидетель Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 67-70), что в летне-осенний период 2019 года в составе бригады ФИО1 производил рубку деревьев породы ель в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/. Затесы на деревьях производил мастер леса М2., древесину на своем автомобиле /марка 1/ вывозил ФИО1;

свои показания свидетель Г. подтвердил на месте при участии в осмотре места происшествия от 4 ноября 2021 года - квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ (т. 5 л.д. 60-65), указав место незаконной рубки в летне-осенний период 2019 года в составе бригады ИП ФИО1, совместно с С1. и П1., также указал направление, в котором вывозилась древесина (т. 5 л.д. 60-65); 

протокол проверки показаний на месте свидетеля П1. от 26 января 2022 года, в ходе которой П1. указал путь к лесному участку в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/, где он совместно с Г., С1. с помощью пил и трактора, предоставленных ФИО1, заготавливал древесину. На данной делянке заготовили около 70 деревьев (т. 5 л.д. 253-257),

а также письменные доказательства:

рапорт начальника ОУЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ш2. от 22 сентября 2021 года о проведении ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в ходе которого установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, что в летний период 2019 года незаконно заготовлены сырорастущие деревья хвойных пород, выборочным методом, объемом около 100 куб м, на сумму свыше 150000 рублей (т. 2 л.д. 84),

протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года - делянка в лесном массиве, квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, расположена в 4 км к югу от с. ****, в ходе которого обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «ель» - 67 штук; прилагается фототаблица, составлены схема, ведомость перечета деревьев (т. 2 л.д. 85-110); 

заявление в ОМВД России по Куединскому району от мастера леса *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Ш1. от 24 сентября 2021 года, что в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – ель в количестве 67 штук, общим объемом 188,14 куб. м на сумму 1911 469 рублей, просит установить виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 112); 

акт о лесонарушении от 24 сентября 2021 года об обнаружении в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество незаконной рубка лесных насаждений деревьев породы «ель» - 67 штук, общим объемом 188,14 куб. м на сумму 1911 469 рублей (т. 2 л.д. 114-117);

справка об ущербе от незаконной рубки в квартале ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество от 21 января 2022 года, содержит расчет ущерба по породе дерева «ель», по каждому размеру (крупный, средний, мелкий, дровяной, отходы) указаны объем и произведен подробный расчет, всего по дереву «ель» объем составил – 310, 75 куб. м на сумму 3167709 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Справка подписана заместителем руководителя, директором *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Я.; приложен подробный расчет (т. 2 л.д. 208-209, т.10 л.д.180).

Совокупность вышеприведенных доказательств по каждому из трех преступлений, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что факты незаконных рубок в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество; квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество; квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ *** лесничество - были выявлены в ходе проведения ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, что подтверждается: тремя рапортами начальника ОУЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ш2. от 22 сентября 2021 года (т. 2 л.д.3, 51, 84); тремя протоколами осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с фототаблицами, схемами и ведомостями перечета деревьев по каждому из трех вышеуказанным кварталам и выделам, составленным в период 11:20-12:40, 13:10-14:50, 15:25-16:10 дознавателем П2. без понятых с применением фотосъемки согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-19, 30, 52-70, 78, 85-110), с участием лесничего Ш3., мастеров леса У., Е., Ч., начальника ОУЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю Ш2., оперуполномоченных К3., М3., специалиста З2.

Эти документы были представлены мастеру леса *** участкового лесничества Ш1., на основании которых им были составлены 24 сентября 2021 года три акта о лесонарушении, с указанием конкретного квартала, выдела, породы деревьев, их количества, массы вырубленной древесины, стоимости, размере ущерба (т. 2 л.д. 26-29, 74-77, 114-117), приложены справки за подписью заместителя руководителя, директора *** лесничества ГКУ ПК/наименование 2/ М4. с расчетом по каждому выделу и кварталу (т. 2 л.д. 32, 79, 118). 

На основании доверенности от 9 июня 2021 года Ш1. (т.2 л.д. 31, 73, 113) обратился в ОМВД России по Куединскому району с тремя заявлениями о проведении ОРМ по выявлению виновных лиц, осуществивших незаконную рубку деревьев (указаны породы деревьев по каждому из вышеуказанных кварталу и выделу, количество деревьев, объем незаконно срубленной древесины, сумма ущерба лесному фонду), каждое заявление зарегистрировано 24 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 25, 72, 112). 

По результатам доследственной проверки следователем М5. 27 сентября 2021 года возбуждено три уголовных дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 2 л.д. 1, 49, 82), которые присоединены 30 сентября 2021 года к ранее возбужденным уголовным делам, в числе которых дело, возбужденное 19 февраля 2021 года ( т.1 л.д.1, 118, 120, 122). 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела видно, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При этом нарушений требований ст.ст. 166, ч.1.1 ст. 170, 176, 177 УПК РФ при составлении трех протоколов осмотра места происшествия, ведомостей перечета пней, не допущено, обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания каждого из трех вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия видно, что при этом принимали участие сотрудники полиции, лесничий, мастера леса, при этом ход следственного действия и его результаты были зафиксированы с помощью фотосъемки и оформлены в виде приложения к соответствующему протоколу, а также схемы. Отмечено, что обнаружена выборочная рубка.

Свое участие в данных следственных действиях подтвердили допрошенные в судебном заседании, в том числе свидетели Ч., М3., З2. При этом данные лица указали, что при каждом осмотре производился перечет пней, с указанием породы дерева, измерялся их диаметр. В результате проведенного таким образом осмотра по каждому из трех вышеуказанным кварталам и выделам были выявлены незаконные рубки сырорастущих деревьев. На приложенных фототаблицах зафиксированы пни, их диаметр, измерительный инструмент. Место рубок определено с помощью навигатора. Ознакомившись с каждым протоколом осмотра места происшествия, участвующие лица согласились со сведениями, внесенными в них, удостоверили каждый протокол своими подписями, что подтвердили при допросе в судебном заседании.

Таким образом, объем незаконно срубленных деревьев установлен на основании протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представители лесничества.

При этом обращение представителя потерпевшего Ш1. в правоохранительные органы Куединского района Пермского края 24 сентября 2021 года с заявлением о проведении ОРМ по выявлению виновных лиц, осуществивших незаконную рубку деревьев по каждому из трех вышеуказанных кварталах и выделах, чем лесному фонду причинен материальный ущерб, то есть после выявления 22 сентября 2021 года по результатам проведения ОРМ в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, незаконной рубки, вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение ни объективность показаний представителя потерпевшего, ни допустимость протоколов осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с фототаблицами, схемами и ведомостями перечета деревьев по каждому из трех вышеуказанных кварталах и выделах, актов о лесонарушении. 

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в совершении трех преступлений - в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, об его оговоре свидетелями, на которых в ходе досудебного производства по делу было оказано давление и относительно их заблуждения по времени совершения рубок лесных насаждений, а также о том, что все рубки проводились на основании заключенных с населением договоров купли-продажи, судебная коллегия находит необоснованными, расценивает как осуществление таким способом своего права на защиту.

Подвергать сомнению объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что на досудебной стадии производства по делу показания у представителя потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора представителями потерпевшего и свидетелями осужденного, судом не установлен. В судебном заседании указанные лица судом также были предупреждены об уголовной ответственности. Их показания подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией, и дополняют друг друга. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей, в том числе П1. и С1., установленные противоречия в отдельных доказательствах, судом первой инстанции в судебном заседании выяснены и устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии при допросах, очных ставках, проверке показаний на месте, в ходе осмотра мест происшествия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания свидетели П1. и С1. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в состоянии опьянения (алкогольное, токсическое, наркотическое и пр.), либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах их допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных не поступало. Суд первой инстанции по ходатайству сторон исследовал многочисленные протоколы их допросов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт того, что свидетели употребляли (ют) спиртные напитки, проживают в сельской местности, их образовательный и интеллектуальный уровень, состояние здоровья, перенесенные травмы, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний. Согласно протоколам допросов и иных следственных действий, проведенных с их участием, П1. и С1. не высказывали жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственных действий с их участием, изъявили желание давать показания, которые были изложены ими последовательно и подробно, с учетом того, что они помнили об обстоятельствах дела на момент проведения данных следственных действий. При оценке этих доказательств, а также показаний свидетелей в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, как свойства памяти человека, так и то, что показания в 2021 и 2022 году они давали по событиям 2019 года. При этом запамятование части событий по объективной причине и индивидуальным особенностям не свидетельствует о ложности их показаний. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. 

Также следует отметить, что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, оснований для проведения в отношении свидетеля П1. судебной психолого - психиатрической экспертизы, как о том ходатайствовала сторона защиты (т.11 л.д.94).

Судом первой инстанции проверены все заявленные стороной защиты в судебном заседании версии в защиту осужденного. Тщательно исследовались все обстоятельства дела, стороны защиты и обвинения на протяжении всего судебного следствия активно воспользовались своим правом задать представителю потерпевшего и свидетелям все интересующие их вопросы, в том числе с представлением допрашиваемым лицам из материалов уголовного дела протоколов осмотра, схем и других документов, и получить ответы. Были допрошены и сотрудники полиции, как выезжавшие на осмотр места происшествия по всем преступлениям, так и производившие допросы представителя потерпевшего и свидетелей, а также участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях. Тот факт, что свидетели П1. и С1. не являются специалистами и не ориентируются в достаточной степени в схемах, и в лесу, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, как об этом утверждает сторона защиты. На предварительном следствии проверка достоверности их показаний осуществлялась как путем проведения очных ставок, выезда на место, так и участия в осмотре места происшествия. При этом данные лица сами показывали дорогу, на месте показывали и рассказывали подробно об обстоятельствах дела, лицах, принимавших участие в незаконной рубке, действиях каждого, использование технических средств и оборудования для этого, указывали породы деревьев, примерное их количество. При проведении следственных действий с участием свидетелей, им разъяснялись права, показания ими даны в условиях, исключающих какое-либо на них воздействие со стороны следователя, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний.

Доводы защиты, что согласно координатам пней, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетелей С1. и П1. в квартале ** выдела **, пни на этом месте отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.10-17). При этом, как усматривается из протоколов проверки показаний на месте, свидетели указывали на лесной массив, где они осуществляли рубку древесины, вглубь делянок не проходили по причине высокого снежного покрова.

Вопреки доводам стороны защиты акт от 17 ноября 2022 года совместного осмотра территории (квартал ** выдел **, квартал ** выдел **), составленный по результатам осмотра 15 ноября 2022 года государственным обвинителем Вахромеевым С.А. совместно с представителем Куединского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» К4., где обнаружено по 3-и пня на каждом из указанных квартах и выделах, по навигатору указаны их конкретные координаты (т.12 л.д. 2-7), на непричастность ФИО1 к преступлениям не указывает, и не опровергает данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с фототаблицами, схемами и ведомостями перечета деревьев по каждому из двух вышеуказанных кварталах и выделах (т. 2 л.д. 4-19, 30, 85-110), а наоборот, подтверждает рубку деревьев в этих квартах и выделах. При этом следует отметить, что осмотр государственным обвинителем и представителем лесничества произведен по прошествии более одного года со дня осмотра места происшествия (осмотр в сентябре 2021 года) и по истечение более 3-х лет со времени совершения преступлений (с 1 мая по 31 июля 2019 года и с 1 июля по 30 сентября 2019 года), вследствие чего обстановка в лесу на месте каждого из указанных преступлений значительно изменилась. При этом наличие на каждом из вышеуказанных участках по 3 пенька на момент осмотра и составления акта, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не опровергает совокупность доказательств по делу, положенных судом апелляционной инстанции в основу приговора. 

Согласно акту от 17 ноября 2022 года не удалось проехать к кварталу ** выдел **, поскольку дорога перекопана (т.12 л.д. 9-18). 

Версия о причастности к преступлениям иных неустановленных лиц в связи с доступностью лесных участков, инкриминируемых ФИО1, широкому кругу граждан, на что ссылается сторона защиты, были проверены в ходе предварительного следствия и судебного следствия судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Учитывая приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, не установление причастности иных лиц к незаконной рубке в вышеуказанных кварталах и выделах, судебная коллегия оценивает эти доводы стороны защиты, как несостоятельные, так как они голословны, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены. Расценивает как осуществление ФИО1 таким способом своего права на защиту. 

Что касается ссылок стороны защиты на должностную инструкцию мастера леса ФИО2, утвержденную 14 января 2014 года директором ГКУ «*** лесничество» Я., из которой следует, что М2. наделен должностными полномочиями по отводу делянок, и мог отвести делянки ФИО1. Поскольку М2. наделен такими полномочиями, следовательно, отводил делянки законно, поэтому незаконной рубки нет. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Следует отметить, что наличие должностной инструкции мастера леса, ее содержание, наличие прав и должностных обязанностей, ответственности, в том числе М2., сторонами не оспаривается. 

Согласно п.2.11 инструкции - мастер леса участвует в отводе и таксации лесосек, производит освидетельствование мест рубок, заготовительных лесоматериалов, участвует в приемке выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов. В этой части показания свидетелей П1., С1. и Г., что затесы на деревьях делали по указанию мастера леса М2., соотносятся с положениями должностной инструкции М2., а также доводами защиты фактически признающей, что делянки отводил М2., как это следует из приведенных выше доводов защиты в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего Ш1., свидетеля Я. видно, что в квартале ** выдел ** с 2016 по 2021 год делянки никому не отводились, разрешительные документы не выдавались; в квартале ** выдел ** делянки отводились в 2016 году, принимались в 2017-2018 году; в квартале ** выдел ** отводилась делянка в 2018 году для сухостойных деревьев при приемке в 2019 году нарушений не выявлено. Более того, сам свидетель М2. на следствии и в суде не признавал, что отводил делянки в квартале ** выдел **; в квартале ** выдел **; в квартале ** выдел ** в инкриминируемый ФИО1 период, а утверждал о его оговоре П1., С1. и Г. Вместе с тем, факт оговора М2. свидетелями П1., С1. и Г., как судом первой, так и апелляционной инстанциями не установлен (при этом доводы о достоверности показаний данных свидетелей подробно приведены выше), указанные свидетели подробно сообщают обстоятельства, их показания в деталях соотносятся. Более того, в своих показаниях М2. и ФИО1 указывают на наличие между ними дружеских отношений. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит показания М2., отрицающего, что по его указанию П1., С1. и Г. делали затесы на деревьях при выборочной вырубке в кварталах и выделах, инкриминируемых ФИО1, недостоверными, как противоречащие совокупности доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе вышеуказанных свидетелей, обусловленные нахождением в дружеских отношениях с ФИО1 и имеющим заинтересованность в уклонении последнего от уголовной ответственности за содеянное, а также в реализации ФИО1 избранного способа защиты. Что касается показаний М2. в части отрицания отвода вышеуказанных делянок ФИО1, которые суд апелляционной инстанции признал недостоверными, то фактически М2. воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать какие-либо показания по обстоятельствам, связанным с ним, при условии, что является должностным лицом и на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, при этом осуществлял свои должностные обязанности в течение всего периода, инкриминируемого ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению и не рассматривает и не разрешает вопросы привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

Помимо этого, из показаний представителя потерпевшего Ш1. усматривается, что в период с 1 мая по 30 сентября 2019 года участки леса в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в аренду не сдавались, договоры купли-продажи с населением не заключались. При этом по заключенным договорам, на которые ссылается сторона защиты, делянки были приняты и составлены соответствующие акты, при этом договоры заключались на рубку осины, березы и липы либо сухостойные деревья, тогда как ФИО1 вменена в вину незаконная рубка сырорастущих хвойных пород (ель и сосна). В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 рубил лес исключительно на основании договоров купли-продажи, как осуществление таким способом своего права на защиту.

При этом ссылки защиты на показания Ш1. о том, что невозможно определить давность спила в 2016 году или в 2017 году, поскольку это составляет небольшой промежуток времени; показания свидетеля С1. о том, что считал рубки законными, на непричастность ФИО1 к преступлениям не указывают. Помимо этого, стороной защиты не представлено доказательств наличия договоров на заготовку леса и актов приемки, подтверждающих, что рубка леса в квартале ** выдел **, квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, производилась в период действия договоров, заключенных в 2016, 2017 году.

Суд апелляционной инстанции допросил свидетеля Ц. для проверки доводов защиты, что непричастность ФИО1 подтверждается заключениями по результатам исследования данных дистанционного зондирования Земли от 21, 24 января 2022 года, произведенными заместителем старшего государственного лесного инспектора Пермского края Ц. в ходе предварительного следствия, содержащих сведения о том, что никаких изменений, за исключением условий освещенности, не наблюдается, отсутствуют минерализация и изменения структуры лесного покрова в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/ с 31 мая по 8 сентября 2019 года; в выделе ** квартала ** СПК /наименование 3/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/ с 26 мая по 8 сентября 2019 года; в выделе ** квартала ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества *** лесничества ГКУ /наименование 2/ с 26 мая по 6 сентября 2019 года (т.4 л.д. 295, 297, 299). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ц. подтвердил достоверность сделанных им заключений, а также из его показаний следует, что для установления связи содержания спутникового снимка с подлежащими доказыванию обстоятельствами (незаконная рубка леса) важное значение имеет читаемость и представительность его изображения. На качество снимков влияют атмосфера, четкость, высокое разрешение, отсутствие облачности, туманов, осадков, время года и пр. На выводы по снимкам также влияют соотношение площади участка, где производится вырубка, ее вид (сплошная, выборочная), объем, количество вырубленных деревьев. При осуществлении выборочной рубки в небольших объемах на снимках ее можно не увидеть. Так, по кварталу ** выдел **, вменяется выборочная вырубка 67 штук ели, площадь участка 37 гектар. Свидетель показал, что идентифицировать это на снимке как прореживание не представляется возможным. Квартал ** выдел **, вменяется выборочная вырубка 28 деревьев ель и сосна, площадь участка 1 гектар. Свидетель указал, что если бы была сплошная рубка, то было бы видно на снимке, а поскольку была выборочная, он не увидел и об этом указал в заключении, следовательно вырубка незаметна. 

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела заключения по результатам исследования данных дистанционного зондирования Земли свидетеля Ц., вопреки доводам стороны защиты на непричастность ФИО1 не указывают. При этом компетентность данного свидетеля по исследуемым в судебном заседании вопросам сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что уголовное дело против ФИО1 сфабриковано, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего Ш1. об обнаружении незаконных рубок в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» *** лесничество, то есть на территориях, относящихся к государственному лесному фонду в отсутствии каких-либо разрешительных документов, фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, согласуются с показаниями свидетелей С1., Г., П1. (по всем трем преступлениям) и К1. (по преступлению № 1), непосредственно осуществляющих рубку лесных насаждений по указанию ФИО1 по каждому из трех вышеуказанным кварталу и выделу, а также с письменными доказательствами, в их числе протоколы осмотра места происшествия, схемы, ведомости перечета пней, акты о нарушении лесного законодательства, справки о причиненном ущербе - установившие место совершения преступления по каждому из трех преступлений, объем незаконно срубленной древесины, размер причиненного ущерба по каждому из трех преступлений. 

При этом из показаний свидетелей С1., Г., П1. следует, что незаконные рубки деревьев в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, ФИО1 осуществил посредством привлечения для этого вальщиков и сучкорубов Г., П1., а по преступлению №1 К1., а также тракториста С1., действовавших по его указанию, при этом данные лица были им введены в заблуждение относительно законности своих действий.

Фактический размер срубленных деревьев, их категория и диаметр стволов, общая кубатура и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой по каждому из трех преступлений, подтверждается справками о причиненном ущербе (т. 2 л.д. 204, 206, 208, т. 10 л.д.178-180). 

Размер ущерба определен представителем потерпевшего Ш1. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Количество незаконно срубленных сырорастущих деревьев хвойных пород, их подсчет производился по оставшимся пенькам от деревьев, размер причиненного ущерба установлен правильно, в соответствии с Примечаниями к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. 

Оснований сомневаться в правильности установления размера причиненного ущерба по каждому из трех преступлений в результате незаконной рубки в **** участковом лесничестве ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество: квартал ** выдел ** – общий объем 130, 6 куб. м на сумму 1347119 рублей; квартал ** выдел ** – общий объем 129, 94 куб. м на сумму 1450670 рублей; квартал ** выдел ** – общий объем 310, 75 куб. м на сумму 3167709 рублей, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое постановлением от 18 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения (т.11 л.д.209-211).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. Формулировка предъявленного обвинения является конкретной, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, от которой ФИО1 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, что им в полном объеме реализовано как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Совокупность вышеприведенных доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего Ш1., директора *** лесничества ГКУ ПК /наименование 2/ Я., многочисленных свидетелей, а также письменных доказательств подтверждает, что незаконная рубка ФИО1 произведена в квартале ** выдел ** СПК /наименование 4/, квартал ** выдел **, квартал ** выдел ** Колхоза /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, то есть в лесах лесного фонда Российской Федерации (ст. ст. 6.1-8 Лесного кодекса Российской Федерации). Эти доказательства согласуется с приказом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1172 от 2 сентября 2014 года «Об утверждении Перечней лесных кварталов в составе участковых лесничеств Пермского края», в приложении № 15 содержится перечень лесных кварталов в составе участковых лесничеств *** лесничества Пермского края, где конкретно указаны лесничества, участковые лесничества, хозяйства, местоположение участков лесного фонда включаемых в границы создаваемых лесничеств в соответствии материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости, с разбивкой по наименованию лесхоза, лесничества, № кварталов, частей кварталов. Согласно перечню сюда вошло **** участковое лесничество кварталы: №**, №**-** СПК /наименование 4/, №**-** Колхоза /наименование 3/ (т.2 л.д.258-261). Это также подтверждается Приложением № 36 к Лесному плану Пермского края на 2018-2027 год, где содержится перечень лесных кварталов, отнесенных к зоне обеспечения древесиной собственных нужд граждан, куда входит в том числе **** лесничество кварталы: №**, №** СПК /наименование 4/, №** Колхоза /наименование 3/ (т.11 л.д.198-199).

В этой связи, ссылки защиты на отсутствие в материалах уголовного дела: правоустанавливающих документов на указанные в приговоре кварталы и выделы леса, акты натурального технического обследования участков, государственный лесной реестр лесов, расположенных в границах лесничеств, актуальные документы по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами для собственных нужд, технологические карты по разработке лесосек, регламент лесничества, документы относительно границ эксплуатационных лесов, а также подтверждающие подачу в органы кадастрового учета заявления в целях постановки лесных участков в составе лесничеств на государственный кадастровый учет, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, текущие изменения в материалах лесоустройства, документы о проведении государственной инвентаризации лесов, о не включении органами местного самоуправления земель лесного фонда, указанных в обвинительном заключении, в границы населенных пунктов – никоим образом не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 по каждому из трех преступлений, и не исключает возможность постановления приговора по делу, поскольку совокупность доказательств по каждому из преступлений является достаточной для его вынесения.

Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе, что не были проведены трасологическая и лесотехническая экспертизы, то судебная коллегия отмечает, что предусмотренных ст. 296 УПК РФ оснований для обязательного назначения вышеуказанных экспертиз судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Непроведение указанных судебных экспертиз с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, не свидетельствуют о его непричастности к незаконным рубкам, поскольку его вина в совершении этих преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в данном приговоре. Из представленных материалов уголовного дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие значение для дела, выполнены.

С доводами стороны защиты, что поскольку ГКУ Пермского края «*** лесничество» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с 17 мая 2019 года, а до 17 мая 2019 года ГКУ Пермского края /наименование 2/ не существовало, то последнее не может являться потерпевшим в период с 1 по 17 мая 2019 года, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ГКУ Пермского края «*** лесничество» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния с 17 мая 2019 года (т.11 л.д.197). 

Согласно п.1.1 Устава ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» - Учреждение создано путем реорганизации государственных казенных учреждений Пермского края (лесничеств) в форме слияния в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 января 2019 года № СЭД-30-0102-3 «О реорганизации государственных казенных учреждений Пермского края (лесничеств) в форме слияния в государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»; государственное учреждение; форма собственности – государственная собственность субъекта РФ «Пермский край»; п.1.2 учредителем и собственником имущества является - субъект РФ «Пермский край»; п.1.4 Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; п. 4.2 в состав Учреждения входят территориальные структурные подразделения – лесничества, участковые лесничества, осуществляющие деятельность на территории Пермского края; п. 4.3.2 Учреждение вправе выступать в суде в качестве истца по вопросам, отнесенным к его компетенции и пр. (т. 11 л.д. 200 - 208). 

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности на следствии и в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (редакция от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществлялось по 6 преступлениям, куда вошли в том числе и 3 преступления, являющиеся предметом настоящего рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим по настоящему делу постановлением следователя от 19 февраля 2021 года признано ГКУ ПК /наименование 2/ (т.2 л.д.184). Его права и интересы в ходе уголовного судопроизводства представлял представитель потерпевшего. Его полномочия подтверждаются доверенностью. На основании доверенности от 4 июня 2020 года (т.2 л.д.185) в качестве представителя потерпевшего следователем по постановлению от 10 марта 2021 года допущен Ш1. (т. 2 л.д. 186). В судебном заседании это же лицо представляло интересы потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Поскольку с 17 мая 2019 года ГКУ Пермского края «*** лесничество» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния и образовалось новое юридическое лицо ГКУ Пермского края /наименование 2/, то все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц, в том числе ГКУ Пермского края «*** лесничество» перешли к вновь возникшему юридическому лицу ГКУ Пермского края /наименование 2/ в порядке универсального правопреемства. Следовательно, по эпизоду незаконной рубки в квартале 4 выдел 11 в период с 1 мая до 17 мая 2019 года, вопреки доводам стороны защиты, следователем обоснованно признано потерпевшим ГКУ Пермского края /наименование 2/. 

Кроме того, под незаконной рубкой в соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года № 38) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» понимают рубку насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность была связана с лесозаготовкой, он имел соответствующий опыт в сфере лесозаготовок, в его собственности находился необходимые для этой деятельности инструмент и техника, а также пилорама. Он нанимал рабочих для осуществления деятельности по лесозаготовке, которые перед ним отчитывались и получали от него заработную плату. В ходе судебного следствия установлено, что в рамках своей деятельности, ФИО1 действительно осуществлял рубку лесных насаждений по договорам купли-продажи, заключенным с населением. Между тем, на рубку лесных насаждений в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 мая по 30 сентябрь 2019 года разрешающие документы отсутствовали, осуществил рубку лесных насаждений, что свидетельствует о ее незаконности, поэтому ссылка стороны защиты на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нельзя признать состоятельной.

Иная позиция стороны защиты по делу основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствуется суд апелляционной инстанции при вынесении приговора.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на исход дела, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с тем, что все инкриминированные ФИО1 действия должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на совершение каждой незаконной рубки деревьев формировался у него самостоятельно. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений - незаконные рубки проводились в разное время, по происшествии определенного промежутка времени, в разных выделах, при этом выделы, на которых производилась рубка, находились в разных кварталах **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество, которые не граничили между собой, к ним вели разные пути подъезда, менялся состав участников лесной бригады, нанятых ФИО1, по первому преступлению в сравнении со вторым и третьим.

Из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу приговора, следует, что ФИО1 было совершено 3 незаконных рубки леса. Доказательств того, что изначально, как и в ходе последующих рубок, умыслом ФИО1 охватывалось, что он будет заниматься незаконными рубками на других делянах, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом не влияет на квалификацию тот факт, что ущерб причинен одному объекту - лесному фонду Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 :

по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере (квартал ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 мая по 31 июля 2019 года);

по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере (квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 июня по 31 августа 2019 года);

по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере (квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

При этом председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, из дела не усматриваются, отвод председательствующему, заявленный ФИО1 и адвокатом Кирия Е.В., рассмотрен в порядке ст.ст. 64-65 УПК РФ и отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Какие-либо обстоятельства, установленные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие в производстве по делу председательствующего, из материалов дела не усматриваются. 

Все ходатайства сторон судом рассмотрены, с заслушиванием по ним мнений участников судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе о назначении по делу экспертизы, вызове свидетелей, признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении в отношении свидетеля П1. психолого-психиатрической экспертизы, о проведении выездного судебного заседания на месте преступления и др. Все ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, повода не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства ФИО1 и адвокатов - удовлетворялись в установленном порядке. Сведений о том, что судебное следствие проводилось односторонне и предвзято, с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Повода считать, что судом нарушено право ФИО1 на защиту не имеется. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он был обеспечен адвокатами, как по назначению, так и по соглашению. При этом никаких заявлений о том, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляют защиту его интересов, он не заявлял. 

Его ходатайство в судебном заседании (т.10 л.д.110 об - 111) об отказе от услуг адвоката Мешканцева С.А., действующего по ордеру на основании соглашения (т.10 л.д. 122) было обусловлено тем, что в адрес адвоката председательствующим было сделано два замечания, и свой отказ обвиняемый мотивировал тем, что может остаться без адвоката, затем стал утверждать, что его позиция и позиция адвоката не совпадают. Отказ от услуг адвоката Мешканцева С.А. судом удовлетворен (т.10 л.д.111). В порядке ст. 51 УПК РФ судом был назначен адвокат, согласно ордеру защиту по назначению осуществлял адвокат Шафиков Р.Р. (т.10 л.д. 114), от услуг которого ФИО1 отказался в связи с тем, что его защиту на основании ордера по соглашению осуществляла адвокат Кирия Е.В. (т.10 л.д. 122). Отказ судом удовлетворен (т.10 л.д.130 об.). По ходатайству ФИО1 судом также удовлетворено ходатайство о допуске в судебное заседание адвоката Мешканцева С.А. с которым тот заключил новое соглашение, утверждал, что их позиция расходилась только один день 18 августа 2022 года, после этого позиция была согласована (т.10 л.д.132 об.). 

Из протокола судебного заседания видно, что оба адвоката по соглашению Мешканцев С.А. и Кирия Е.В. в судебном заседании защищали ФИО1 активно, всеми не запрещенными законом средствами и способами, позиция адвокатов и подсудимого была согласована, адвокаты активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, выступали в прениях сторон. Впоследствии совместно обратились с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял по соглашению адвокат Кондратьев Д.В. на основании ордера от 1 марта 2024 года № **, занимавший активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не усматривается. 

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. 

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается показаний свидетелей С5., Х., К5., то показаний, имеющих отношение к трем преступлениям, являющихся предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции, они не давали, а давали показания по эпизоду в период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года, квартал ** выдел ** СПК /наименование 5/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество. По этому преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 25 января 2024 года апелляционный приговор в данной части оставлен без изменения. 

В связи с чем, оснований для изложения показаний указанных свидетелей и их оценки, с учетом принципа относимости, судебная коллегия не находит.

При этом из показаний свидетелей защиты М6. (жена), М7. (отец), К6. (теща) допрошенных по ходатайству защиты судом первой инстанции (т.11 л.д. 94-99) усматривается, что ФИО1 в инкриминируемый ему период был оформлен индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой леса, имел лесопилку, инструменты для спиливания деревьев, технику – трактора, автомобили, нанимал бригаду, что у него в 2019 году работали С1., П1., Г., К1. М7. показал, что на первоначальном этапе деятельности помогал сыну, впоследствии давал советы. М6. показала, что помогала мужу, вела «журнал учета входа и выхода леса и пиломатериала за 2019, 2020 год», каждый день вела подсчет объема, в том числе общего. Все трое свидетелей охарактеризовали ФИО1 исключительно положительно как в профессиональной деятельности, так и в быту. Помимо прочего, эти свидетели заявили о непричастности ФИО1 к преступлениям, оговоре со стороны свидетелей.

При оценке достоверности их заявлений о невиновности ФИО1, судебная коллегия учитывает, что они являются близкими родственниками ФИО1, и, учитывая их взаимоотношения с ним, бесспорно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, благоприятном для подсудимого, в связи с чем, их показания не являются достоверными доказательствами в этой части и не опровергают вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, положенные судом апелляционной инстанции в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется в целом по месту жительства положительно, имеет семью, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - М1., ** года рождения, а также частичное возмещение ущерба (в порядке исполнения апелляционного приговора от 21 февраля 2023 года ФИО1 возместил 44672 рубля 35 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 11 и 19 марта 2024 года, из взысканных 5965498 рублей).

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, связанными с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности обвиняемого, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебной коллегией не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в сфере экологии, а также данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.

В то же время, с учетом специфики совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, а также учитывая, что лесозаготовительная деятельность не является единственной профессией ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, что также будет способствовать его исправлению. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания представителем потерпевшего ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество заявлен гражданский иск в сумме 12601116 рублей (т. 2 л.д.233).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) от 25 января 2024 года оставлен без изменения апелляционный приговор Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления:

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 преступления) (в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года - квартал ** выделы **, ** Колхоз /наименование 3/, и с 1 февраля по 1 июня 2020 года - квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/), 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года – квартал ** выдел ** СПК /наименование 5/). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате незаконной рубки лесных насаждений (квартал ** выдел ** СПК /наименование 4/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 мая по 31 июля 2019 года - причинен ущерб в сумме 1347119 рублей; квартал ** выдел ** **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 июня по 31 августа 2019 года - причинен ущерб в сумме 1450670 рублей; квартал ** выдел ** Колхоз /наименование 3/ **** участкового лесничества ГКУ Пермского края /наименование 2/ *** лесничество в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года - причинен ущерб в сумме 3167709 рублей) причинен ущерб на общую сумму 5965498 рублей. 

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск ГКУ Пермского края /наименование 2/ Куединское лесничество подлежит частичному удовлетворению в сумме 5965498 рублей. В бюджет Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного лесному фонду, 5965498 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке исполнения апелляционного приговора от 21 февраля 2023 года ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 44672 рубля 35 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 11 и на 19 марта 2024 года. При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения материального ущерба в сумме 44672 рубля 35 копеек, общая сумма иска в сумме 5965498 рублей подлежит снижению до 5920 825 рублей 65 копеек.

Кроме того, по настоящему уголовному делу был наложен арест на имущество:

автомобиль /марка 4/, государственный регистрационный знак **, 

автомашина /марка 1/, государственный регистрационный знак **, 

прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **,

автомобиль /марка 5/, государственный регистрационный знак **, 

трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, 

трактор /марка 3/, без государственного регистрационного знака 

(т. 6 л.д. 136, 137);

жилой дом с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****, 

земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****,

бензопилы марки «***», «***», «***» (т. 8 л.д. 137-138).

С учетом принятия решения об удовлетворении гражданского иска в сумме 5 965498 рублей (оставшаяся сумма 5920 825 рублей 65 копеек), в целях обеспечения исполнения приговора и соразмерности удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест на следующее имущество:

автомобиль /марка 4/, государственный регистрационный знак **, 

прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **,

автомобиль /марка 5/, государственный регистрационный знак **, 

жилой дом с кадастровым номером **, площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ****, 

земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4 702 кв. м, расположенный по адресу: ****. 

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Из п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ усматривается, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В то же время согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом указанным постановлением обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что орудиями и средствами совершенного ФИО1 преступлений являются принадлежащие ему бензопилы «***», «***», «***», автомашина /марка 1/, государственный регистрационный знак **, трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, которые признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 96, 127).

Помимо этого, согласно установленным следствием обстоятельств, трактор /марка 3/, без государственного регистрационного знака, использовался для рубки леса в квартале ** выдела ** в период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года. В связи с прекращением апелляционным приговором Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года уголовного дела в отношении ФИО1 по данному преступлению, трактор /марка 3/ подлежит исключению из вещественных доказательств и его следует вернуть законному владельцу ФИО1 

При таких обстоятельствах, исходя из суммы ущерба и соразмерности имеющегося у ФИО1 имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия полагает возможным не принимать решение в части конфискации автомашины /марка 1/, государственный регистрационный знак **, сохранив на нее арест до исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бензопилы марки «***», «***», «***», и трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, на момент совершения преступлений находились в собственности ФИО1, были непосредственно использованы в качестве орудий и средств совершения преступлений - для рубки деревьев и вывоза незаконно срубленной древесины, то вещественные доказательства - бензопилы марки «***», «***», «***», трактор /марка 2/, без государственного регистрационного знака, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Для осуществления защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в связи с его отказом 18 августа 2022 года от услуг адвоката по соглашению Мешканцева С.А. (т.10 л.д.110 об.), судом первой инстанции был назначен адвокат. 

Согласно ордеру от 30 августа 2022 года № ** (т.10 л.д.114) по делу назначен адвокат Шафиков Р.Р., который ознакомился с делом 7, 9, 12, 13, 14 и 16 сентября 2022 года (т.10 л.д.116), а 19 сентября 2022 года участвовал в судебном заседании, в ходе которого подсудимый ФИО1 отказался от его услуг, поскольку заключил соглашение с двумя адвокатами Кирия Е.В. ордер № ** от 19 августа 2022 года и повторно с адвокатом Мешканцевым С.А. ордер № ** от 19 августа 2022 года (т.10 л.д.122). Обоих адвокатов по соглашению суд допустил в судебное заседание и принял отказ от услуг адвоката по назначению Шафикова Р.Р.. 

Постановлением суда от 21 сентября 2022 года (т.10 л.д.141) за защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции, которую осуществлял по назначению адвокат Шафиков Р.Р., и им было представлено заявление об оплате труда, суд удовлетворил заявление адвоката частично в сумме 15536 рублей 50 копеек, взыскав за изучение дела 7, 9, 12, 13, 14 и 16 сентября 2022 года, а также за участие в суде первой инстанции 19 сентября 2022 года, то есть за семь дней участия в уголовном судопроизводстве, из расчета 2219 рублей 50 копеек за один день. Данная сумма возмещена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что адвокат Шафиков Р.Р. участвовал в суде первой инстанции по назначению, в судебном заседании ФИО1 отказался от защитника и его отказ был принят судом, то в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 надлежит освободить от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.13, 389.15, п. 3 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 июня по 31 августа 2019 года и с 1 июля по 30 сентября 2019 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на срок 1 год 11 месяцев за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев с возложением обязанностей - не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск ГКУ Пермского края /наименование 2/ Куединское лесничество удовлетворить частично в сумме 5965498 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 5920 825 рублей 65 копеек. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

жилой дом с кадастровым номером **, площадью 164,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ****; 

автомобиль /марка 4/, государственный регистрационный знак **; 

прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **; 

автомобиль /марка 5/, государственный регистрационный знак **; 

автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак **. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

три бензопилы: «***», «***» и «***»;

трактор /марка 2/ без государственного регистрационного знака - конфисковать в доход государства, отменив наложенный на них арест (считать приговор в данной части исполненным в соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 29 марта 2023 года (т. 12 л.д.177), постановлением об окончании исполнительного производства от 7 августа 2023 года ГУ ФССП по Пермскому краю Отделение судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам). 

Арест на трактор /марка 3/ без государственного регистрационного знака отменить, оставить его в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО1

Вещественные доказательства: изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1:

тетрадь «Журнал учета входа и выхода леса и пиломатериала за 2019, 2020 год; договоры купли-продажи лесных насаждений; книга учета доходов и ИП ФИО1; паспорт транспортного средства ** на автомобиль /марка 5/ VIN **; паспорт транспортного средства ** на автомобиль марки /марка 1/, специальный манипулятор; паспорт транспортного средства ** на прицеп марки ***, прицеп-роспуск, VIN **, категория Е.; паспорт транспортного средства ** на автомобиль /марка 4/, VIN **, категория B; свидетельство о регистрации ** регистрационный знак **, марка модель **, прицеп; свидетельство о регистрации ** регистрационный знак **, марка модель /марка 1/ тип ТС специализированное прочее, лесовоз гидроманипулятор с поворотными кониками - вернуть ФИО1 (приговор в данной части считать исполненным согласно расписке (т. 12 л.д.181));

изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ГКУ ПК /наименование 2/ договоры купли-продажи лесных насаждений; изъятые в ходе обыска в помещении ГКУ ПК /наименование 2/ тетрадь «лесосеки 2020 год», тетрадь «лесосеки 2019 год», лист формата «Перечень лесных кварталов, отнесенных к зоне обеспечения древесиной собственных нужд граждан *** лесничество **** лесничество»; изъятые в ходе выемки от 17 января 2022 года в помещении ГКУ ПК /наименование 2/ договоры купли-продажи лесных насаждений; изъятые в ходе выемки от 14 января 2022 года в помещении ГКУ ПК /наименование 2/ договоры купли-продажи лесных насаждений - вернуть ГКУ ПК /наименование 2/ Куединское лесничество (приговор в данной части считать исполненным согласно расписке (т. 12 л.д.180));

компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш2. - хранить при уголовном деле; 

изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 года спилы трех пней – уничтожить (приговор в данной части считать исполненным согласно акта уничтожения вещественных доказательств от 16 марта 2023 года (т. 12 л.д.174).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.