№ 2-996/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. 

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с крыши многоквартирного 

<

адрес> произошел сход снежной наледи в результате чего его автомобиль, припаркованный у данного дома был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 900 рублей. Управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес> является ООО УК «Мегаполис». Направленная претензия о возмещении ущерба, удовлетворена не была. На основании просил взыскать с ООО УК «Мегаполис» ущерб в размере 140 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

<

дата> у 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, с крыши многоквартирного дома, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16), материалом проверки по заявлению ФИО3 в котором имеется его письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия (л.д. 39), фотографическими снимками (л.д. 44-47) 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств иных обстоятельств повреждения автомобиля истца.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный 

<

адрес>, является ООО УК «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-30), протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 119-124), договором управления многоквартирным домом (л.д. 125-132), лицензией (л.д. 134), устав (л.д. 135-136), свидетельствами (л.д. 137).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО УК «Мегаполис» как организация управляющая многоквартирным домом 

<

адрес> обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО УК «Мегаполис», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения потребительского общества «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 10-15) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 140 900 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»№ от 

<

дата> (л.д. 77-85), следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 

<

дата> без учета износа составляет 91 900 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что при исследовании автомобиля был установлен ряд повреждений не связанных с заявленным событием. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как они согласуются с показаниям эксперта и сведениями о происшествии от 

<

дата>.

Выводы экспертного исследования потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так как ФИО3 в иске просил взыскать ущерб, без учета износа транспортного средства, то в его пользу с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 91 900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей (л.д. 34), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 42).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Исковые требования от первоначальных удовлетворены на 65,22 процента (91900:140900*100), исходя из этого с ООО УК «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 1 956 рублей 60 копеек (3000*65,226:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № (л.д. 31-), квитанцией (л.д. 32) ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, исходя из следующего расчета (91900-20000)*1%+5200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7 000 рублей не возмещены (л.д. 76). 

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 565 рублей 40 копеек (7000*65,22:100), а в оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 2 434 рубля 60 копеек из расчета (7000-4565,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 91 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 956 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 304 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 110 118 (сто десять тысяч сто восемнадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 434 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2018 года.