РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бирюков Э.В. Дело № 7А-19/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Воробьёвой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3 Отменено определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, которым отказано ФИО3 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области М. от 6 июля 2017 года №. Материалы возвращены на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области для решения вопросов о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заслушав объяснения начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, поддержавшего жалобу, объяснения защитника ФИО3 по доверенности – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области М. от 6 июля 2017 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 20 декабря 2017 года обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного 6 июля 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области М.

На указанное определение ФИО3 подана жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в котором она просила отменить определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 6 июля 2017 года.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное решение от 7 ноября 2018 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 – Никитиной Л.А. и восстановлен срок обжалования определения.

В жалобе начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018 года и оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Как указано выше, определением вышестоящего должностного лица - врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного 6 июля 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области М.. При этом в данном определении разъяснено право на его обжалование в Ленинградский районный суд города Калининграда.

С учётом изложенного, судья районного суда вправе рассмотреть жалобу на определение должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановленное судьёй Ленинградского районного суда решение от 7 ноября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года №, от 21 апреля 2011 года №, от 21 июня 2011 года №, от 29 сентября 2011 года № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отменяя определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года суд первой инстанции, как следует из содержания решения, свои выводы надлежащим образом не мотивировал. 

В обоснование постановленного решения приведены общие нормы материального права о правах человека и гражданина, задачах законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные нормы, как и размер назначенного ФИО3 административного штрафа (300000 рублей), сами по себе не свидетельствуют о наличии что уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих объективной возможности ФИО3 реализовать своё право на защиту в установленный процессуальный срок.

Как также следует из имеющихся материалов, ФИО3 и её защитником доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока суду представлено не было.

Ссылки на слова зам.руководителя почтового отделения о нехватке почтальонов, в связи с чем корреспонденция могла не доходить до адресата, объективно ничем не подтверждены. Указанные доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», которым судом первой инстанции в его решении оценка не дана.

Каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении определения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд отмечает, что в случае признания незаконным и необоснованным определения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, суду первой инстанции для восстановления прав заявителя надлежало направить материал по жалобе ФИО3 в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области для рассмотрения по существу. Вместо этого судом принято решение о направлении материалов на новое рассмотрение – для разрешения вопросов о восстановлении срока на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции 

нельзя признать отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО3 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018 года отменить.

Материал по жалобе ФИО3 на определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1