Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-191/2019

г.Алагир

6 июня 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман») страхового возмещения в размере 782.353,34 рубля, из которых: 311.256,84 рублей – размер страхового возмещения; 289.468,08 рублей – неустойку; 155.628,42 рублей - сумму штрафа; 20.000,00 рублей - сумма компенсации морального вреда; 6.000,00 рублей стоимость оплаты досудебной экспертизы. 

Обосновав требования тем, что 30.08.2018 года примерно в 23:00 на ул.Леваневского,11 в г.Владикавказ, РСО-Алания произошло ДТП с учетом автомобилей: УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №0051815476. Он обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» за получением страховой выплаты. В ответ на указанное заявление 26.10.2018 года ему был направлен письменный отказ. После чего он обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 311.256,84 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6.000,00 рублей. 03.12.2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи настоящего искового заявления страховое возмещение так и не было выплачено. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. 30.09.2018 года наступил срок оплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 26.10.2018 года по 29.01.2019 года равна: 289.468,08=311.256,84*0,01*93. В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет 155.628,42 из расчета 311.256,84/2. Считает, также необходимым взыскание компенсации морального вреда, поскольку, сознательным противоправным отказом в страховой выплате ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Моральный вред, он оценивает в 20.000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца поступило заявления об увеличении требований, где просит: взыскать с АО «СО «Талисман» в ее пользу страхового возмещения в размере 351.693,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6.000,00 рублей; неустойку в размере 400.000,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей; штрафа в размере 175.846,50 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по его иску к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В рамках судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 351.693,00 рублей, без учета износа 584.543,00 рублей. Таким образом сумма подлежащая ко взысканию в ее пользу составляет 351.693,00 рублей, Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства с 26.10.2018 года по 23.05.2019 года (207 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 728.004,51 из расчета: 351.693,00 *1%*207. Однако, согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400.000,00 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 175.846,50 рубля из расчета 351.693,00/2. И моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, который оценивает в 30.000,00 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, поручил вести его дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просит рассмотреть дело в без участие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2019 года, в судебном заседании требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «СО «Талисман» - ФИО3., действующая на основании доверенности №02 от 09.01.2019 года направил в суд отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, что подтверждается актом экспертного исследования №100ЭИ-СКТ. Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 19.03.2019 года была назначена судебная экспертиза. Однако, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, что подтверждается Актом экспертного исследования по результатам проведенной судебной экспертизы. Для более полного и объективного рассмотрения дела Общество просит назначить по вышеуказанному гражданскому делу повторное производство комплексной экспертизы. Касательно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Общество считает, что предоставление истцом затраты за услуги представителя завышенные. Разумные пределы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела). Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, следует отметить, что никаких противоправных действий в поступках ответчика не наблюдается. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что Общество считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа. На основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку и штраф, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз.1, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 30.08.2018 года, в результате ДТП, которое произошло на ул.Леваневского,11 в г.Владикавказ, РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановления об административном правонарушении от 31.08.2018 года; рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 31.08.2018 года; схемой происшествия; Актом осмотра транспортного средства от 04.10.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своем отзыве на исковое заявление. 

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, и оно поступило к ответчику 12.10.2018 года, что также подтверждается копией заявления истца, представленной суду ответчиком к отзыву.

На данное обращение ответчиком был дан ответ от 26.10.2018 года исх. У-3125 из которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП. 

Получив указанный ответ, истец – ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения, которая была получена АО «СО «Талисман» 03.12.2018 года, о чем свидетельствуют, почтовые уведомления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

04.02.2019 года истец - ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству ответчика, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ назначил комплексную автотехническую и трасологическую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗэксперт» №000013 от 26.03.2019 года, эксперты: ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу: по первому вопросу - повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшедшего 30.08.2018 года; по второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом выводов по первому вопросу, составляет: с учетом износа – 351.693,00 рубля; без учета износа – 584.543,00 рубля. 

Однако, представитель ответчика вновь в своем отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. 

С учетом последовательности выводов экспертов, подробно мотивированных в исследовательской части, а также исходя из того, что экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводов эксперта, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы №000013 от 26.03.2019 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению, а не исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018 года, установлен.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СОЮЗэксперт» №000013 от 26.03.2019 года, ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» и считает, что в пользу истца подлежит взысканию 351.693,00 рубля. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме с учетом праздничных и выходных дней должно было быть выплачено истцу не позднее 05.11.2018 года, выплаты произведены не были, следовательно, период просрочки по выплате страхового возмещения составила 217 дней, то есть с 06.11.2018 года по 06.06.2019 года (день вынесения решения).

При таком положении, за указанный период сумма неустойки составила 763.173,81 рубля из расчета: 351.693,00*1%*217, истец же просит взыскать неустойку в размере 400.000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный истцом расчет, суд применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в своих отзывах на исковое заявление, и считает возможным снизить неустойку до 150.000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 351.693,00 рублей, а именно 175.846,50 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 100.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с АО «СО «Талисман».

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000,00 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расписку на сумму 20.000,00 рублей.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, подтвержденное квитанций №000013 от 06.05.2019 года на сумму 30.000,00 рублей, а также за оплату независимой технической экспертизы в размере 6.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9.776,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 351.693,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 150.000,00 рублей; штраф в размере 100.000,00 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 15.000,00 рублей, и за оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 6.000,00 рублей и судебной экспертизы 30.000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей, всего взыскать 657.693,00 рубля. 

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 9.776,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.