Особый порядок 1-103К/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 18.02.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя и.о. Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., подсудимого ФИО2, защитника Коврова Н.Н., представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В 07 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в точно неустановленном месте на территории городского округа 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом выполнения специального задания ФСБ, в ходе общения в мессенджере «Телеграмм» при помощи мобильного телефона «Хонор» с сим-картой с абонентским номером №, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор на умышленное уничтожение, путем поджога, одного из служебных автомобилей, принадлежащих 

<

данные изъяты>», находящихся в распоряжении 

<

данные изъяты>, припаркованных на территории служебных автостоянок УМВД России по городскому округу Коломна, при этом ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в совершении преступления, а именно: неустановленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно было в мессенджере «Телеграмм» давать ФИО2 конкретные указания на приобретения предметов, необходимых для совершения преступления, сообщать адреса служебных автостоянок УМВД России по городскому округу Коломна, координировать действия ФИО2 непосредственно на месте совершения преступления; ФИО2, в свою очередь, по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен был приобрести необходимые для совершения преступления предметы, с которыми прибыть по адресам служебных автостоянок УМВД России по городскому округу Коломна, указанным неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем, следуя конкретным указаниям неустановленного лица, при помощи имеющихся у него предметов, облить автомобиль бензином и осуществить его поджог с помощью открытого пламени зажигалки. При этом, ФИО2 в момент совершения преступления должен был вести прямую трансляцию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Телеграмм» при помощи мобильного телефона «Хонор» с сим-картой с абонентским номером №, тем самым подтвердить факт совершенного им преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, в период с 07 часов 21 минуты по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрел не менее 3 литров бензина, вместе с которым в указанный период времени, получив в мессенджере «Телеграмм» при помощи мобильного телефона «Хонор» с сим-картой с абонентским номером № от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, адрес расположения служебной автостоянки УМВД России по г.о. Коломна, проследовал к зданию ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил служебный автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», находящийся в распоряжении УМВД России по городскому округу Коломна, сообщив об этом в мессенджере «Телеграмм» при помощи мобильного телефона «Хонор» с сим-картой с абонентским номером №, неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от которого получил указание на поджог указанного служебного автомобиля. 

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, имеющих намерение пресечь его преступные действия, не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» регистрационный знак Р № принадлежащему 

<

данные изъяты>», находящемуся в распоряжении УМВД России по городскому округу Коломна и припаркованному на служебной автостоянке ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: 

<

адрес>, на кузов которого разложил заранее подготовленные бумажные салфетки и облил их, имеющимся и приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах бензином, а затем, с помощью открытого пламени имеющейся у него зажигалки, осуществил поджог автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», находящегося в распоряжении УМВД России по городскому округу Коломна, который стал гореть открытым пламенем, при этом от умышленных действий ФИО2, связанных с поджогом вышеуказанного автомобиля, огонь распространился на припаркованные рядом, принадлежащие 

<

данные изъяты>» и находящиеся в распоряжении УМВД России по городскому округу Коломна автомобили марки УАЗ №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак №, а также возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей – сотрудников ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна и граждан, находящихся на территории ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна по вышеуказанному адресу. Кроме того, вследствие поджога вышеуказанных автомобилей, мог произойти их взрыв, в результате которого пламя открытого огня могло привести к возгоранию здания ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна и жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, что в свою очередь создало бы угрозу гибели людей, причинения имущественного ущерба в результате пожара. При этом, ФИО2 в момент совершения преступления вел прямую трансляцию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в мессенджере «Телеграмм» при помощи мобильного телефона «Хонор» с сим-картой с абонентским номером №, тем самым подтвердил факт поджога служебного автомобиля УМВД России по городскому округу Коломна, а затем с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, путем поджога, без возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, были уничтожены принадлежащие 

<

данные изъяты>», находящиеся в распоряжении УМВД России по городскому округу Коломна и припаркованные на служебной автостоянке ФИО3 УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: 

<

адрес>, служебные автомобили: марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, стоимостью 807 685 рублей 37 копеек и марки 

<

данные изъяты> «Хантер» регистрационный знак № стоимостью 500 655 рублей 43 копейки, а также был поврежден автомобиль марки УАЗ «Патриот» регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 535 771 рубль, чем ФИО2 причинил 

<

данные изъяты>», значительный материальный ущерб на общую сумму 1 844 111 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте, признание себя виновным полностью на протяжении всего производства по делу, дача показаний в отношении соучастника преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное (в сумме 5000 рублей) возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется. Личность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не установлена, как и наличие в его действиях состава преступления. Исходя из описания преступления, это лицо не является соисполнителем преступления, действия этого лица суд не оценивает, однако исходя из статьи 33 УК РФ и ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд исключает из описания преступления совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное решение не требует исследования доказательств по уголовному делу, соответственно принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства.. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, судимость погашена (л.д. 189-208). Согласно представленным ФКУ № России по 

<

адрес> данным, характеризующим личность ФИО2, он 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется по месту содержания под стражей в целом отрицательно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деянию. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил: подэкспертный ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные особенности подэкспертного ФИО2 нашли отражение в исследуемой ситуации, но не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (т. 2 л.д. 187-190).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления (путем поджога, преступление связано с возможностью причинения иного существенного вреда), данных о личности подсудимого ФИО2 (постоянного источника дохода не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно), целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований по приведенным мотивам для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО2 не страдает. По вышеуказанным мотивам, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не применяет в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления (в том числе, совершение преступления способом, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность имущества, не установление личности лица, по указанию которого действовал ФИО2), данных о личности подсудимого (неоднократное нарушение им режима содержания по месту нахождения под стражей, отсутствие у него постоянного источника дохода), суд считает возможным назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого в пользу 

<

данные изъяты> области 1 839 111 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым в полном объеме, с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

С учетом положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с оплатой судебной экспертизы по определению суммы причиненного ущерба, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что расходы потерпевшего по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого ФИО2 (отсутствие постоянного источника дохода), подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Процессуальные издержки признаны подсудимым. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 1 839 111 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Возместить потерпевшему 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату экспертизы, в размере 15 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева