Судья Непомнящая О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО42

судей Краснопеева С.В. и ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, кандидат сельскохозяйственных наук, имеющий звание «Почетный работник агропромышленного комплекса 

<

адрес>», женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9720600 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Россельхозцентр» оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> совершил растрату с использованием своего служебного положения в сумме 9720600 рублей, в особо крупном размере под видом осуществления выплат стимулирующего характера – премий работникам филиала, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда незаконным ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. По его мнению, суд придал повышенное значение положительным характеристикам осужденного, оставив без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления с использованием служебного положения, размер причиненного ФГБУ «Россельхозцентр» вреда на сумму 9720600 рублей, конкретные обстоятельства совершения преступления. Также, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Выражает несогласие с решением суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов. Просит приговор изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, а также в органах и учреждениях местного самоуправления сроком на три года, исчислив данный срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом из расчета: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Россельхозцентр» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 9720600 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает, что сумма причиненного ущерба, в рамках уголовного дела, установленная исключительно на основании показаний свидетелей, документально не подтверждена, суммы премий сотрудникам филиала за период с 2019 по 2022 годы были письменно согласованы с ФГБУ «Россельхозцентр» 

<

адрес>. Премии составляли часть средств, полученных филиалом от приносящей доход деятельности, то есть внебюджетной деятельности. Считает очевидным отсутствие оснований для назначения ему более строгого наказания. Также отмечает, что суду следует учесть заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № С-24-43-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию на заключение специалиста № о несостоятельности выводов специалиста ФИО10 Дополнительно указывает, что апелляционное представление необходимо рассматривать с учетом установленных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и доводов защиты. Вопрос о гражданском иске в настоящее время разрешен, ущерб ФГБУ «Россельхозцентр» 

<

адрес> не причинен с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГБУ «Россельхозцентр» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании 9720600 рублей в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного, адвокат ФИО11 считает представление необоснованным, так как доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1, направлены на искажение целей социальной справедливости.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного, адвокат ФИО12 указывает о необоснованности доводов представления, поскольку денежные средства, которые были начислены и выплачены работникам в виде премий, составляли часть денежных средств, заработанных филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» от заключения договоров на обслуживание и поставку продукции предприятия, что составляло увеличившиеся суммы внебюджетных средств филиала от приносящей доход деятельности. Все премии были истрачены на улучшение и модернизацию филиала. ФИО1 за время своего пребывания на руководящей должности потратил на улучшение и оснащение филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> более 10000000 рублей внебюджетных средств, что подтверждает отсутствие общественной опасности в его действиях. В настоящее время сумма возмещенного ФИО1 ущерба составляет 52000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключена ссылка суда на применение положений ст. 73 УК РФ; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, участие в сборе гуманитарной помощи мобилизованным и военнослужащим специальной военной операции, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами; смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение с самостоятельным следованием.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 19 дней заменена ограничением свободы.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освобожден. Постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, участие в сборе гуманитарной помощи мобилизованным и военнослужащим специальной военной операции, осуществление ухода за нетрудоспособными лицами; в части гражданского иска приговор отменен с передачей гражданского иска на новое судебное рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями под.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, формулируя свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 указывал о частичном признании своей вины, считая, что его действия квалифицированы неверно, допуская возможное превышение должностных полномочий (т. 12 л.д. 21), по окончании его допроса, его защитником, адвокатом ФИО11 было заявлено о заболевании ФИО1 и о том, что он не будет отвечать на вопросы суда и государственного обвинителя, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Подсудимый поддержал позицию защитника и заявил, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 12 л.д. 24).

Таким образом, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, оспаривал размер причиненного ущерба, указывая на отсутствие умысла на хищение и корыстного мотива.

Между тем адвокат ФИО11, выступая в прениях сторон (т. 12 л.д. 59-60), допускала осуждение ФИО1 и просила назначить тому минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат заняла по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать была не вправе, при этом у ФИО1 суд первой инстанции не выяснил мнение о наличии или отсутствии противоречий с позицией его адвоката ФИО11, возможности согласовать позицию стороне защиты не предоставил и не разъяснил ФИО1 его права, в том числе на замену защитника.

Следовательно, адвокат ФИО11 допустила нарушение конституционного права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения, не выполнила свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишила его права на защиту, а суд первой инстанции, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и подсудимого, на данное нарушение в должной мере не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1, а также п. 1 и 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона обжалованный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по описанным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления о чрезмерно суровом наказании, апелляционный суд не входит, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела и не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, апелляционный суд не высказывает суждений относительно справедливости наказания.

Сведения, указанные в апелляционном представлении подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу с учетом сведений представленных в суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что приговор отменен по обстоятельствам, не описанным в представлении, судебная коллегия апелляционное представление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи: Краснопеев С.В.

ФИО2