Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке выплатить компенсацию за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на отсутствие желающих купить у неё указанное право и отказ выкупить у неё эту долю ответчиков, имеющих преимущественное право. Стоимость принадлежащего ей права оценивает в 370620 рублей 53 копейки, что составляет 1/3 от кадастровой стоимости указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя не направило, возражений не представило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается вписками из ЕГРН РФ.

Истец обращалась к ответчикам, имеющим преимущественное право покупки доли истца как участники долевой собственности, с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, что подтверждается чеками об оплате почтовых услуг от 25 мая 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, ответчики как долевые собственники квартиры на предложение истца не выразили своё согласие на реализацию преимущественного права на покупку доли истца, размер которой не является незначительным.

При таких обстоятельствах, принудительное возложение на ответчиков обязанности по выкупу доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 1, 9, 252 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов