Решение

 в окончательной форме принято 11 июня 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката Шориной Н.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО16 Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Car Trade», указывая, что 30 декабря 2017 года истец приобрел в автосалоне ООО «Car Trade», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> уплатив выкупную стоимость в размере 370000 руб. 

11 декабря 2017 года истец внес предоплату в сумме 5000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. Денежные средства были приняты менеджером автосалона ФИО3, о чем составлена расписка.

Со слов менеджера ФИО3, продажа автомобиля была временно приостановлена по причине наложенного Дзержинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным документам в отношении прежнего владельца автомобиля ФИО2 Также, со слов менеджера ФИО3, ФИО2 принимала меры к исполнению требований исполнительных документов, и по мере исполнения запрет на совершение регистрационных действий будет отменен, о чем истцу будет сообщено дополнительно.

21 декабря 2017 года менеджер ФИО3 сообщил истцу об отмене запрета на совершение регистрационных действий и направлении соответствующих документов в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Истец не располагал собственными денежными средствами для покупки автомобиля. По ранее достигнутой договоренности его мать ФИО7 28 декабря 2017 года заключила с 

<

данные изъяты> договор потребительского кредита на сумму 379676 руб. 16 коп. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитные средства в сумме 379676 руб. 16 коп. 28 декабря 2017 года зачислены на дебетовую карту ФИО7

30 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО7 прибыли в автосалон ООО «Car Trade» для заключения договора купли-продажи автомобиля. В снятии с дебетовой карты денежных средств в сумме 340000 руб. наличными сотрудник ПАО «Сбербанк» отказал. По этой причине ФИО7 выдала согласие на оплату стоимости автомобиля в сумме 340000 руб. безналичным переводом на карту другого менеджера автосалона ООО «Car Trade» ФИО21

25000 руб. истец передал менеджеру ФИО3, однако документа о получении денежных средств в сумме 25000 руб. последний истцу не выдал.

После оплаты стоимости автомобиля в автосалоне ООО «Car Trade» прибыла ФИО2, с которой истец подписал договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль, паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу переданы 30 декабря 2017 года после подписания договора купли-продажи. В день заключения договора ФИО2 передала истцу документ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого автомобиля по состоянию на 21 декабря 2017 года.

В установленный десятидневный срок истец не смог обратиться в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет и в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине технической неисправности двигателя внутреннего сгорания.

В конце января 2018 года истец решил обратиться в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, однако на сайте ГИБДД обнаружил сведения о наложении 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного 24 января 2018 года на основании судебного приказа от 24 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> 6638 руб. 25 коп., запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

По поводу наложенного запрета истец обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая предложила ему исполнить требования исполнительного документа за ФИО6 либо дождаться, когда она самостоятельно исполнит требования исполнительного документа.

Запрет в рамках указанного исполнительного производства был снят 16 июля 2018 года, однако 25 мая 2018 года, то есть до снятия запрета, наложенного 25 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № возбужденного 25 мая 2018 года на основании постановления Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 20 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу УМВД России по 

<

адрес> 200000 руб., установлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество –автомобиль 

<

данные изъяты> автомобиль передан на ответственное хранение 

<

данные изъяты>

Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец указывает, что он не может самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию приобретенного автомобиля, в связи с чем необходимо установить право собственности. Факт наложения ареста в отношении спорного автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку купля-продажа имела место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, запрещающего ответчику совершать действия по его отчуждению, в силу чего, по мнению истца, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 10 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Car Trade» на надлежащего – 

<

данные изъяты> ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Шорина Н.Г. иск поддержали, указав, что истец является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года исполнен сторонами, оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, автомобиль вместе с ключами и документами передан истцу. На момент заключения договора запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение автомобиля был снят. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 25 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, 

<

данные изъяты> об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи), отмене запретов на регистрационные действия. В данном решении суда содержатся выводы о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, в связи с чем возник спор о праве собственности истца на приобретенный автомобиль, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 иск считала не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца согласна, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала, что она является матерью истца ФИО1 В ноябре 2017 года ФИО1 по телефону сообщил ей, что в автосалоне ему понравился автомобиль, и он хочет его прибрести, однако для этого ему необходимо оставить аванс в размере 5000 руб. ФИО7 передала ФИО1 денежные средства, после чего 28 декабря 2017 года заключила кредитный договор с целью приобретения автомобиля. До этого ФИО1 сообщил ей, что на автомобиль наложен арест, однако поскольку автомобиль ему понравился, он хотел его приобрести. ФИО7 пыталась отговорить сына от покупки. 30 декабря 2017 года по телефону им сообщили, что арест снят. Денежные средства на покупку автомобиля находились на ее карте. После прибытия ФИО1 в автосалон он позвонил ей и сообщил о невозможности снять денежные средства с карты, поэтому денежные средства он переведет на карту другого лица, которое впоследствии передаст денежные средства продавцам. Со слов ФИО1, ей было известно, что цена автомобиля составляет 370000 руб. 30000 руб. она передавала ФИО1 наличными средствами, остальная сумма получена в кредит. 5000 руб. передано в качестве аванса, 25000 руб. переданы продавцу в день заключения договора. В январе 2018 года автомобиль сломался, после ремонта ФИО1 пользовался им в течение 10 месяцев. 

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика ФИО2 на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

На основании положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В п.1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 17 декабря 2011 года (л.д. 10-об.).

06 марта 2012 года ФИО2 выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 107).

По утверждению ФИО1, в декабре 2017 года он обратился в автосалон «Car Trade», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки автомобиля, где ему было предложено вышеуказанное транспортное средство. Менеджер автосалона ФИО3 уведомил истца о том, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в подтверждение его намерения приобрести автомобиль после снятия запрета предложил оплатить аванс в размере 5000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и выданной им распиской от 11 декабря 2017 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> 17 декабря 2011 года, при этом в расписке своей подписью ФИО3 гарантировал полную юридическую чистоту автомобиля, его беспроблемное снятие с учета постановку на учет), соответствие номерных агрегатов учетным данным и подтвердил, что автомобиль не находится в розыске, залоге, не обременен правами третьих лиц (также отсутствие претензий на автомобиль у третьих лиц), в случае возникновения юридических проблем, связанных с данным автомобилем, принял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме обратно в трехдневный срок, а также обязался не подавать автомобиль в утиль до момента получения договора купли-продажи (л.д. 12).

Также по утверждению истца, 21 декабря 2017 года ФИО3 уведомил его об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается письменным уведомлением Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 21 декабря 2017 года (л.д. 17). 

В связи с отсутствием достаточных денежных средств для приобретения автомобиля 28 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты> и матерью истца – ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 379676 руб. 16 коп. (л.д. 13-15). Денежные средства в сумме 340000 руб. зачислены на счет ФИО7 28 декабря 2017 года (л.д. 16-об.).

30 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО8 подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 продает принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> 17 декабря 2011 года, и передает его ФИО1, а ФИО8 проданное транспортное средство принимает, по техническому состоянию претензий не имеет (л.д. 11).

Договором купли-продажи от 30 декабря 2017 года установлено, что указанное транспортное средство продано за 370 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя; продавец продал, а покупатель купил транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли знать; продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит (п.п.3, 5).

В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в сумме 370 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета по договору купли-продажи от 30 декабря 2017 года ФИО2 выдала расписку от 30 декабря 2017 года, которой подтвердила, что претензий к расчету не имеет (л.д. 119).

Указанная расписка представлена в материалы дела истцом. Нахождение данной расписки у истца в силу ст.408 ГК РФ подтверждает исполнение им денежного обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства.

Также в материалы дела истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 116).

Из названного постановления следует, что 31 декабря 2017 года в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2018 года на оплату 1400 руб. по заказ-наряду № от 25 февраля 2018 года и заказ-наряда на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 117, 118).

Указанные доказательства подтверждают, что автомобиль после заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года поступил во владение и пользование ФИО1, то есть фактически был ему передан продавцом.

Как следует письма прокуратуры 

<

адрес> от 14 февраля 2019 года № в ответ на жалобу ФИО7, 24 января 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> 6638 руб. 25 коп. на основании судебного приказа от 24 августа 2017 года по делу № поступившего 23 января 2018 года, 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 16 июля 2018 года запрет снят, 24 августа 2018 года исполнительное производство окончено (л.д. 18).

Также из материалов дела следует, что постановлением судьи Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 20 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 37-40). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой. Решением судьи 

<

данные изъяты> от 21 марта 2017 года постановление судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 41-44).

При этом определением судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 14 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения постановления судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 20 февраля 2017 года о назначении административного наказания сроком на 1 месяц (л.д. 36).

25 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 26 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно уведомлению от 28 мая 2018 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий исполнено (л.д. 48).

25 октября 2018 года на вышеуказанный автомобиль по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест, на основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (л.д. 53-56, 61-62).

09 ноября 2018 года ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с иском к ФИО2 о снятии ареста (исключении из составленной описи) и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству № (л.д. 63-65).

Определением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста передано на рассмотрение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д. 82-83).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 25 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к 

<

данные изъяты> об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи), отмене запретов на регистрационные действия (л.д. 113-115).

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 фактически пользовался вышеуказанным транспортным средством, однако договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года между ним и ФИО2 имеет признаки недействительной сделки. 

Таким образом, при разрешении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) поставлено под сомнение возникновение у него права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, соглашаясь с доводами стороны истца, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем избран надлежащий способ защиты своего оспариваемого права, поскольку в ином, чем судебный, порядке он лишен возможности подтвердить свое право собственности. 

Вышеуказанное решение суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, является различным. В этой связи при разрешении настоящего спора по существу суд не связан установленными решением суда от 25 февраля 2019 года обстоятельствами и данной в нем исследованным доказательствам оценкой.

При этом, разрешая спор о праве собственности истца, суд отмечает, что оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РентСервис» и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не имеется, поскольку данных о сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в пользу указанных лиц на момент рассмотрения и разрешения спора в суде в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства никто из лиц, участвующих в деле, и их представителей, в том числе Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, не ссылался. В материалах дела имеются данные о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в пользу УМВД России по 

<

адрес>.

Разрешая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года сторонами исполнен, оплата стоимости отчуждаемого транспортного средства произведена в полном объеме, автомобиль фактически передан продавцом покупателю, при этом на момент заключения данного договора все меры принудительного исполнения в отношении спорного транспортного средства были отменены, какие-либо права у третьих лиц в отношении отчуждаемого автомобиля отсутствовали.

Само по себе наличие у продавца денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе перед УМВД России по 

<

адрес> по исполнению административного штрафа, в силу действующего правового регулирования не препятствовало ФИО2 распорядиться принадлежащим ей транспортным средством. 

Тот факт, что изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля не были произведены в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи воли на его исполнение. В деле имеются сведения о том, что до конца января 2018 года спорный автомобиль подвергался ремонту (л.д. 117), тогда как 25 января 2018 года в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и его отчуждение в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>. Исполнительное производство в пользу УМВД России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 административного штрафа было возбуждено в мае 2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> и по истечении значительного времени после заключения договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года. При этом, по делу установлено, не оспорено и не опровергнуто ни ответчиками, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, что с 30 декабря 2017 года и до наложения ареста на спорный автомобиль в октябре 2018 года ФИО1 фактически владел и пользовался им как своим собственным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, и за ним надлежит признать право собственности на спорный автомобиль.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО4 надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> 17 декабря 2011 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина