Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2011 года в размере 479 039 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 297 034 рубля; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 86 591 рубль; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 71 975 рублей, 87 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, в размере 23 438 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 990 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 19.12.2011 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых, кредит предоставлен на срок до 21.11.2016г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № №; с ФИО3 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № №, с ФИО4 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № №. В соответствии с пп. 2.1, 2.2, поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае требования досрочного возврата задолженности. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника. В соответствии с условиями договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж произведен заемщиком 11.01.2016 года в размере 25 000 рублей. 02.06.2016 года Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. По состоянию на 13.04.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 479 039 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 297 034 рубля; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 86 591 рубль; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 71 975 рублей, 87 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, в размере 23 438 рублей 52 копейки. 28.09.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 13.01.2017 года указанный судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2011 года в размере 479 039 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 297 034 рубля; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 86 591 рубль; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 71 975 рублей, 87 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, в размере 23 438 рублей 52 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 990 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, ответчик ФИО1 пояснила, что договорилась с банком о порядке погашения задолженности по договору. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков ФИО5 и ФИО3 о рассмотрении дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено следующее. 

19.12.2011 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых, кредит предоставлен на срок до 21.11.2016г.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № №; с ФИО3 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № № с ФИО4 был заключен договор поручительства от 19.12.2011 года № № 

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в случае требования досрочного возврата задолженности. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника. В соответствии с условиями договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. 

В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно нарушались обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж произведен заемщиком 06.02.2017 года в размере 30 000 рублей. 

02.06.2016 года Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. По состоянию на 13.04.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 479 039 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 297 034 рубля; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 86 591 рубль; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 71 975 рублей, 87 копеек; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, в размере 23 438 рублей 52 копейки. 

28.09.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 13.01.2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; кредитным договором; графиком погашения кредита; согласиями заемщика на предоставление информации; банковским ордером; договорами поручительства; копиями паспортов ответчиков; требованиями о досрочном погашении задолженности; Учредительными документами Банка; определением об отмене судебного приказа; адресными справками; расчетом задолженности; выпиской из лицевого счета.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». 

В силу требований пункта 2 статьи 809 ГК РФ: « При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.».

Как следует из выписки по счету, заемщик последний платеж по кредиту внес в счет погашения основного долга 06.02.2017 года, в связи с чем, требование о взыскании сумм основного долга и процентов являются основанными на законе, доказательств оплаты платежей, поступивших после указанной даты, ответчиком в суд не представлено.

Общий расчет заявленных исковых требований проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ и пункта 1.1 договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»; «В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).»

Таким образом, срок действия поручительства договорами поручительства не установлен, следовательно, исковые требования к поручителям могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления обязанности заемщика по погашению сумм основного долга и процентов по договору. Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору датирован 06.02.2017 года, исковое заявление поступило в суд 08.06.2017 года, следовательно, платежи, срок уплаты которых просрочен к 08.06.17г. более чем на один год не могут быть предъявлены ко взысканию к поручителям по делу; указанные суммы задолженности подлежат взысканию только с заемщика. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания сумм с заемщика и поручителей. 

Таким образом, по задолженности, образовавшейся за период до 08.06.2016 года, срок исковой давности предъявления требований к поручителям истек.

По состоянию на 11.06.2016 года размер задолженности по основному долгу составил 229 237 рублей 25 копеек; размер пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 10.06.2016 года составил 22 215 рублей 29 копеек; размер задолженности по процентам за пользование кредита по состоянию на 11.06.2016 года составил 76 231 рубль 05 копеек; размер пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору по состоянию на 10.06.2016 года составил 7 645 рублей 05 копеек. Суммы в указанных размерах подлежат взысканию только с заемщика.

В солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию следующие суммы (период с 08.06.2016 года по 13.04.2017 года): задолженность по основному долгу 67 796 рублей 75 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 10 359 рублей 95 копеек; задолженность по пене, начисленной за несвоевременную оплату основного долга 49 760 рублей 58 копеек; задолженность по пене, начисленной за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 15 793 рубля 48 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пункта 2.1 договоров поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующих суммах: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 593 рублей (70% от размера удовлетворенных требований); с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 397 рублей (30% от размера удовлетворенных требований). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 340 921 рубль 64 копейки; в том числе: 335 328 рублей 64 копейки - сумму задолженности по кредитному договору и 5 593 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 146 107 рублей 76 копеек; в том числе: 143 710 рублей 76 копеек- сумму задолженности по кредитному договору и 2 397 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: