Дело № 2-1986/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, с учетом последний уточнений произведенных в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49969 руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 86946 руб. 06 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% в соответствии с Законом Об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.118).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «Рено Дустер», гос.номер №. Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Компаньон». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мазда», гос. номер №, под управлением ФИО4

/дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом. 

Страховщик согласно акту произвел выплату страхового возмещения в сумме 24000 руб. 

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратившись в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки ущерба причиненного его автомобилю. Размер ущерба согласно оценке ООО «СИБАВТОАСС» составил 80398 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16008 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. 

/дата/ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с мотивированной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, однако денежные средства ООО СГ «Компаньон» выплачены не были, денежные средства на расчетный счет не поступали.

Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 78406 руб.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № от /дата/, выдан исполнительный лист /дата/. 

Приказом Банка России от /дата/ № отозвана лицензия /дата/ на осуществление страхования ООО СГ «Компаньон».

ООО «СИБАВТОАСС» были изготовлены дубликаты экспертного заключения, расчета дополнительной утраты товарной стоимости.

/дата/ истец обратился к ответчику РСА с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 2-6). 

Истец о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом положений ст.1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственное на владельца источника повышенной опасности (причинителя) вреда. 

Существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

РСА как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст.18 Закона Об ОСАГО по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от /дата/ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Однако, по материалам дела истец не обращался за страховой выплатой по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО. Право потерпевшего в данном случае не нарушено. По результатам рассмотрения заявления истца РСА возвратил истцу документы и направил письмо № от /дата/ в связи с тем, что согласно п. 9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, либо в случае введения в отношении страховщика процедур банкротства, в страховую компанию лица, причинившего вред. 

Истцу было разъяснено, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций. 

РСА в установленный законом срок направило истцу ответ на его заявление о компенсационной выплате, прав истца не нарушал.

Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы материального ущерба. 

Представитель РСА просил в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является необоснованно завышенным (л.д. 61-69).

Третье лицо ООО СГ "Компаньон" о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Мазда Демио», гос. номер №, причинен вред имуществу истца – автомобилю марки «Рено Дастер», гос.номер №.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в пути следования перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). 

/дата/ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок 20 дней истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 24000 руб. 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в ООО «Сибавтосс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80398 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 16008 руб. 

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение, составленное ООО «Сибавтоасс». Ответчик произвел доплату в сумме 25437 руб. Однако, в полном объеме сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, в связи с чем, он обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, были удовлетворены частично, суд постановил:

«…Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46969 руб., штраф в сумме 23484 руб. 50 коп., убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 6000 руб., неустойку в сумме 31130 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб., всего 120964 руб. 35 коп…». 

Решение суда вступило в законную силу /дата/ (л.д. 122-125). 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Банка России от /дата/ № у ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия /дата/ на осуществление страхования.

/дата/ истцом через представителя в адрес РСА была направлена претензия, в которой содержалось требований о проведении компенсационной выплаты в сумме 78406 руб. и расходов на составление копий отчета об оценке ООО «Сибавтоасс» (л.д. 41-42, 43). В данной претензии содержится ссылка на вынесение в отношении ООО «Страховая группа «Компаньон» указанного выше решения. 

Как следует из отзыва РСА, в удовлетворении данной претензии, поступившей в РСА /дата/, истцу письмом от /дата/ было отказано, было предложено обратиться к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», а также разъяснено, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В материалы дела представлен ответ РСА на заявление истца от /дата/ № с аналогичным содержанием (л.д.85-86).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда) от /дата/ истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит выводу о том, что ФИО3 ввиду отзыва у страховой компании лицензии не получил исполнения обязательств от страховщика по договору страхования при наступлении страхового случая в полном объеме, решение суда страховщик не исполнено, поэтому профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 49969 руб., взысканных со страховщика по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года за период с /дата/ по /дата/, с учетом исключения из расчета периода просрочки выходного дня /дата/.

Сумма неустойки составит 174 дня, сумму неустойки 49969Х1%Х174=86946 руб. 06 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 8000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Сибавтоасс» в сумме 6000 руб. являются убытками истца и не подлежат включению в сумме страхового возмещения и не должны учитываться при разрешении требований о рассмотрении заявления о компенсационной выплате РСА. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. Сумма штрафа составит 49969Х50%=24984, 50 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 6000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от /дата/ (л.д. 7-8), распиской в передаче денежных средств по договору.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49969 руб., сумму неустойки в размере 8000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)