к делу № 2-900/2020 УИД 23RS0014-01-2020-000484-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 марта 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 318 477 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 77 копеек.

В обоснование своих требований, указав, что между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 230866 рублей 98 коп. на срок 120 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.8% процента в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 4 900 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 0,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 318 477,33 рублей, в том числе основной долг в размере 230 296,41 рублей, проценты в размере 88 180,92 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлялся судебной повесткой, однако судебная повестка была возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик был извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, по решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о предоставлении потребительского кредита в размере 230 866 рублей 98 копеек сроком на 120 месяцев под 22,8 % годовых (далее – Кредитный договор).

Ежемесячно, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 должен был выплачивать 4 896 рублей 38 копеек.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личная подпись на листах указанного Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика № денежные средства в размере 230 866,98 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размере неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. 

Как установлено судом, ФИО1 производил частичные выплаты по кредитному договору с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору. С момента последней оплаты по настоящее время обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных Кредитным договором, ответчик не исполняет.

Задолженность ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 318 477 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 230 296 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 180 рублей 92 копейки.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасил указанную задолженность, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последней договорных обязательств перед Банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 296 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 180 рублей 92 копейки, а всего 318 477 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.