Дело (УИД) № Производство № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, также ей на праве собственности принадлежат земельные участки, однако в установленные сроки обязанность по уплате транспортного и земельного налогов исполнена не была, обратилось в суд с административным иском, в котором просило о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам на общую сумму 17 821,11 руб., где:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 297,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 800 руб.,

земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за объект с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. – 86,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 142 руб.,

земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за объект с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. – 122 руб.,

пени на общую совокупную задолженность ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,74 руб.

В судебное заседание явка представителя административного истца УФНС России по Белгородской области, извещенного путем вручения судебной повестки лично, не обеспечена. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная своевременного и надлежащим образом (РПО №№ возвращено ввиду истечения срока хранения), в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закреплена указанная обязанность и в части 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 396 НК Российской Федерации). В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 НК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположением: 

<

адрес> при Белгородском механико-технологическом колледже, 

<

адрес>. В ЕГРН соответствующие сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статьи 388 НК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 389, 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, то есть расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Непринятие собственником своевременных и надлежащих мер к внесению в ЕГРН сведений о правообладателе ранее учтенных объектов недвижимости, не может послужить основанием к освобождению от уплаты соответствующего налога.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в ЕГРН информации о существующих правах на земельные участки, налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Вышеперечисленные документы, подтверждающие действующие вещные права на ранее учтенные земельные участки, являются основанием для определения налогоплательщиков по земельному налогу.

В этой связи ФИО1 является плательщиком земельного налога в отношении поименованных земельных участков.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям из ФИС ГИБДД М за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя № л.с., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости уплаты транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 800 руб., земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 129 руб.

Расчет транспортного налога осуществлен следующим образом:

№ (налоговая база, количество лошадиных сил) * № (налоговая ставка) = 7 800 руб.

Расчет земельного налога осуществлен следующим образом:

(107 355 руб. (кадастровая стоимость объекта недвижимости) – 64 413 руб. (налоговый вычет)) * №% (налоговая ставка) = 129 руб.

Срок уплаты налогов по данному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки налоги не были оплачены.

Неуплата налогов в установленный срок повлекла необходимость направления требования №№ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Направлено в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, получено ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим скриншотом).

О необходимости уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес налогоплательщика также в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика передано (получено ДД.ММ.ГГГГ) налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Транспортный налог исчислен в соответствии с ранее приведенным расчетом в размере 7 800 руб.

Земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № составил № руб., исчислен с применением коэффициента 1,1 к предыдущему налоговому периоду (№ * № = №), в отношении земельного участка с кадастровым номером № расчет осуществлен исходя из его кадастровой стоимости с учетом налогового вычета и соответствующей налоговой ставки.

Ввиду наличия на ЕНС налогоплательщика отрицательного сальдо по ранее неисполненному требованию №№ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направление нового налогового требования не предусмотрено.

Учитывая, что налогоплательщиком в установленные НК Российской Федерации сроки не исполнялась обязанность по уплате транспортного, земельного налогов на ЕНС налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо, на которое в соответствии с положениями статьи 75 НК Российской Федерации, подлежат начислению пени.

Согласно представленному налоговым органом расчету, предъявленные ко взысканию в рамках данного административного дела пени в сумме 2 372,74 руб. начислены на сумму отрицательного сальдо в размере 7 381,32 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. размер налоговой задолженности на ЕНС налогоплательщика увеличился до 15 445,32 руб. (в соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленной детализации, задолженность, на которую начисляются пени, составляют задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., частично оплаченные с нарушением установленного срока и в остальной части предъявленные ко взысканию в рамках данного спора.

Представленный административным истцом расчет пени, осуществлен по формуле: сумма задолженности * ставку рефинансирования / № № * количество календарных дней просрочки, является арифметически верным и не оспорен налогоплательщиком путем представления контррасчета. Также административным ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в ином размере, нежели указано налоговым органом.

Поскольку сумма, указанная в требовании №№ об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7 807,57 + 27,33) не достигла 10 000 руб., налоговый орган наделен правом обратиться за взысканием задолженности в сроки, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации (в соответствующей редакции) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за годом, на ДД.ММ.ГГГГ которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 000 руб.

Налоговый орган с соблюдением данного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №№ (о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 244,31 руб.), который ввиду поступления от должника возражений был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего у налогового органа, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 48 НК Российской Федерации, возникло право на обращение в течение ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд общей юрисдикции. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением данного шестимесячного срока.

Относительно доводов административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате транспортного налога, мотивированных теми обстоятельствами, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО1 прекращено право собственности на транспортное средства, а также передачей транспортного средства на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении дочери административного ответчика, надлежит отметить следующее.

В соответствии со статьей 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Собственник транспортного средства, являясь налогоплательщиком, не может быть освобожден от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Пунктом 4 статьи 85 НК Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение № дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных выше норм НК Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от права собственности на транспортное средство и его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно материалам дела регистрация транспортного средства за ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончании регистрации, о регистрации транспортного средства за иным лицом отсутствуют.

Ранее, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между ФИО4 и ФИО3 (дочерью административного ответчика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменены наложенные в рамках данного спора меры по обеспечению иска, о запрете ФИО3 совершать любые действия по отчуждению в отношении указанного автомобиля.

В этот период ФИО3 заключает договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, соответствующая регистрация транспортного средства за ФИО1 в органах ГИБДД осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 358 262 руб. В рамках данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом в предоставленных по запросу суда сведениях из ФИС ГИБДД М отсутствует информация о наличии данного ограничения. В ответе на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№) начальником МРЭО ГИБДД указано, что согласно регистрационным учетам определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение ранее указанного автомобиля, не поступало.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности ФИО1 на транспортное средство прекращено.

В рамках данного спора также были приняты обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде запрещения ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства. По данным МРЭО ГИБДД, данное ограничение зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

В рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по делу №№, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № было подвергнуто описи и аресту и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО4

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом. Представленные по запросу суда копии материалов исполнительного производства не содержат сведений о дальнейшей судьбе транспортного средства. Сведения о реализации данного транспортного средства в ходе исполнительного производства в материалах ИП отсуствуют.

Как отмечено судом ранее, со ссылкой на положения статьи 357 НК Российской Федерации, законодатель связывает обязанность по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения.

И в сложившейся ситуации юридически значимым обстоятельством будет являться наличие у административного ответчика возможности осуществлять меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Действующим в указанный период времени пунктом № Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривалась возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Соответственно еще до передачи транспортного средства взыскателю в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь стороной по делу №, имела возможность обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу и, представив соответствующее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД, осуществить изменение регистрационных данных в отношении владельца указанного транспортного средства. При этом нельзя оставить без внимания, что в период с момента вступления решения суда в законную силу указанный запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках дела №, являлся единственным зарегистрированным ограничением, что следует из предоставленных по запросам суда данным ФИС ГИБДД М.

Однако, административным ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер и совершения действий, направленных на изменение регистрационных данных автомобиля в части указания его владельца.

Напротив, уже в ходе рассмотрения гражданского дела №, в рамках которого были предъявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение ФИО1 заключалось дополнительное соглашение к договору страхования в отношении указанного транспортного средства (ответ на запрос суда АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества транспортное средство было передано на ответственное хранение иному лицу спустя два месяца после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №№), и ни в указанный период, ни позднее административный ответчик не предпринимала мер, направленных на изменение регистрационных данных автомобиля, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, и в виде начисления налогов в отношении нее как лица, на которое транспортное средство зарегистрировано. Доказательств обратному суду не представлено.

Передача транспортного средства на ответственное хранение в ходе исполнительного производства, не освобождает административного ответчика от уплаты транспортного налога на указанный автомобиль за налоговый период, в котором он был зарегистрирован на имя ФИО1 в соответствии со статьями 359, 359 НК Российской Федерации, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что административный ответчик не является лицом, обязанным уплачивать транспортный налог.

Что касается приведенных административным ответчиком доводов об отсутствии обязанности по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду подачи ею заявления о признании несостоятельной (банкротом) в конце ДД.ММ.ГГГГ г., то суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 вышепоименованной правовой нормы требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на предусмотренные пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, под которыми, в частности, понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Налоговый период - это период времени, по окончании которого нужно определить налоговую базу, рассчитать и заплатить налог в бюджет (пункт 1 статьи 55 НК Российской Федерации). Применительно к уплате земельного и транспортного налогов расчетным периодом признается календарный год.

Поскольку дата окончания налогового периода по уплате транспортного и земельного налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. наступила после принятия заявления ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом) (определение от принятии от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№), то данные платежи признаются текущими и подлежат взысканию с налогоплательщика вне рамок дела о банкротстве.

С учетом представленных налоговым органом сведений об учете в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве, не имеется оснований полагать, что суммы данной задолженности заявлялись налоговым органом ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

Проверив представленный налоговым органом расчет задолженности и пени по транспортному и земельному налогам, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за их несвоевременную уплату.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим, взысканию с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность на общую сумму 17 821,11 руб., где:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 297,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 800 руб.,

земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за объект с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. – 86,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 142 руб.,

земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за объект с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ г. – 122 руб.,

пени на общую совокупную задолженность ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 372,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 29.12.2025