Судья Демина О.В. № 1-378-22-1687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В..,

осужденного К. А.И. и его защитника – адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гетманова С.В. в защиту интересов осужденного К. А.И., потерпевшей И.., апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора Зубкова О.В. на приговор Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...>

К.А.И., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ К. А.И. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия муниципального филиала ФКУ 

<

...>, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Также приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

С К. А.И. в пользу И. взыскан моральный вред в размере 500000 рублей.

К. А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. А.И. свою вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов С.В. в защиту осужденного К. А.И. считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия в действиях К. А.И. состава преступления. Адвокат ссылается на неполноту экспертного заключения от 

<

...>, поскольку эксперт не дал оценки действиям потерпевшей И. как участника дорожного движения, не исключил нахождение пешехода в мертвой зоне по отношению к водителю К. А.И., поскольку данный вопрос не был предметом экспертных исследований. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления в действиях К. А.И. 

В апелляционной жалобе потерпевшая И.. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного К. А.И. наказания. Указывает, что К. А.И. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный вред не загладил. Предложения потерпевшей по урегулированию причинного вреда осужденным остались без рассмотрения. Обращает внимание, что в результате ДТП пострадала ее здоровая левая нога, а операцию на правой теперь сделать невозможно из-за того, что она не может встать на ноги и находится в лежачем положении. С учетом непризнания осужденным вины, непринятием мер по возмещению ущерба, считает необоснованным неприменение судом дополнительного вида наказания к К. А.И. в виде запрета управления транспортными средствами на определенный срок. Просит приговор суда изменить, усилить основное наказание К. А.И. с назначением дополнительного наказания, а также увеличить компенсацию морального вреда. 

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор 

<

...> Зубков О.В., анализируя обстоятельства дела, полагает приговор суда подлежащим изменения ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам наказания, к которым ограничение свободы не относится. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого профессия водителя не может являться единственным источником дохода, полагает приговор подлежащим изменению, назначить в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. А.И. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несмотря на отрицание К. А.И. своей вины, выводы суда о виновности осужденного К. А.И. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: 

- показаниями самого К. А.И., не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями потерпевшей И. из которых следует, что когда она обходила припаркованную машину сзади, водитель автомобиля газанул, ударил ее задней частью машины и сбил, в результате падения она повредила тазобедренный сустав на здоровой ноге,

- показаниями свидетелей З.,., согласно которым при движении задним ходом К. А.И., управляя автомобилем, совершил наезд на женщину;

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что действия водителя автомобиля «

<

...>», гос.номер 

<

...> регион К. А.И. с технической точки зрения не соответствовали п. 8.12. и п. 1.5. часть 1 ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Эксперт Свидетель №5 в судебном заседание данное заключение поддержал, показав, что нахождение пешехода в «мертвой зоне» не освобождает водителя от выполнения требований правил дорожного движения;

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> у И. установлено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с отрывом большого вертела, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекло тяжкий вред здоровью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что К. А.И. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что при движении задним ходом, К. А.И. не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода И.. На момент ДТП И. было 

<

...> года, передвигалась она при помощи палки, в момент наезда уже находилась на обочине дороги, а К. А.И. при заледенелом стекле, выезжая с места парковки задним ходом, наехал на потерпевшую, хотя в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В связи с чем доводы жалобы о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного К. А.И., которые достаточно полно изложены в приговоре. 

В отношении К. А.И, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи, положительная характеристика со стороны родственников.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного К. А.И., известные на момент постановления приговора. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения К. А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному К. А.И. наказание в виде ограничения свободы ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный приговор является несправедливым, и находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления о необходимости усиления наказания осужденному К. А.И. и назначении ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам наказания, к которым ограничение свободы не относится.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. А.И. преступления, который, как установлено приговором суда, сбил потерпевшего – пешехода, что характеризует степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении К. А.И. могут быть достигнуты, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому признает невозможным сохранение за К. А.И. права заниматься данной деятельностью.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что К. А.И. является самозанятым, оказывает услуги по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, поскольку профессия водителя не является для К. А.И. единственной, осужденный имеет среднее техническое образование – 

<

...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деятельность по перевозке пассажиров в настоящее время не препятствует для назначения ему в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы, связанные с гражданским иском суд разрешил в рамках положений действующего законодательства. 

Судом в доход федерального бюджета с К. А.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 50000 рублей, вместе с тем судом не выносилось постановление о выплате указанных процессуальных издержек в пользу потерпевшей, в связи с чем данное решение нельзя признать законным, уголовное дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении К.А.И. изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначить К. А.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В части взыскания с К. А.И. процессуальных издержек в размере 50000 рублей приговор отменить, уголовное дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гетманова С.В., потерпевшей И..,– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева