Дело № 2-263/2024 (2-4204/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-004855-64

Решение

м 

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к АО «Банк Интеза» о признании соглашения о кредитовании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Л.С., ФИО14 В.М. обратились в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании соглашения о кредитовании недействительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти наследодателя ФИО1. Истцы являются родителями умершего, наследниками по закону. ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, приняв права на имущество наследодателя и обязательства по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обязательств в наследственной массе не было, требования кредиторов наследодателя к наследникам после открытия наследства не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте исковое заявление от третьего лица о взыскании денежных средств в размере 9 474 976 рублей, в том числе 7 983 140,46 рублей, уплаченных последним по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Как было установлено в процессе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании банковского счета № № с АО «Банк Интеза». Соглашение было заключено в операционном офисе Сибирского филиала, расположенном в городе Омске. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между ответчиком и третьим лицом был заключен также Договор поручительства. 

Судом было установлено, что после смерти наследодателя ответчик обратился к третьему лицу за погашением задолженности по Соглашению и процентов. Третье лицо исполнило обязательства в рамках Договора поручительства, что, в следствие, и послужило поводом для его обращения с иском к наследникам.

При рассмотрении судом иска третьего лица к наследникам, истцы впервые ознакомились с Соглашением, обнаружив, что подпись в Соглашении ФИО1 не принадлежит. По запросу представителей истцов к ответчику об ознакомлении с документами, касающимися заключения Соглашения, ответчик ответил отказом, равно как и не предоставил оригинал Соглашения в суд.

Истцы считают, что Соглашение наследодателем не заключалось, от его имени заключил кто-то другой, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл в 

<

адрес> на постоянное место проживание и в день заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ в Омске отсутствовал, соответственно подписать его не мог.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Статьями 160, 422 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просят суд признать соглашение о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истцами дополнены основания иска, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что наследодатель с 2009 года находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра в БУЗОО КПБ им. ФИО17. Заболевание требовало непрерывного лечения, однако, с сентября 2018 года наследодатель участкового врача-психиатра не посещал, следовательно не получал медикаментозного лечения. Большее время проводил в Краснодаре, где строил дом.

Считают, что наследодатель, не получая необходимого ему лечения, не мог осознавать и объективно оценивать действия, связанные с ведением совместного с третьим лицом бизнеса в Омске./т.2 л.д. 144-146/.

ФИО14 В.М., ФИО14 Л.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям. Относительно заявления о пропуске срока полагала его непропущенным, поскольку наследникам стало известно о нарушенном праве в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с наследников денежных средств. Обратила внимание суда на наличие заключения относительно использования монтажа подписи при заключении оспариваемого соглашения, выбытие печати, а так же проведение банковских операций с использованием IP-адреса ИП ФИО7

Представитель АО «Банк Интеза» ФИО21, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения истка, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора, пропущен срок исковой давности, оспариваемый договор исполнен. Судебная психиатрическая экспертиза так же показала, что на момент заключения соглашения о кредитовании ФИО14 А.В. мог понимать и осознавать значение своих действий. Поддержала возражения, представленные в материалы дела т. 1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 120, /

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представители ФИО7- ФИО22, ФИО11, действующие на основании доверенности, полагали, что в удовлетворении требований необходимо отказать. В ходе рассмотрения дела проведены экспертизы, которые подтвердили, что ФИО14 А.В. был сделкоспособен, соглашение подписано им, опровергающих доказательств не представлено. Кроме того, пояснили, что ФИО14 А.В. и ФИО7 использовали одно помещение, в связи с чем прослеживается использование IP-адреса ИП ФИО7, при этом из выписки следует, что денежные средства использовались по исполнению сделок ИП ФИО14 А.В. /т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 198-199/. Заявили о злоупотреблении правом истцами. Представителем ФИО22 в ходе процесса обращено внимание суда на изменение позиции ФИО14. При рассмотрении дела в Кировском районном суде 

<

адрес> ответчики ФИО14, через своих представителей занимали правовую позицию о том, что кредитная линия ФИО14 А.В. открывалась для ведения совместной деятельности с ФИО7, а стало быть и поручительство исполнялось в части договора простого товарищества. Вместе с тем, в августе 2023 года, в судебном заседании ответчики выразили желание, предъявить встречный иск именно о признании незаключенным договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако встречный иск подан не был, поскольку предыдущие доводы стороны ФИО14 и правовая позиция являлись взаимоисключающими.

ФИО14 Л.С. и В.М. обратились с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав свои первоначальные доводы о том, что договор кредитования счета это документ для совместной деятельности, а соответственно исполнение ФИО7 обязательств поручителя это исполнение в рамках совместной деятельности с ФИО14 А.В. и вместе с тем, подают иск с указанием обратных обстоятельств.-соглашение о кредитовании счета (фактический овердрафт) действовало с ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти ФИО14 А.В., практически пять месяцев и в течении данного времени ФИО14 А.В. неоднократно получал кредитование счета в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, использовал указанные денежные средства, производил погашение выданного банком транша.

Таким образом, совершал конклюдентные действия (акцепт) в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, доводы являются надуманными, однако с учетом норм установленных абз. вторым п.1 ст. 183 ГК РФ, ФИО2 каждый раз исполняя условия договора кредитования банковского счета одобрял его условия.

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании поддержала позицию представителя истца, просила об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела указала, что являлась доверенным лицом в управлении бизнеса своего брата ФИО14 А.В. В момент заключения оспариваемого соглашения не могла долго связаться с ФИО14 А.В., заметила выбытие печати, допущенное со стороны бухгалтера ФИО12 ФИО13, о чем сообщила брату. Впоследствии ФИО14 А.В. сообщил, что разберется с возникшей ситуацией.

ФИО14 Е.С., ФИО14 М.А., ФИО14 М.А., нотариус ФИО20, привлеченные к участию в деле в порядке положений ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение иди прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцы ФИО14 Л.С., ФИО14 В.М. являются наследниками ФИО14 А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО14 А.В. заведено наследственное дело № из материалов которого следует, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание о распоряжении 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>, в пользу ФИО14 Е.С.

ФИО14 Л.С. и ФИО14 В.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доле каждому в 1/4 доли (то есть по 1/20 доли) в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/5 доли в отношении прав и обязанностей по договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании соглашения о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы указывают, что о наличии указанного соглашения им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №. Полагая, что ФИО14 А.В. мог подписать оспариваемое соглашение, поскольку находился за пределами 

<

адрес>, а так же имел психическое заболевание, не управлял самостоятельно делами, указывает на недействительность соглашения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежные средства в размере 9 474 976 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55 574,88 рубля.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 800,12 рублей.» /т. 1 л.д. 21-26/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 Л.С., ФИО14 В.М. в лице представителя ФИО19 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП ФИО7 (поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО14 А.В. его обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведено погашение процентов в размере 61 867,45 рублей и основного долга в размере 7 983 140,46 рублей по соглашению о кредитовании банковского счета№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании банковского счета № № с АО «Банк Интеза».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворения иска по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцы не являются строной сделки, срок следует исчислять с момента, когда ФИО14 Л.С., В.М. стало известно о нарушенном праве, то есть с момента предъявления требований к наследникам, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В опровержение доводов исковой стороны, относительно подписания оспариваемого соглашения иным лицом, либо путем монтажа, представителем третьего лица ФИО7, - ФИО22 в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ ОЛСЭ ФИО4 РФ. Ссогласно выводам представленного исследования подписи (расшифровки подписей) от имени ФИО14 А.В., изображения которых расположены в копии соглашения о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к кредитному договору, исполнены самим ФИО1.

Выявленные диагностические (незначительное снижение координации движений 1 и 2 групп), проявившиеся как в исследуемых подписях, так и в образцах, объясняются выполнением исследуемых подписей (расшифровок подписей) под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО14 А.В постоянный характер, причинами возникновения которых могли стать возрастные изменения, какое-то заболевание и т.п.

Вопрос о способе получения исследуемых подписей (расшифровок подписей от имени ФИО14 А.В.), изображения которых расположены в копии соглашения о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к кредитному договору, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда /т. 1 л.д. 106-110/.

Так же представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно выводам которого копия «Соглашение о кредитовании Банковского счета № №» от ДД.ММ.ГГГГ и копия «Приложение № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, признаков применения квалифицированного компьютерного монтажа, не имеют. Не обнаружено и иных признаков монтажа. 

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексаная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНЭО «Автограф».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 6-26/ подпись от имени ФИО1 и краткие записи «ФИО14», в Заявке на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, изображения которой представлены на экспертизу, выполнены ФИО1.

Данные подпись от имени ФИО14 А.В. и рукописные записи «ФИО14» выполнены рукописным способом, красителем (красителями) сине-фиолетового цвета.

Во всех семи листах (страницах) Заявки, признаков какого-либо монтажа, признаков подчисток, дописок, дорисовок и травления отдельных элементов печатного текста, кратких записей «ФИО14», подписи от имени ФИО14 А.В. и печати, не выявлено, что свидетельствует о том, что реквизиты всех листов (страниц) Заявки, вероятно, не подвергались какому-либо техническому воздействию (исправлению). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в виду того, что на экспертизу представлен графический файл, а не оригинал Заявки.

Краткие записи от имени ФИО14 А.В., изображения которых имеются в копиях Соглашения о кредитовании банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. Данные рукописные записи «ФИО14» выполнены рукописным способом.

Установить, выполнены ли рукописные записи «ФИО14» непосредственно на документах с печатными текстами Соглашения и Приложения №, или же эти рукописные записи «ФИО14» были перенесены с какого-либо другого документа (документов) не представляется возможным по причинам того, что данные объекты «перекопировались» неопределённое количество раз (неоднократно). При этом, с увеличением количества копий, изготовляемых неоднократно с копии на копию, видимые удовлетворительные изображения признаков постепенно становятся менее удовлетворительными и, в дальнейшем, могут вообще не отображаться, поэтому ответить на вопрос о каком-либо техническом применении (монтаже) при изготовлении Соглашения и Приложения № по представленным на экспертизу их копиям, не представляется возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение эксперта составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Выводы данного заключения не были оспорены специалистами, допрошенными в судебном заседании. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Не опровергает выводов судебного эксперта и представленный представителем истцов акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФБУ Омская ЛСЭ ФИО4 № поскольку исследовано было лишь два листа документа, указано на использование элементов монтажа путем предварительного сканирования, при этом выводы в категоричной форме не даны, поскольку на исследование представлена копия. Свои выводы ФИО8 С.М. подтвердил в судебном заседании.

Указанное так же следует из рецензии ООО «Бюро Судебных экспертиз» №, согласно которому акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ ФИО4 ФИО9, имеет ряд процессуальных нарушений и не соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к порядку проведения, применяемым при проведении экспертиз методикам исследования, к содержанию экспертного заключения (Акта), включая результаты проведенных исследований, к порядку фиксации и оформления результатов исследований, положенных в основу сделанных экспертом выводов, в связи с чем, выводы в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, являются методически и фактически не обоснованными /т. 2 л.д. 77-92/.

Суд полагает необходимым отметить следующие, что оспаривая соглашение о кредитовании, представителем истцов указано на отсутствие оригинала соглашения. 

Данными обстоятельствами вызваны затруднения в установлении использования (неиспользования) монтажа в оспариваемом соглашении.

Согласно пункту 7.6 Инструкции Банка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» юридические дела должны храниться банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для хранения документов, помещенных в юридическое дело.

Согласно доводам ответчика оригинал Соглашения о кредитовании уничтожен, поскольку являлся непроблемным, произошло полное исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что заемщик при жизни свою подпись в соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление кредита на счет и списание со счета денежных средств в погашение задолженности по соглашению не оспаривал, с требованиями о признании указанного соглашения недействительной сделкой в установленном законом порядке не обращался.

В представленных выписках отражены операции заемщика ФИО14 А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ИП ФИО14 А.В. и ИП ФИО10 заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10 приходится ФИО14 А.В. сестрой, занималась управлением деятельностью ФИО14 А.В. в городе Омске.

Исходя из пояснений ФИО10 в момент заключения Соглашения выбыла печать ИП ФИО14 А.В., о чем она оповестила последнего. Полагает, что именно ИП ФИО18 использовал печать и заключил оспариваемое соглашение, воспользовавшись отсутствием ФИО14 А.В. и его плохим самочувствием.

Между тем, ФИО14 А.В. в полицию с заявлением не обращался, в банк о расторжении соглашения не заявлял.

В материалы дела представлена переписка ФИО24 и ФИО10, в которой так же отражена осведомленность ФИО10 о подписании ФИО14 А.В. соглашения. Так из сообщения отправленного ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 дословно следует: «ФИО10, нужно по возможности приехать в банк Интеза с печатью ФИО14 А.В. и пропечатать документы, которые пришли из Краснодара подписанные ФИО2. Можно в понедельник». Ответ: «Хорошо».

При таких обстоятельствах, очевидно, что в момент совершения оспариваемой сделки, ФИО14 А.В. было известно о ней. 

Суд отмечает, что ФИО10, являющаяся управляющей по договору управления, так же имела возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить в банк об отсутствии волеизъявления ИП ФИО14 А.В. на совершении сделки о кредитовании.

Поскольку сторонами не оспаривался факт использования помещения как ИП ФИО14 А.В., так и ИП ФИО7, проведение транзакций с использованием IP-адреса ИП ФИО7 в рассматриваемом случае не является основанием для признания Соглашения о кредитования недействительным. ФИО10 так же подтверждено обстоятельство использования в ходе осуществления деятельности помещений и оборудования ИП ФИО7

Доводы истцов относительно исполнения кредитных обязательств повторяют доводы жалобы на решение Кировского районного суда 

<

адрес>.

Так, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отмечено, что представленное суду соглашение о совместной деятельности не изменяет условия соглашения о кредитовании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части заемщиков. Доказательств того, что условия соглашения о кредитовании счета были изменены в части заемщиков, в деле нет. Решение суда о признании ФИО7 созаемщиком по соглашению о кредитовании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Содействие в заключении кредитного соглашения и получении заемных средств, выразившееся в принятии на себя обязанностей заемщика по просьбе третьего лица (ФИО7), не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Цель заключения подобной сделки (кредитного соглашения), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставил заемщик, правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет.

Основанием для включения ИП ФИО7 в группу связанных с заемщиком лиц является факт предоставления им поручительства по обязательствам заемщика и заключения соответствующего договора поручительства. Иные основания связанности ФИО7 и ФИО14 А.В. не установлены.

Ссылка на то, что АО «Банк Интеза» требований к наследникам в рамках наследственного дела не предъявлял, не обоснована, поскольку не опровергает факт исполнения истцом обязательств за наследодателя перед банком в оставшейся части по соглашению о кредитовании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства, исковой стороной суду представлено не было.

Ответчиком и представителями третьего лица заявлено о злоупотребление правом со стороны истца, изменение оснований иска в целях затягивания рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено злоупотребление со стороны истцов, которые являются наследниками ИП ФИО14 А.В., поскольку наследники не присутствовали в момент подписания Соглашения о кредитования, и используют предусмотренное законодателем право на судебную защиту и исследования всех обстоятельств заключения соглашения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы исковой стороны о совершении сделки лицом, не способным осознавать свои действия в виду наличия психиатрического заболевания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 А.В. в период подписания соглашения кредитования банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза» наблюдалась стойкая длительная ремиссия шазофринии параноидной, эпизодическое течение с нарастающим дефектом (по №), сформировавшаяся после перенесенного в 2009 году приступа шизофрении с неадекватным поведением, обусловленным галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, аффективными расстройствами в связи с чем госпитализировался в стационар БУЗОО КПБ им. ФИО17, где был установлен диагноз: шизофрения. Согласно анализу материалов гражданского дела, медицинской документации, с 2009 у подэкспертного признаков активно текущего психического расстройства не наблюдалось, проводилась поддерживающая психофармакотерапия, наблюдался участковым врачом-психиатром и проходил лечение в психиатрических отделениях БУЗОО КПБ им. ФИО17 с дневным наблюдением, в которых обострения психического заболевания не отмечено, есть указания, что проживал в семье, занимался бизнесом, госпитализация в 2018 в круглосуточный стационар БУЗОО КПБ им. ФИО17, когда наблюдалось нарушение ориентировки, неправильное поведение в вечернее время было расценено врачами-психиатрами как алкогольный делирий («накануне поступления несколько месяцев подряд употреблял крепкий алкоголь до пол-литра»), после купирования делирия был выписан в удовлетворительном состоянии, в записях врачей-психиатров в медицинской документации отсутствуют также сведения о наличии у подэкспертного выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств памяти, интеллекта; ДД.ММ.ГГГГ (за 1 месяц 10 дней до сделки) самостоятельно обращался к врачу- психиатру БУЗОО КПБ им. ФИО17 для выдачи разрешения на управление - автотранспортным средством категории А,В,С,Д,Е, где также отмечена его социальная адаптация («работает предпринимателем»), в психическом статусе отсутствовала психопродуктивная симптоматика, отмечено ясное сознание, сохранность всех видов ориентировок, есть указания на эмоциональную нивелированность, что определяет степень нарушения эмоциональных расстройств, как легкую, в справке было отказано, т.к. подэкспертный находился на диспансерном виде наблюдения; сведения о наблюдении врачом-психиатром в других регионах отсутствуют, согласно ответу на запрос (в 

<

адрес> за психиатрической помощью не обращался) /т.2 л.д. 141/. Достоверных сведений о принимаемых медицинских препаратах на исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ нет. Таким образом, учитывая состояние стойкой длительной ремиссии, сформировавшейся после перенесенного шизофренического приступа в 2009 г с легкими эмоционально-волевыми нарушениями при отсутствии острой психопродукции в виде бреда, галлюцинаций, ФИО14 А.В. в период подписания соглашения кредитования банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза» по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, настоящего клинико-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1, относящийся в период подписания соглашения кредитования банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза» индивидуально - психологические особенности определялись легкими личностными и эмоционально - волевыми нарушениями: «В эмоционально-волевой сфере частая смена настроения, уплощение эмоциональных реакций, снижение мотивационного компонента в деятельности. Эмоционально нивелирован». В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на поведение и способность ФИО14 А.В. в период подписания соглашения кредитования банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Интеза» понимать значение своих действий и руководить ими

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО23 пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы установлена сделкоспособность ФИО14 А.В. При этом, комиссия экспертов при составлении вывода пользовалась имеющими документами, представленными материалами дела, а так же учитывалась социализация ФИО14 А.В., принималось во внимание ведение предпринимательской деятельности. В медицинских документах отсутствуют сведения о психическом ухудшении после алкгольного делирия. Ему была оказаны первая помощь, препаратов для лечения психиатрических заболеваний не использовалось. 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение эксперта составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Выводы данного заключения не были оспорены специалистами, допрошенными в судебном заседании. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доказательств того, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.В. являлся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сторона истца суду не представила. 

При этом, доводы относительно того, что ФИО14 А.В. не выходил на связь, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками, не опровергают выводов заключения экспертной комиссии, являются голословными.

Отсутствие ответа ФИО14 А.В. в представленной суду на обозрение переписки, не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для удовлетворения требований истцов не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО «Банк Интеза» о признании соглашения о кредитовании недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.