УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора Тишевской Г.И.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, представляющей интересы несовершеннолетнего Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, и, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи со смертью супруги истца С.., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить за счет средств ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с причинением ей вреда здоровью, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить за счет средств ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минуты на 

<

адрес> произошло столкновение микроавтобуса NissanHomy государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя Х, и автомобиля КАМАЗ-55102 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 и под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия пассажиру микроавтобуса С.. причинены травмы, повлекшие смерть, пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, она проходила стационарное лечение в КГБУЗ «

<

адрес>» с 10 по 27 октября и с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – 

<

данные изъяты>. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, с 10 по 13 ноября и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в КГБУЗ «

<

адрес>». Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 29.02.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Х. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано по причине того, что вред жизни был причинен во время перевозки пассажирским транспортом. В ПАО СК «Россгосстрах» направлены претензии, оставленные без удовлетворения. Полагают, что перевозка пассажиров микроавтобусом NissanHomy государственный номер 

<

данные изъяты> не является перевозкой по смыслу п. 1 ст. 3 ФЗ № 67 от 14.06.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В связи с несвоевременным исполнением требований истцов, нарушены их права как потребителей, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда со второго владельца источника повышенной опасности, поскольку истцы испытали глубокие нравственные страдания, их привычный уклад жизни нарушен, до настоящего времени испытывают стресс, бессонницу, жизненные неудобства. В связи с защитой своих прав истцами понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг и оформлению нотариальных доверенностей на представителя. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивал. Полагает, что водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и при возникновении опасности, не предпринял мер для снижения скорости до остановки автомобиля. Кроме того, на момент ДТП водитель Х. не застраховал свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поэтому вред подлежит возмещению по договор ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО3 о доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности ИП ФИО3 не имеется, поскольку в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. Пассажирами автомобиля NissanHomy государственный номер 

<

данные изъяты> был нарушен п. 5.1 ПДД РФ, так истец ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало возникновению и увеличению вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Х., то ответственность должны нести в солидарном порядке наследники принявшие наследство. Кроме того, пассажиры, пострадавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ проявили неосторожность, не удостоверившись в надлежащем оформлении Х. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 действовал в интересах и по заданию работодателя ИП ФИО3 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын Р. принял наследство после смерти его отца Х. Полагает, что оснований дл взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется, поскольку к ней исковые требования не предъявлены. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что приняла наследство после смерти ее мужа Х. Считает, что моральный вред подлежит возмещению. Но в меньшем размере. Кроме того, ею понесены расходы по оплате долгов наследодателя, расходы на похороны и поминки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования серия № заключен на основании ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО. При этом Х.. осуществлял перевозки пассажиров по договору с ООО «

<

адрес>», одним из видов деятельности которого, является – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. В соответствии с ФЗ № 67-ФЗ от 04.06.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, так как договор ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения вследствии причинения вреда при осуществлении перевозки пассажиров. С учетом изложенного страховая компания обосновано отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем нет оснований и для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Размер неустойки несоразмерен страховому возмещению и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости,также подлежит снижению размер компенсации морального вреда. Судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в заключении полагала, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда к наследникам, принявшим наследство, подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. Оснований для привлечения к ответственности ИП ФИО3 не имеется. 

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 мин. на 

<

адрес> водитель Х.., управляя принадлежащим ему автомобилем NissanHomy регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив пункты 10.1, 8.1, 1.5, 9.7, 1.4 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение скорости движения своего автомобиля, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, выехал на полосу встречного для себя движения, где допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем КАМАЗ-355102 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО3 и под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель Х. погиб. Пассажиры автомобиля NissanHomy получили телесные повреждения: С. в виде 

<

данные изъяты>, повлекшей ее смерть; ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 

<

адрес> территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Горбюро ЗАГС 

<

адрес>, зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С., с присвоением последней фамилии С.

Из заключения эксперта № от 18.10.2015г. следует, что у ФИО2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно 

<

...> от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 находилась на лечении в КГБУЗ «

<

адрес>» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ФИО2 осмотрена в КГБУЗ «

<

адрес>» врачом-травматологом 23 и 30.11, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>; нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>; неврологом 30.11 и ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Х.. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При этом, исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО6 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Х.. на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Из трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 работает в должности водителя КАМАЗа-355102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно пояснений представителя ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия водитель выполнял задание работодателя. 

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ следует вывод, что ООО «

<

адрес>» согласно Устава общества оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, по сути являлся диспетчером. В рамках оказания данных услуг ООО «

<

адрес>» заключал договоры (фрахтования) с физическими лицами (перевозчиками) на предоставление информационных услуг, содержащих сведения о потребностях граждан па перемещение на транспортном средстве из одного населенного пункта, в другой. 

Согласно выписке из реестра юридических лиц ООО «

<

адрес>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края № от 29.11.2018г., деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Красноярского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения в министерстве. На транспортное средство NissanHomy регистрационный знак 

<

данные изъяты> разрешение министерством не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что водитель Х.., являясь перевозчиком и используя личный транспорт, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров, в том числе С.. и ФИО2, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. При этом, водитель Х.. осуществлял перевозку в нарушение положений Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", то есть не застраховав свою ответственность. 

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, указанный страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО, а причиненный пассажирам вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". 

Осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования перевозчика, Х.. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с закрепленным в ст. 1079 ГК РФ положением о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьим лицами, моральный вред, причиненный истцам подлежит возмещению наследниками водителя Х. и вторым владельцем ИП ФИО3, являющегося работодателем. При этом, доводы представителя ФИО8 об отсутствии вины водителя ФИО6 не принимаются судом во внимание, поскольку владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьим лицами независимо от вины и подлежат освобождению от ответственности только при наличии непреодолимой силы, либо вины самого потерпевшего, что в данном случае отсутствует. 

Из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ Х.. следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя ФИО4 и сын наследодателя Р.. в лице законного представителя ФИО5 В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу 

<

адрес>, на октябрь 2015 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль легковой NissanHomy, 1993 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные вклады в ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам.

Вступившим в законную силу 07.07.2016г. решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО4 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателем в размере 59 840,22 рублей.

Доказательств иных расходов наследников, которые подлежат выплате за счет средств наследственного имущества, суду не представлено. 

Наследником ФИО4 понесены расходы на похороны Х.. в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; на поминальные обеды в размере 

<

данные изъяты> рублей (ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

данные изъяты> рублей (ресторанный счет от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости на основании ст. 1174 ГК РФ. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему утратой супруги С.., а также требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поскольку причинитель морального вреда Х.. умер, не возместив такой вред истцам, суд приходит к выводу, что его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам ФИО4, Р.. в лице законного представителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью потерпевших в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцам также подлежит возложению на ИП ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека, степень физических и нравственных страданий ФИО2, обусловленный характером полученных повреждений - тяжкий вред здоровью, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, хирургического вмешательства, суд, исходя из требований статей 150, 151 и 1101 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Компенсации подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке.

Размер компенсации морального вреда не превышает стоимость наследственного имущества с учетом иных долгов наследодателя и расходов наследников, подлежащих возмещению за счет средств наследства. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связных с оплатой по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. При этом, суд принимает во внимание, что доверенности оформлены на участие в конкретном гражданском деле. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ИП ФИО7, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ готовил исковые заявления о возмещении морального и материального вреда, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Указанные услуги представителя оплачены истцами в размере 

<

данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается надлежаще оформленными квитанциями. 

Исходя из изложенного, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истцов в его рассмотрении, с учетом требований разумности, отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителя, суд считает, что заявление истцов о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию также в солидарном порядке определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев