Судья Греков Ф.А. Дело № 22-1905/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Череп И.П.,

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Гикало Е.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гикало Е.В. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, уроженец ............ 

............, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х месяцев ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гикало Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гикало Е.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных процессуальных нарушений и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что для получения временного убежища на территории РФ не требуется предъявлять отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а получение временного убежища само по себе является законным основанием для пребывания на территории РФ. Ни материалы уголовного дела, ни приговор, не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 знал о том, что бланки уведомления о прибытии являются поддельными, соответственно у него не могло быть умысла направленного на использование поддельных документов. По мнению защитника, суд проигнорировал показания ряда свидетелей, которые показали суду, что неустановленное лицо, к которому они обратились за помощью в оформлении регистрации утверждало, что оно работает с собственниками помещений, которые являются принимающей стороной и они самостоятельно обращаются в Отдел по вопросам миграции МВД России, где и получают эти отрывные талоны. Таким образом, Чеботарь до конца полагал, что отрывные талоны оформлены надлежащим образом и не являются поддельными, о том, что его обманули осужденный узнал после того как представил их в ОМВД. Однако судом эти доказательства проигнорированы и не опровергнуты. По мнению защиты, дознание и судебное следствие проведено не полно, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, не проведены следственные действия и направленные на приобщение к делу доказательства невиновности ФИО1, не установлено и не допрошено лицо, изготовившее поддельные документы. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно подтверждаются, показаниями свидетелей С., М., З., К., Х., Х., А., письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта ........-э от .........., вещественными доказательствами. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, о том, что он не знал о поддельности отрывного талона и не имел умысла на использование поддельного документа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на сайте Авито, то есть осознавал, что официальные бланки государства не могут быть реализованы через сайт, поскольку за остальными документами для оформления временного убежища Чеботарь обратился в официальные органы. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботарь был введен в заблуждение неустановленным лицом и в действиях Чеботаря не имеется состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. 

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу давалась оценка всем обстоятельствам произошедшего. 

Доводы об односторонности, обвинительном уклоне суда являются необоснованными, материалами уголовного дела не подтверждены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, юридическая оценка его действий является верной.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

К смягчающим наказанию обстоятельствам суд отнес: совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному, личности осужденного, соответствует требованиям закона и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов уголовного дела приходит к необходимости внесения изменений в приговор. 

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в период времени с 01 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года. 

Учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ истекли, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от наказания, назначенного ему по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина