Дело №1-132/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«02» июля 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката (ордер № от 17.06.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о наличии в жилой комнате домовладения детской игрушки электромобиля «BMV», принадлежащего ФИО1, которая ранее по устной договоренности проживала там и временно оставила данную игрушку при переезде на другое место жительства, реализуя свой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, вынес из жилой комнаты детский электромобиль марки «BMV», поместил в вызванный им автомобиль такси, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Мончук А.П. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мончук А.П. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Мончук А.П. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко