Председательствующий Машканцев А.Н.

Дело № 22-748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 19 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, судимой

- 09 августа 2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04 октября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной 24 мая 2012 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата> .

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК , обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года. 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование приводит доводы о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК трудоустроена, погасила задолженности по исковым требованиям, с 

<

дата> года переведена на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, добросовестно обучается в ПУ . Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, характера совершенного ею нарушения, за которое имеет взыскание в виде устного выговора, не являющегося злостным, а также болезни матери и необходимости оказания помощи в воспитании детей ее сестры, ее молодого возраста имеются все основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Овчинников Д.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление Черногорского городского суда отменить. Осужденная ФИО1 при принятии судом апелляционной инстанции решения просила учесть состояние здоровья ее матери.

Прокурор Ягодкина В.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-29, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, прокурора об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

По смыслу ст.ст. 79, 93 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

В данном случае при принятии решения суд учел, что ФИО1, отбывающая наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, отбыла более 2/3 срока назначенного ей судом наказания, в связи с чем вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Из представленной ФКУ ИК характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в названном учреждении с 

<

дата>. До указанного времени отбывала наказание в ФКУ СИЗО , где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. В ФКУ ИК допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней было применено 6 взысканий, одно из которых снято досрочно, четыре погашены, одно не снято и не погашено. Осужденная поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, трижды проходила лечение в ЛПУ СБП , неоднократно обращалась к врачу психиатру-наркологу, где состоит на учете у врача с диагнозом «*», а также состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. С 

<

дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательно-профилактического характера реагирует, регулярно посещает лекции, общие собрания, культурно-массовые и спортивные мероприятия, тем самым принимая активное участие в общественной жизни учреждения. Отбывая наказание в ФКУ ИК , получила среднее образование по специальности «штукатур». Осужденная по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена формовщиком по плетению сыра, в настоящее время трудоустроена рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Поступившие в учреждение исполнительные листы погашены. Родственные связи поддерживает с матерью и сестрой, жильем обеспечена. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденной условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно, поскольку она характеризуется посредственно .

Из справки ФКУ ИК следует, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания заработала 8 поощрений , а также 6 взысканий .

Суд в оспариваемом постановлении правомерно принял во внимание при оценке поведения осужденной весь период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 допустила 6 нарушений правил установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ей были объявлены выговоры, в том числе и путем водворения в ШИЗО, при этом одно из них не снято и не погашено к моменту рассмотрения ходатайства.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК , в отношении осужденной ФИО1 по приговору суда поступали исполнительные листы о взыскании государственной пошлины в размере * рублей, процессуальных издержек на сумму * рубля, * рублей, а также постановления о взыскании исполнительских сборов в сумме * рублей, которые полностью погашены. За 

<

дата> на счет осужденной поступило * рублей . 

Из психологической характеристики в отношении ФИО1 следует, что она эмоционально неустойчива, имеет низкий волевой контроль, слабую волю, обидчива, избирательна в общении, неконфликтна, имеет асоциальную направленность личности, склонна к суициду и членовредительству, способность адаптироваться к жизни в обществе невысокая .

Согласно выписке из амбулаторной карты осужденной ФКУ ИК из шеи ФИО1 

<

дата> в ГБУЗ РХ «ГБ №2 г. Черногорска» удалены инородные тела (проволока и 2 гвоздя). 

<

дата> она проходила лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. 

<

дата> вновь совершила попытку суицида, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «*» .

Сведения, характеризующие личность осужденной, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом первой инстанции было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства осужденной наряду с данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, при оценке которого суд учел наличие у осужденной 8 поощрений, ее удовлетворительную характеристику и изложенные в ней сведения о поведении в период отбывания наказания, учел наличие шести нарушений порядка отбывания наказания, за что на нее налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых не снято, и принял во внимание все иные данные, которые были исследованы судом в совокупности, выводы суда мотивированы.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденной не в достаточной степени достигнуто исправление. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете личности и поведения ФИО1 за весь период нахождения в исправительных учреждениях. Суд, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, при котором получили оценку тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения порядка режима отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. 

Суждения автора жалобы о стремлении осужденной к правопослушному поведению, соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденной поощрений при наличии действующего взыскания и отбытие ею установленной части срока назначенного ей наказания, равно как и заболевание матери, необходимость помощи ей и иным близким родственникам не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном не связаны с порядком отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как необоснованные. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение прокурора, как и представителя исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, принимается судом во внимание. 

Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что осужденной ФИО1 не в достаточной степени достигнуто исправление. Данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о сформировавшемся у ФИО1 положительном отношении к обществу, а также представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отбывания наказания, которое, как верно отмечено судом, является нестабильным и небезупречным, не могут быть безусловными и исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, и что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, иные имеющиеся материалы, которые были исследованы судом, и с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденной, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной, которая бы позволила применить в отношении нее условно-досрочное освобождение от назначенного наказания. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий