Дело №2-2496/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000846-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков квартиры 79 697 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2020 по 18.11.2020 в размере 79 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы 428,05 рублей, расходы на отправку претензии 180,04 рублей, расходы по направлению ответчику искового заявления 50 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №НК2/2-159 от 27.06.2016г., договора уступки права требования от 02.12.2016г., акта приема-передачи от 23.03.2017г. ответчик передал истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно заключению экспертов №110819-2ЭП от 15.11.2019 года, строительно-монтажные и отделочные работы в указанной выше квартире имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, стоимость их устранения составляет 124 205 рублей. 09.01.2020г. ответчику была вручена претензия с требованиями об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной досудебной экспертизой, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. Кроме того, просила требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на сумму 79697 руб. к принудительному исполнению не обращать, поскольку данная сумма была перечислена ответчиком на реквизиты истца.

Третьи лица ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж", ООО "Ресурсы Сибири", ООО "ФСК Регион", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.06.2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой») и ООО «Культбытстрой-М» был заключен договор участия в долевом строительстве №НК2/2-159, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом №2 (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка» (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100317:83 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – одну однокомнатную квартиру №159 (строительный номер), расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площадь балконов, лоджий, веранд, террас 39,9 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 314 200 рублей (л.д. 6-9).

На основании договора уступки права требования от 02.12.2016 года заключенного между ООО "Культбытстрой-М" и ФИО3, участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» на одну однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 11 этаже общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 39,9 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 23.03.2017 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а ФИО3 приняла в собственность 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (строительный адрес - жилой 

<

адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка»), количество комнат 1, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджии и веранд 39,9 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 40,2 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 38,7 кв.м. (л.д.12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась в ООО «Экспертиза Недвижимости». 

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Недвижимости» №110819-2ЭП от 15.11.2019 года, качество работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 124205 рублей (л.д. 24-59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно заключению ООО «ПРОГРЕСС» от 28.09.2020г. №СЗ-141/28-09-2020, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Локальный сметный расчет 1 – стоимость строительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом проектной документации. согласно требованиям ОСТ и СнИП (без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016), с учетом НДС - 84 974 рублей.

Локальный сметный расчет 2 – стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 с учетом НДС - 79 697 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертиза Недвижимости», и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОГРЕСС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ПРОГРЕСС», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы ФИО3 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 79 697 рублей.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что ответчик просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащими принудительному исполнению, в связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 79 697 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО "Фирма "Культбытстрой" на основании платежного поручения №5977 от 12.11.2020г.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая была получена ответчиком 09.01.2020г. (л.д.62,63).

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только 12.11.2020 года в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 79697рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 21.01.2020г. по 18.11.2020г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 241481,91 руб. из расчета: 79697 х 1% х 303 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 79 697 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой" компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 45348,5 рублей (79697+10000+1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой" в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 14.01.2020 года истец до обращения в суд с данным иском произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 25 000 рублей.

Поскольку указанные выше расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 6000-19500 рублей, что подтверждается актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер указанных расходов до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность 2612/2019 от 26.12.2019 года выданная истцом на представление своих интересов ФИО1 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 230,04 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 428,05 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО "Фирма "Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4687,88 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 33000 рубль, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, требований о распределении между сторонами указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО "Фирма "Культбытстрой» в пользу ООО "ПРОГРЕСС" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранение строительных недостатков квартиры в размере 79 697 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму 428 рублей 05 копеек, почтовые расходы 230 рублей 04 копейки.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 79697 рублей, считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 79 697 рублей за счет средств, поступившие во временное распоряжение Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения №5977 от 12.11.2020г.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 33000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4687 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020 года.