Дело № 2-5993/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005467-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, заключенного путем акцепта публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 164520 руб., процентов в размере 16367 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение ФИО1 о фактах нарушения ООО «Анапское взморье» законодательства о защите прав потребителей. Между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» 22.11.2024 заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Договор заключен путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте продавца. 22.11.2024 истец совершила оплату услуг по размещению в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в размере 164520 руб., номер брони (№). Бронирование подтверждено ответчиком. Ввиду изменения обстоятельств в декабре 2024 г., истец ФИО1 отказалась от договора 26.12.2024, направив ответчику заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств. 29.12.2024 истцом получен ответ о принятии заявления на возврат. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием возврата денежных средств результата не принесли. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование отношений, возникающих при реализации туроператорами, турагентами и иными лицами туристу туристского продукта, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

22 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировала проживание в отделе Город Mira Family Resort & SPA № 5* номер брони (№), стоимость 164520 руб.

22.11.2024г. при бронировании услуг ФИО1 внесена предоплата в размере 164520 руб. (л.д. 17).

26.12.2024 истцом произведена отмена бронирования, подано заявление о возврате денежных средств.

ООО «Анапское взморье» уведомило истца, что заявление о возврате денежных средств находится на исполнении (л.д. 23).

03.07.2025 ООО «Анапское взморье» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 162216 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 6728.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим, оказанием исполнителем услуг.

В части суммы, подлежащей возврату, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена вышеприведенными условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, общество при возврате стоимости услуг по отмененному но инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАС) «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов, что является правомерным, основанным па условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интсрпст-экварийнг+SberPayO№li№c (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию, банком в соответствии с условиями договора была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга но операции зачисления оплаты от ФИО1 в размере 2303 руб. 28 коп. (164 520 х 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст. 32 «Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024 за вычетом суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, в размере 162216 руб. 72 коп. (164 520 руб. –2303 руб. 28 коп.).

Однако, поскольку в период рассмотрения дела, а именно 03.07.2025 ответчиком произведена выплата в размере 162216 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о зачислении ПАО «Сбербанк» и истцом не оспаривалось, решение в данной части исполнению не подлежит.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 23.05.2025 в размере 16367 руб. 61 коп. 

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Согласно и.6.6 Договора оферты, «возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, па основании письменного заявления Заказчика...».

Таким образом, в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 подано заявление о возврате средств, уплаченных при бронировании 26.12.2024, принимая во внимание вышеприведенное договорное условие, возврат средств должен быть произведен до 09.02.2025.

Поскольку 09.02.2025 являлось нерабочим выходным днем, то с учетом положений ст. 193 ПК РФ проценты подлежат начислению с 11.02.2025.

Проценты могут быть начислены только на сумму, подлежащую возврату в пользу заказчика, то есть за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора, что в данном случае составляет 162216,72 руб.

За период с 11.02.2025 по дату, заявленную истцом 23.05.2025 размер процентов составляет 9519,68 руб., согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

11.02.2025 – 23.05.2025

102

365

21

9519,68

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является установление обстоятельств в какой момент ответчиком были исполнены требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежная сумма в размере 162216,72 руб. была перечислена ответчиком в процессе рассмотрения спора, суд не может признать, что удовлетворение исковых требований в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения является добровольным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87368 руб. 20 коп., исходя из расчета: (162216,72+3 000+9519,68)х50%)).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией по причине крушения танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города –курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на единой кластере по адресу: 

<

...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим, с момента обнаружения выбросов мазута и до настоящего времени ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территории. Вследствие этого предприятие вынуждено нести большие затраты и терпеть существенные убытки. Даная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. За период с 17.12.2024 по настоящее время был произведен возврат денежных средств по 1694 обращениям на сумму более 179000000 руб. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более, чем в 3 раза.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Что касается требований о расторжении договора от 22.11.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Анапское взморье», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1.16 договора публичной оферты, Договор об оказании услуг 116 бронированию услуг проживания (далее Услуги) - договор, заключаемый путем акцента данной Оферты, содержащей все существенные условия Договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами. Договор считается заключенным и приобретает силу с момента акцепта Оферты, а именно совершения Заказчиком действий, предусмотренных в п.4.1, настоящей Оферты и означающих безоговорочное присоединение Заказчика ко всем условиям Оферты без каких-либо изъятий или ограничений.

Согласно п.4.1 договора, Заказчик производит акцепт Оферты путем выполнения следующих действий в Системе: Бронирование Заказа, Оплата Заказа. После выполнения указанных действий Заказчиком па сайте Исполнителя, Договор па условиях данной Оферты считается заключенным.

Тем самым, акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей».

В силу положений п. 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, законодательно установлено, что потребитель имеет право на односторонний отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Гели законом не установлен специальный порядок, Договор прекращается в порядке и па условиях, предусмотренных таким договором.

В силу п.6.5 договора оферты, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

В данном случае ФИО2 26.12.2024 произведена отмена бронирования, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с этим с момента получения уведомления заказчику, бронирование аннулируется, что в свою очередь на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п.6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления но бронированию, заключенного между ФИО1 и ООО «Анапское взморье».

Таким образом, данный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым с 26.12.2024.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Учитывая, что истцы при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9152 руб. (6152 руб. по требованиям имущественного характера в размере 171736 руб. 40 коп., 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Анапское взморье».

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162216 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по 23.05.2025 в размере 9519,68 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 162216 руб. 72 коп. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 9152 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025