Дело № 2-2769/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004652-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и физического вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации за клевету в сети интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 50 000 руб., компенсации за клевету в сети интернет в размере 100 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> истец ФИО1 был травмирован дворовой собакой, принадлежащей ответчику ФИО3, при следующих обстоятельствах. Собака ответчика на момент выгула находилась без поводка и намордника, набросилась на маленькую собаку истца породы "

<

данные изъяты>", которую пыталась утащить в неизвестной направлении, для предотвращения этого истец ФИО1 схватил собаку ответчика ФИО3 за лапу, после чего она набросилась на него и сильно искусала, что подтверждается медицинскими справками из ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова" и ГБУЗ ВО "КМГБ № 1". Ответчик ФИО3 нарушила требования положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, ответчик ФИО3 в социальной сети "В контакте" и мессенджере "Телеграмм" разместила видео, на котором запечатлены указанные события. В мессенджере "Телеграмм" данное видео набрало большое количество просмотров и комментариев, в сети "В контакте" количество просмотров достигло 11.3 к. и 210 гневных комментариев. Город Ковров небольшой, и как оказалось очень много людей, которые просмотрели данное видео, стали задавать ФИО1 вопросы, а ему приходиться оправдываться и рассказывать действительные события произошедшего, что доставляет большие неприятности истцу как в работе, так и в личной жизни. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Собака ответчика на момент выгула находилась без поводка и намордника, набросилась на принадлежащую ему собаку породы "

<

данные изъяты>", которую пыталась утащить в неизвестном направлении, для предотвращения этого он схватил собаку ответчика за лапу, после чего она набросилась на него и сильно искусала. Свидетелем происходящего являются его супруга – ФИО2 и дочь В., также имеется видеозапись нападения собаки. По факту укуса он обратился в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова", где была оказана первая помощь, лечение и проведена антирабическая вакцинация, поскольку хозяйка собаки не предоставила сведения о проведенной вакцинации от бешенства. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном. После получения видеозапись с камеры наблюдения у магазина, где напала собака, он с супругой обратился к хозяйке собаки ФИО3 для разрешения конфликта мирным путем, однако последняя проигнорировала просьбу и в ветеринарный кабинет не обращалась. Более того, данное видео ответчик разместила в средствах массовой информации (далее – СМИ) с провоцирующим текстом "хозяин шпица зверски избил собаку", которые порочат честь и достоинство. По данному факту истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, действиями собаки ему причинены физические страдания, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руках, боли во время инъекций антирабической вакциной. Кроме того, причинены и нравственные страдания из-за клеветы хозяйки, разместившей видео в СМИ с лживой трактовкой действительности, на которую от пользователей поступило много комментариев в его сторону с угрозами и неприятными высказываниями. Досудебное требование о компенсации морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени со стороны ответчика ФИО3 никаких действий по заглаживанию вреда не принято, извинения не принесены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнила, что 

<

дата> истец ФИО1, она (супруга ФИО2) и их дочь ФИО5 вместе с собакой породы "

<

данные изъяты>" по кличке Б. к 15 часам пошли на день рождения ФИО6 (матери ФИО2). Возвращаясь домой около 17 час. 20 мин., решили прогуляться с семьей, и по пути она (ФИО2) зашла в магазин по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 с дочерью и собакой Боней находились возле магазина. В это время на собаку Боню напала неизвестная собака, подбежала сзади, схватила ее в зубы и потащила в сторону частных домов. Истец успел среагировать и схватить неизвестную собаку за лапу, собака выпустила Боню из пасти и начала кусать ФИО1, отпустить беспризорную собаку он не мог, поскольку ждал пока ФИО2, которая выбежала на визг собаки из магазина, заберет собаку Боню на руки и с дочерью зайдет в магазин. Рядом стоял малолетний ребенок, и ФИО1 боялся, что собака нападет на ребенка или вновь на его собаку. Собака в это время кусала ФИО1, он же, защищаясь от укасов, наносил удары собаке. Когда ФИО2 с дочерью и собакой Боней забежали в магазин он отпустил беспризорную собаку. После того, когда собака убежала. Они в срочном порядке отправились домой, промыли рану ФИО1, взяли документы и поехали в приемное отделение ГБУЗ ВО "ЦГБ 

<

адрес>". Врач в кабинете неотложной помощи осмотрел и обработал раны на обеих руках, сделать антирабическую вакцинацию не смогли, поскольку ФИО1 в этот день употребил алкоголь, ему было назначены таблетки "

<

данные изъяты>" 500мг. по 1 раз в день, и явиться к 

<

дата> на прием в кабинет вакцинации. 

<

дата> ФИО1 проведена вакцинация от столбняка. После этого ФИО1 прошел вакцинацию антирабической вакциной против бешенства 3 раза. При этом, в иммунологическом кабинете пояснили, что если собака была на приеме у ветеринарного врача и имеет прививку от бешенства можно отмени вакцинацию. При приеме таблеток "

<

данные изъяты>" выписанных врачом у истца наблюдались побочные действия: снижение аппетита, сухость рта, тошнота, метеоризм, повышение внутричерепного давления. По поводу нападения собаки истец обращался в полицию 

<

дата> за помощью о розыске собаки, однако в полиции для решения данного вопроса перенаправили в администрацию г. Коврова. Своими силами истец и его супруга искали собаку, так 

<

дата> им предоставили видеозапись с камеры наблюдения магазина "Бристоль", у которого произошло нападение собаки. Также 

<

дата> нашли и свидетелей произошедшего, которые пояснили, что собака постоянно гуляет одна, и показали где живут хозяева данной собаки. Ответчик ФИО3 не знала о нападении своей собаки на человека. Только спустя неделю после нападения, истец обратился к хозяйке собаки. На тот момент собака была на территории дома, и у нее не наблюдалось каких-либо повреждений (собака была здорова, пыталась убежать с участка). Для решения вопроса без конфликта истец просил ФИО3 о прохождении карантина собаки в государственной Ковровской ветеринарной станции для установления факта, что собака не бешеная. Ответчик была согласна пройти карантин собаки и пояснила, что собака часто делает подкоп и убегает с участка дома для прогулки. ФИО3 попросила прислать ей видео нападения собаки, что истец с супругой неосмотрительно сделали, предоставив ей видео, рассчитывая на порядочность человека, и ни как не подозревали, что она может оклеветать истца. В дальнейшем ФИО3 не отвечала на телефонные звонки, написала в WhatsApp жене истца, что не может говорить на работе. После истец увидел в СМИ информацию о себе, порочащую его честь и достоинство. Досудебное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В раннее представленных возражениях указала, что не совершала никаких действий, в результате которых нарушила бы личные неимущественные права ФИО1 либо посягнула бы на принадлежащие ему нематериальные блага. По обстоятельствам произошедшего сообщила, что является хозяйкой собаки по кличке Лиса, которая инстинктивно, испугавшись петарды, убежала из дома и встретилась истцу ФИО1 на улице. Как следует из видео, собака не проявила по отношению к нему какого-либо интереса, и тем более агрессии. Лиса, проявила интерес к собаке ФИО1, также не агрессируя никаким образом, поскольку не причинила никакого вреда собаке истца, меньшей по размеру. Несмотря на миролюбивую, совершенно обычную, с точки зрения зоопсихологии, реакцию ее собаки по отношению к собачке истца, ФИО1 проявил немотивированную жестокость по отношению к собаке по кличке Лиса. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры, установленной при входе в магазин. Из существа видеозаписи следует, что ФИО1, без видимых причин, действуя несоразмерно сложившейся ситуации, схватил собаку ответчика, начал её душить и с силой избивать. Конечно, Лиса вынуждена была защищаться от неоправданно жестокого отношения человека, она инстинктивно прикусила руку ФИО1, стремясь вырваться из его рук. Учитывая физические данные и силу, инцидент между моей собакой и ФИО1 был заведомо неравным, с явным агрессивным, жестоким преимуществом истца. Он свободно удерживал собаку, её сопротивление не представляло для ФИО1 никой угрозы жизни и здоровью, продолжая наносить Лисе сильные удары и душить. Ответчик оценивает такое поведение истца как жестокое обращение с ее собакой. Непозволительные, с точки зрения общественной морали, действия ФИО1 пресекла пожилая женщина, которая клюшкой стала отгонять его от Лисы, чтобы он её не убил ввиду заведомо неравности сил. При рассмотрении настоящего дела по существу просит принять во внимание степень виновных действий истца, совершенные в отношении ее собаки, которые фактически и послужили причиной прикусов Лисой рук ФИО7. Также полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ФИО3 указала, что является добросовестным владельцем своей собаки по кличке Лиса, следит за её здоровьем и выполняет требования санитарно-эпидемиологического законодательства, 

<

дата> собака была в плановом порядке вакцинирована от чумы, аденовирусной инфекции, парвовирусного, коронавирусного энтерита, лептоспироза и бешенства, что подтверждается соответствующей справкой от 

<

дата>. При этом, довод истца относительно публикации от 

<

дата> в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Подслушано Ковров" о происшествии, которая по его мнению порочат честь и достоинство истца, оценивает как надуманную, поскольку в комментарии она изложила лишь обстоятельства происшествия с приложением объективной видеозаписи с камеры сторонней организации. Кроме того, из текста постановления старшего лейтенанта полиции ФИО8 по КУСП 

<

№> от 

<

дата> следует, приложение в социальной сети "ВКонтакте" не является средством массовой информации, а также в данной публикации не присутствует какая-либо информация, которая могла бы порочить честь и достоинство заявителя. Одновременно, при рассмотрении спора по существу, просила принять во внимание то обстоятельство, что своим жестоким избиением собаки ФИО1 причинил ей вред здоровью, в связи с чем собака по кличке Лиса проходила обследование и лечение от полученных травм. В результате рентгенологического обследования собаки установлено, что в грудной клетке выявлены множественные гиперэхогенные образования легочной ткани, установлен сухой кашель, отек в области правой лопатки, болезненность грудной клетки. До сих пор собака проходит лечение, по результатам которого по рекомендации ветврача будет проведено дополнительное обследование. В связи с чем, просила действия истца по избиению собаки по кличке Лиса признать провоцирующим фактором для прикуса собакой руки ФИО1, который был осуществлен животным с целью защиты собственной жизни. 

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., полагавшей подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца первого статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 

<

дата> у 

<

адрес> ФИО1 причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 17 статьи 5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ ""Об административных правонарушениях во Владимирской области" и нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к выгулу на территории Владимирской области. За совершение указанного правонарушения ФИО3 подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, 

<

дата> в 17 часов 28 минут, собака, принадлежащая гражданке ФИО3, находилась на улице 

<

адрес> одна, без хозяина, фактически на самовыгуле, в результате чего собака набросилась на собаку, принадлежащую гражданину ФИО1, а также укусила гражданина ФИО1 за левую и правую руку, данный факт произошел около магазина "

<

данные изъяты>" 

<

дата> в 17 часов 28 минут, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО3, данных 

<

дата> при рассмотрении административного материала следует, следует, что она является владельцем собаки по кличке "Л.", собака проживает на земельном участке по 

<

адрес>, белого (персикового) цвета, собака не агрессивная, ранее никого не кусала, с другими животными собака общается нормально. Собака проживает с владельцем на протяжении двух лет, собака привита, у собаки есть документы. На земельном участке находится дом, собака проживает и в доме и на улице - приусадебный участок, собака на ночь заходит спать домой, днем она находится на земельном участке, на участке имеется будка, участок полностью огорожен, забор по высоте около 2,5 метров, вниз, в землю, забор уходит приблизительно на метр, что исключает самостоятельный выход собаки за пределы земельного участка. Когда хозяйка собаки, уходит из дома, то закрывает калитку на замок, самостоятельно собака не может выйти за территорию участка. 

<

дата> ФИО3 ушла на работу, приблизительно около 16 часов, когда приблизительно после 18 часов пришла с работы, она увидела, что ее собака лежит во дворе и тяжело хромает на переднюю лапу. На следующий день собаке стало еще хуже, отказывалась от пищи. не давала до себя дотрагиваться, за медпомощью не обращалась, лечила собаку самостоятельно. Через несколько дней ко мне пришел мужчина и женщина и показали видео, как ее собака находилась на улице и укусила их собака. По факту ухода собаки с земельного участка по 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что позднее, она обнаружила, что собака сделала подкоп под забором, вероятнее всего, через это отверстие она и попала на улицу. Не смотра на то, что забор приблизительно на метр уходит под землю, собака нашла место стыка забора и соседского участка и сделала подкоп. Ранее собака никогда не убегала на улицу. В настоящее время ФИО3 заделала отверстие под забором.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>, что ФИО1 находился около магазина "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетним ребенком и собакой "

<

данные изъяты>" без поводка. В это время на собаку ФИО1 напала собака, принадлежащая гражданке ФИО3. Из видео, предоставленного ФИО9 к материалам дела, следует, что ФИО1 оттаскивает принадлежащую ей собаку за лапу и совершает нанесение многочисленных ударов по туловищу и голове животного. С первого же нанесенного удара собака ФИО9 упала на спину и признаков агрессии в дальнейшем не проявляла. К ФИО1 подбежала женщина, и он прекратил на несколько секунд наносить удары, но продолжал удерживать животное. А затем снова продолжил наносить побои животному, женщина всё это время принимала попытки, чтобы ФИО1 отпустил животное, но он никак не реагировал на это. Поднял животное за холку, протащил пару метров, и, бросая животное на асфальт, снова наносит удар по голове животного и в этот момент собака вырывается из рук ФИО1

Таким образом, гр. ФИО1, нарушив положение части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.52 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что он действовал при нападении собаки ФИО3, так как защищал свою собаку и малолетнего ребенка, который стоял рядом. Боялся, что если отпустит собаку, то она может напасть на дочь. В результате данного инцидента ему нанесены травмы обоих рук, а также укушенные раны у его собаки. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость лечения.

Согласно представленной ГБУЗ ВО "ЦГБ 

<

адрес>" амбулаторной карте травматологического больного ФИО1, при первичном осмотре пациента установлено, что в области левой кисти имеются раны: 0

<

данные изъяты>; в области правой кисти 

<

данные изъяты>. Раны умеренно кровоточат. Диагноз – "

<

данные изъяты>". (Собака неизвестна). Рекомендовано следующее лечение: препарат "

<

данные изъяты> при боли, препарат "

<

данные изъяты>", вакцинация согласно схеме. 

ФИО1 выдана памятка пострадавшему от укуса животных, согласно которой при сложившихся обстоятельствах пациенту необходимо: организовать ветеринарное наблюдение за животным в течение 10 дней с момента укуса; приходить на прививки в строго указанное врачом дни: 3 день – 26.07., 7 день – 01.07, 14 день – 08.07., 30 день – 24.07, 90 день – 23.09. На время получения антирабического лечения категорически запрещается: употреблять алкоголь; заниматься тяжелым физическим трудом, спортом; перегреваться (исключить солнечные ванны, купание в саунах, парной и т.д), переохлаждаться; купаться в открытых водоемах, бассейнах; проводить плановые профилактические прививки. Нарушение рекомендуемого приема может привести к осложнениям со стороны нервной системы. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница 

<

№>", в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходил лечение, диагноз "укушенная рана левой кисти", в указанный период был нетрудоспособен. 

Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, ему причинен моральный вред, является очевидным, поскольку истец ощутил физическую боль, как связанную непосредственно с укусом его собакой ответчика, так и с последующими лечебными процедурами, проведение которых было необходимо по причине непредоставления хозяйкой собаки – ответчиком ФИО3, документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ей животного, чувство страха.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая степень вины ответчика ФИО3, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, исключающих возможность потери контроля над ней, а также действия истца ФИО1 во время нападения собаки ответчика на принадлежащую ему собаку породы "чухухуа", принимая во внимание страдания истца, связанные с получением телесных повреждений, причиненных в результате укуса собаки ответчика, период нахождения истца на амбулаторном лечении, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

На основании пункта 7 названного постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств о том, что ответчик распространил какие-либо недостоверные сведения именно в отношении ФИО1

В размещенном в социальной сети "ВКонтакте" и мессенджере "Телеграмм" в группе "Подслушано Ковров" обращении с приложением видеозаписи не имеется сведений о персональных данных ФИО1, идентификация истца отсутствует, указание в публикации на то, что "хозяин шпица зверски избивал собаку, душил" никоим образом не порочат честь и достоинство ФИО1, не содержат недостоверных сведений.

Изложенные в видеозаписи и обращении сведения соответствуют действительности, что подтверждается письменными материалами дела, а также процессуальными документами, в том числе постановлением о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статье 8.52 КоАП РФ. 

Постановлением от 

<

дата> по материалу проверки 

<

№> от 

<

дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" старшим лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного материала проверки усматривается, что какой-либо информации, которая могла бы порочь честь и достоинство заявителя, не присутствует, а именно не отражено какое-либо ложное действие заявителя, которое могло бы восприниматься, как порочащее его честь и достоинство. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 150-152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 10 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2024 года