Дело № 2-114/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права проживания в жилом помещении, возложении обязанности вынести решение о заключении договора социального найма, признании договора социального найма незаключенным, возложении обязанности заключить договор социального найма, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права проживания в жилом помещении, признании договора социального найма незаключенным, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1 и 

<

***> Однако на заявление истца о заключении договора социального найма был получен ответ, из которого следует, что за ней не признается право социального найма указанного жилого помещения. Проживание истца на таких условиях подтверждается данными поквартирной карточки, в которой имеется ссылка на договор социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года, а также решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года по делу № 2-2548/2019.

В связи с изложенным истец просила обязать Администрацию МО «Город Архангельск» заключить с ней договор социального найма с учетом членов семьи ФИО2, ФИО3, 

<

***>, на жилое помещение по адресу: ....

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), а также принято увеличение исковых требований. Окончательно ФИО1 просила:

- признать за ней право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с членами семьи ФИО3, ФИО2, 

<

***> на условиях социального найма;

- обязать Администрацию МО «Город Архангельск» вынести решение о заключении договора социального найма; 

- признать договор социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным; 

- обязать МО «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город Архангельск», МУ «ИРЦ» заключить договор социального найма с ФИО1 на спорное жилое помещение.

Представитель МУ «ИРЦ» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что дом 

<

***> был принят в муниципальную собственность на основании договора между мэрией города Архангельска и АО «Архангельский ДСК» от 28 мая 1997 года «О безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 30 мая 1997 года № 342/4р. Согласно поквартирной карточке нанимателем спорной квартиры с 1983 года был 

<

***>., который снят с регистрационного учета в 2018 году в связи со смертью. В квартире также зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

<

***> Правовые основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют. Указанного в поквартирной карточке ордера и договора социального найма в учреждении нет. В гражданском деле № 2-2548/2019 МУ «ИРЦ» не участвовало. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» ФИО5, представитель МУ «ИРЦ» ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, являющаяся также 

<

***>, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. ФИО3 в отзыве на исковое заявление с требованием ФИО1 о заключении договора социального найма согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2548/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ответу МУ «ИРЦ» от 17 сентября 2019 года 

<

№> на обращение ФИО1, истцу отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования данным жильем.

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, 27 октября 1983 года в квартире 

<

***> был зарегистрирован по месту жительства 

<

***> в качестве нанимателя. Также в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 27 октября 1983 года ФИО1 (жена нанимателя), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО3 (дочь нанимателя), 24 октября 2006 года – 

<

***> (внучка нанимателя). 

В поквартирной карточке, выданной паспортным отделением МУ «ИРЦ» округа Варавино-Фактория г. Архангельска 29 мая 2012 года (л.д. 10), в качестве документов на спорное жилое помещение были указаны служебный ордер 

<

№> от 16 августа 1983 года и договор социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года.

Согласно архивной выписке, поступившей из ГБУАО «ГААО» по запросу суда (л.д. 63), решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 15 июля 1983 года № 159 утверждены списки кандидатов на получение жилой площади, представленные ДСК-служебная, в которых под номером 7 числится 

<

***> состав семьи – 4 человека, адрес: .... 

Распоряжением мэра города Архангельска от 30 мая 1997 года № 342/4р (л.д. 41) на основании договора между мэрией города Архангельска и АО «Архангельский ДСК» от 28 мая 1997 года «О безвозмездной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства» в муниципальную собственность принят дом 

<

***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально спорная квартира была предоставлена 

<

***> и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Н-вых спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни ЖК РФ, ни Закон № 189-ФЗ не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Закона № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П).

Таким образом, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после передачи дома 

<

***> в муниципальную собственность, семья Н-вых занимает спорную квартиру на условиях социального найма.

При этом суд также учитывает, что до возникновения настоящего спора МУ «ИРЦ» указывало в поквартирной карточке по адресу: ..., в качестве документа на жилое помещение договор социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года.

В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что в 2006 году договоры социального найма от имени МО «Город Архангельск» заключала иная организация, при этом возможность существования договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года не оспаривали, ссылаясь лишь на отсутствие у ответчиков его экземпляра.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2548/2019 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением в решении от 21 августа 2019 года, вступившем в законную силу, судом сделан вывод, что ФИО1 и другие лица, зарегистрированные в спорной квартире, имеют право пользования ею на условиях социального найма. Администрация МО «Город Архангельск» была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако указанное решение не обжаловала, выводы суда относительно жилищных прав Н-вых не оспаривала. 

МУ «ИРЦ» ежемесячно выставляет на имя 

<

***> квитанции на внесение платы за наем жилья по адресу: .... Как следует из квитанции за сентябрь 2019 года (л.д. 45), задолженности по внесению указанных платежей не имеется. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1, предъявленные к Администрации МО «Город Архангельск» в части признания за истцом права проживания в спорном жилом помещении с составом семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

<

***>., на условиях социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем суд полагает, что основания для заключения с ФИО1 договора социального найма в настоящее время отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, наниматель 

<

***> умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по спорному адресу 24 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 82 ЖК РФ, в силу которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из буквального толкования приведенных правовых норм в их совокупности следует, что внесение изменений в действующий договор социального найма в части признания нанимателем жилого помещения иного лица вместо первоначального нанимателя возможно только при согласии остальных совершеннолетних членов семьи и наймодателя.

Принимая во внимание, что истец и иные зарегистрированные в спорной квартире лица были вселены прежним нанимателем в установленном законом порядке, они приобрели равные с ним права и обязанности.

На момент рассмотрения настоящего дела один из совершеннолетних членов семьи бывшего нанимателя ФИО2 своего согласия на признание нанимателем жилого помещения ФИО1 вместо первоначального нанимателя не выразил. К наймодателю за получением такого согласия истец не обращалась.

При отсутствии у Администрации МО «Город Архангельск» соответствующего обращения и сведений о волеизъявлении всех совершеннолетних членов семьи бывшего нанимателя на заключение договора социального найма с ФИО1, такой договор не может быть заключен с истцом, а права ФИО1 не могут считаться нарушенными со стороны указанного ответчика.

Учитывая изложенное, в настоящее время правовые основания для заключения договора социального найма на спорную квартиру именно с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Администрации МО «Город Архангельск» об обязании вынести решение о заключении договора социального найма и признании договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Необходимость вынесения наймодателем решения о заключении договора социального найма положениями жилищного законодательства не предусмотрена.

Кроме того, как указано выше, основания для заключения договора социального найма с ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В обоснование требования о признании договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным ФИО1 ссылается лишь на отсутствие у сторон экземпляров данного договора, а также на то, что истец его не видела и не подписывала.

Между тем отсутствие на руках у сторон письменного договора еще не свидетельствует о его незаключенности. Как указано выше, из пояснений представителей ответчиков следует, что такой договор мог иметь место. 

ФИО1 в 2006 году не могла подписывать договор социального найма, поскольку на тот момент нанимателем являлся 

<

***>

При этом признание договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, поскольку на жилищные права ФИО1 в отношении спорной квартиры не повлияет и возникновение у Администрации МО «Город Архангельск» обязанности заключить с ней новый договор не повлечет в силу изложенного выше. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части требования о признании права проживания в спорном жилом помещении, предъявленного к Администрации МО «Город Архангельск». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к МУ «ИРЦ», суд отказывает в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям МУ «ИРЦ» не является. Как следует из Устава МУ «ИРЦ», данное юридическое лицо осуществляет отдельные полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск», однако наймодателем не является и правом самостоятельно распоряжаться жилыми помещениями, в том числе принимать решения об их предоставлении гражданам, не наделено. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из одного первоначально заявленного требования неимущественного характера. В ходе рассмотрения дела истец дополнила иск еще тремя требованиями, не подлежащими оценке. Таким образом, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины по иску ФИО1 составляет 1200 рублей (300 рублей * 4 требования).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении исковых требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была.

Сумма доплаты составляет 900 рублей, однако с учетом того обстоятельства, что одно из требований истца было удовлетворено, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (900 рублей – 300 рублей, уплаченные при подаче иска). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права проживания в жилом помещении, возложении обязанности вынести решение о заключении договора социального найма, признании договора социального найма незаключенным, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с составом семьи из четырех человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

<

***>, на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности вынести решение о заключении договора социального найма, признании договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права проживания в жилом помещении, признании договора социального найма 

<

№> от 13 сентября 2006 года незаключенным, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева