Дело № 2-4783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, указав, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***> от 

<

 Дата >, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 737 400 рублей, сроком на 3654 месяцев, под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и наусловиях установленных договором. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность ответчика составила 893868,70 руб., из них: просроченный основной долг – 717752,59 руб., начисленные проценты – 143551,02 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 32565,09 руб. В настоящий момент правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»является ПАО Банк «ФК Открытие». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 26.09.2016в размере 893868,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 139 руб., а всего 906007,7 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиковав судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (протокол внеочередного собрания акционеров № от 

<

 Дата >) и решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров от 

<

 Дата >), принято решение указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор) и ответчицей ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на потребительские цели в сумме 737 400 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме, сроком на 120 месяцев, под 21% годовых. 

Все существенные условия договора изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит – 26 числа каждого месяца в размере 14 743 рублей. Указанный платеж включает в себя сумму основного долга и проценты, а последний платеж – 13878,15 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Как видно из банковского ордера № от 

<

 Дата >, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 893868,70 руб., из них: просроченный основной долг – 717752,59 руб., начисленные проценты – 143551,02 руб., пени за просроченные проценты– 27150,14 руб., пени за просроченный основной долг – 5414,95 руб.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Представленный Банком расчет составляющих задолженность в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 7 (ред. от 

<

 Дата >) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанный банком в сумме 32565,09 руб., по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 

<

 Дата >, составляет 893868,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 139 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2016в размере 893868,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12139 рублей, а всего 906007,7 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 18 декабря 2019 года.

Судья: