Дело №2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И., 

при секретаре Рудык А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца АО «МФК ГРАС» - ФИО1, ответчика ИП ФИО2, гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МФК ГРАС» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ----, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2, по уступке прав требования по взысканию с АО «МФК ГРАС» неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № от ---- срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указало, что ---- между АО «МФК ГРАС» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств ФИО3, ФИО4 для долевого строительства объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, находящегося в многофункциональном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для возмещения затрат на такое строительство возникновением у ФИО3, ФИО4 права собственности на объект долевого строительства. ---- между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО3 и ФИО4 уступили ИП ФИО2 права требования неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве. Полагало, что заключенный между сторонами договор цессии является недействительным, поскольку в нарушение п.6.1 договора участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО4 не было получено согласие истца на совершение сделки по уступке прав требования, при этом ИП ФИО2 знала о наличии в договоре участия в долевом строительстве условий о запрете уступки прав требования, поскольку получила от ФИО3, ФИО4 указанный договор. Также указало, что заключенный между ответчиками договор цессии от ---- в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРН, что влечет его недействительность. Кроме того, полагало, что условия договора цессии в части передачи ФИО3, ФИО4 права требования взыскания с АО «МФК ГРАС» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки также являются недействительными, поскольку право требования уплаты штрафа основано на положениях Закона «О защите прав потребителя» и неразрывно связано с личностью гражданина-потребителя. ИП ФИО2 не является потребителем и у нее не может возникнуть право на взыскание указанного штрафа. Действующее законодательство допускает уступку права требования уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования только в случае, если он присужден судом (л.д.2-4).

Представитель истца АО «МФК ГРАС» - ФИО1 по доверенности № от ---- (л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав требования неустойки и штрафа являются злоупотреблением правом, поскольку приводят к выводу из финансового оборота АО «МФК ГРАС» больших денежных средств, что создает для истца как застройщика дополнительные финансовые трудности. Также указала, что требование ФИО3, ФИО4 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства АО «МФК ГРАС» в добровольном порядке исполнены не были в связи с отсутствием у истца свободных денежных средств. Полагала, что, заявляя данный иск в Чебаркульский городской суд Челябинской области, а не в рамках рассмотрения дела арбитражным судом по иску ИП ФИО2 к АО «МФК ГРАС» о взыскании неустойки и штрафа, АО «МФК ГРАС» воспользовалось правом выбора подсудности и не имело цели затянуть рассмотрение спора судом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрен запрет на уступку прав по договору третьим лицам, а содержится условие, согласно которому уступка прав по договору возможна при оплате дольщиками цены договора и получения письменного согласия на уступку прав от АО «МФК ГРАС». Полагала, что условие договора участия в долевом строительстве о получении согласия АО «МФК ГРАС» на уступку прав по этому договору противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ухудшает положение ФИО3, ФИО4 как потребителей и в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожной. В реальности за получение такого согласия АО «МФК ГРАС» требует дополнительно оплатить 

<

данные изъяты> рублей. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) не влечет недействительности такого договора, поскольку не создает для должника, исполнившего обязательство перед цессионарием, каких-либо негативных последствий. Также указала, что в декабре 2017 года ответчиками предпринималась попытка произвести государственную регистрацию договора цессии. Однако, Управлением Росреестра по 

<

адрес> в проведении государственной регистрации договора цессии было отказано. В настоящее время ответчики вновь сдали договор цессии для проведения его государственной регистрации, которая на момент рассмотрения дела не проведена. Полагала, что действующее законодательство не предусматривает запрета на уступку права требования уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку это требование не связано неразрывно с личностью кредитора. Считала, что АО «МФК ГРАС» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором цессии, в связи с чем в действиях истца по предъявлению иска усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67, 68). 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом фактического проживания, указанном в договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки права требования: 

<

адрес>. Направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция ответчиком не получена (л.д.22-30, 31, 64, 69-70, 73-74).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца АО «МФК ГРАС» - ФИО1, ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между АО «МФК ГРАС» (Застройщиком) и ФИО3, ФИО4 (Участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Участников долевого строительства по 1/2 доли в праве каждому жилое помещение проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное в 

<

адрес>, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства (л.д.22-30).

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика сдать в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс не позднее ---- и в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса передать по акту приема-передачи Участникам долевого строительства жилое помещение.

---- Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация вышеназванного договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО4 исполнены в полном объеме ----, что подтверждается платежными поручениями № и № от ---- (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца АО «МФК ГРАС» - ФИО1, ответчика ИП ФИО2 установлено, что многофункциональный жилой комплекс, в котором должно находиться жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве № от ----, не построен и в эксплуатацию не введен.

---- ФИО3 и ФИО4 направили в адрес АО «МФК ГРАС» претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая АО «МФК ГРАС» оставлена без удовлетворения, что подтверждается претензией от ---- (л.д.57-58); кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ---- (л.д.58-оборот); описями почтовых вложений от ---- (л.д.59); почтовым уведомлением (л.д.59-оборот) и не оспаривается сторонами.

По договору уступки права требования (цессии) от ---- ФИО3, ФИО4 (Цеденты) уступили ИП ФИО2 (Цессионарию) право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ---- за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ---- по день передачи Цедентам объекта долевого участия строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.31, 32).

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 и ФИО4 уведомили АО «МФК ГРАС» (л.д.50, 51).

---- Управление Росреестра по Москве уведомило ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2 о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия, поскольку его предметом не являются права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации (л.д.52-53).

---- ИП ФИО2 в адрес АО «МФК ГРАС» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ---- за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, которое АО «МФК ГРАС» также оставлена без удовлетворения (л.д.55-56).

---- ответчиками повторно сдан на государственную регистрацию договор уступки прав требования от ----, регистрация которого на момент рассмотрения дела не произведена, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.76-77); объяснениями ответчика ИП ФИО2, данным в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки прав требования от ----, заключенный ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 после наступления срока передачи объекта долевого строительства, содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор уступки прав требования от ---- в установленном порядке не зарегистрирован, основанием для удовлетворения исковых требований АО «МФК ГРАС» не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 ГК РФ).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение, согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.2 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, являясь кредиторами в основном обязательстве, уведомили АО «МФК ГРАС» о состоявшейся между ними и ИП ФИО2 уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Направленные ответчиками в адрес АО «МФК ГРАС» требования об уплате неустойки не исполнены ни первоначальным, ни новому кредитору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Из п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Поскольку АО «МФК ГРАС», получившее от ФИО3, ФИО4 (Цедентов) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП ФИО2 (Цессионарию) прав на взыскание неустойки и штрафа, а также претензии как от Цедентов, так и от Цессионария о выплате денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальным, ни новому кредитору, а из объяснений представителя истца АО «МФК ГРАС» - ФИО1 следует, что предъявление данного иска обусловлено нежеланием истца нести финансовые расходы на оплату неустойки и штрафа, которые АО «МФК ГРАС» должно уплатить в силу действующего законодательства, при этом истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав совершением ответчиками сделки по уступке, не представлено, суд пришел к выводу, что ссылка истца на отсутствие государственной регистрации и недействительность договора уступки прав требования (цессии) от ---- не имеет правового значения, а предъявление иска об оспаривании договора цессии следует расценивать в качестве недобросовестного поведения АО «МФК ГРАС», имеющего своей целью освобождение от уплаты установленной законом неустойки и штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ №305-ЭС17-14583 и №306-ЭС17-12245 от 28 мая 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация ГРАС» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий