Дело № 2-964/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 октября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «САТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 14 июня 2017 года между ним и ООО «САТИ» заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора является товар: котел «Тополь М 42» и регулятор тяги. В соответствии с договором купли-продажи от 14 июня 2017 года и товарного чека он передал 54 550 рублей на условиях предоплаты за товар, а ООО «САТИ» обязалось передать в его собственность эти товары, в том числе котел «Тополь М 42» по цене 52 000 рублей, регулятор тяги по цене 2 550 рублей. Товар на общую сумму 54 550 рублей истцом до сих пор не получен, однако оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. 29 августа 2017 года истцом в адрес ООО «САТИ» направлялась претензия по поводу не представления товара оплаченного в натуре с требованием возврата денежных средств в сумме 54 550 рублей. Ответ на претензию в установленный законом срок в адрес истца не поступил, требования указанные в претензии не удовлетворены. Поскольку продавец отказывается передать истцу в разумные сроки проданный товар, истец утратил интерес к договору, при этом отказывается от исполнения договора купли-продажи и в соответствии со ст. 475 ГК РФ требует от продавца вернуть его денежные средства, переданные ООО «САТИ» 14 июня 2017 года. С ООО «САТИ» подлежит взысканию уплаченная по договору в качестве предоплаты стоимость товара в сумме 54 550 рублей. Учитывая, что он обратился в ООО «САТИ» 29 августа 2017 года, а срок исполнения требования указанного в претензии истек 09 сентября 2017 года, количество дней просрочки удовлетворения его требования (на момент обращения с исковым заявлением – 18 сентября 2017 года) составляет 10 дней. Расчет неустойки: 54 550/100 х 0,5% =272 рубля 75 копеек. Начиная с 09 сентября 2017 года по состоянию на 18 сентября 2017 года просрочка составляет 10 дней. 272,75 рублей х 10 дней = 2727 рублей 50 копеек. Моральный вследствие нарушения его прав истец оценивает в 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке продавец не удовлетворил его требования в его пользу следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь ст.ст. 7,10,15,18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, обязав ответчика ООО «САТИ» вернуть денежную сумму в размере 54 550 рублей, взыскать неустойку с 09 сентября 2017 года до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что 14.06.2017 года он внес в кассу ООО «Сати» полную сумму предоплаты в размере 54550 рублей за котел и регулятор тяги. Срок передачи товара был оговорен сторонами 1 месяц с момента внесения суммы предоплаты. Однако к указанному сроку ответчик товар ему не передал. Он неоднократно обращался к ответчику, также непосредственно к директору ООО «Сати» 

<

ФИО>4 с требованием о передачи ему товара или возврате суммы предоплаты. Однако, 

<

ФИО>4 каждый раз только обещал, говорил ему новые сроки. 

<

ФИО>4 лично 29.08.2017 года получил претензию, но до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил. В случае возврата ответчиком ему денежной сумму по договору купли-продажи, он готов был рассмотреть условия мирового соглашения, но поскольку ответчик на контакт не идет, в суд не является, просит полностью удовлетворить его исковые требования, а именно расторгнуть договор купли-продажи, обязать ООО «САТИ» вернуть ему денежную сумму в размере 54 550 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 09 сентября 2017 года до дня вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 6000 рублей

Представитель ответчика ООО «САТИ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, рассмотрев представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1 ст.492 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 14 июня 2017 года между ООО «САТИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи котла «Тополь М 42» на сумму 52 000 рублей, регулятора тяги на сумму 2 550 рублей. Согласно товарному чеку ФИО1 14 июня 2017 года оплатил за котел «Тополь М 42» 52 000 рублей, за регулятор тяги 2 550 рублей, всего оплачено 54 550 рублей (л.д.8). 

Срок передачи товара был определен в течение одного месяца с момента внесения суммы предоплаты.

29 августа 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания «САТИ» направил претензию, просил расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты в сумме 54 550 рублей, ответ истцом не получен (л.д.7).

До настоящего времени приобретенный товар, истцом не получен. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: товарным чеком от 14 июня 2017 года, претензией, а также объяснениями истца ФИО1 данными им в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в подтверждение чего суду представлен товарный чек от 14 июня 2017 года, из которого следует факт произведения оплаты по договору в размере 54 550 рублей. 

Ответчиком ООО «САТИ», в свою очередь, как указывает истец ФИО1, обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены, товар по договору ему не передан.

Доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает существенным нарушение договора со стороны ООО «Строительная компания «САТИ», выраженное в его неисполнении, что повлекло для ФИО1 лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи заключенного между ООО «Строительная компания «САТИ» и ФИО1

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию и указанные нормы закона, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «САТИ» суммы предварительной оплаты за товар в размере 54550 рублей, а также неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «САТИ» с претензией, претензия была получена ответчиком 29 августа 2017 года, срок исполнения требования указанного в претензии истек 09 сентября 2017 года. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, срок просрочки составляет с 09 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - 49 дней. 

Размер неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 13364 рубля 75 копеек (54550 рублей х 0,5 % х 49).

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, также подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, неоднократных обращений истца к ответчику, в том числе с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денег, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Поскольку ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было и после обращения его в суд с иском, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 36475 рублей 38 копеек рублей, из расчета: (54550 + 5000 +13364 рубля 75 копеек) х 50%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за юридическую консультацию и подготовку искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2597 рублей 44 копейки, из которых по имущественным требованиям 2297 рублей 44 копейки, по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» в пользу ФИО1 внесенную предоплату в сумме 54550 рублей, неустойку в сумме 13364 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 36457 рублей 38 копеек рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2597 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Г. Снегирева