судья Жирёнкина Ю.Д. дело № 22-4309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 3/4 срока назначенного наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен, исковых обязательств по приговору суда не имеет, на профилактическом учёте не состоит, обучался в ПУ при исправительном учреждении, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. в интересах осуждённого ФИО3 считает постановление суда незаконным и не основанном на положениях ст. 79 УК РФ. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что за более чем 8 лет нахождения в местах лишения свободы, осужденный ФИО3 не предпринял мер к повышению своей рабочей квалификации, не обратился к руководству администрации исправительного учреждения с вопросом о прохождении обучения в профессиональном училище. Так, из характеристики на осужденного ФИО3 и его ходатайства следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО3 прошел обучение в ПУ №206, после окончания которого ФИО3 получил специальность повара 2 разряда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции сослался на безразличное отношение осужденного к взысканиям от 27 июля 2021 года, 24 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, поскольку они погашены сроками давности и осужденный не проявил желания досрочно погасить дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, последнее дисциплинарное взыскание было наложено 29 ноября 2023 года, после чего ФИО3 был поощрен 2 раза – 14 января 2025 года и 23 июня 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Просит отменить постановление суда от 15 сентября 2025 года и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Кошелевой И.В. Виновность осуждённого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО3 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из материалов, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 августа 2017 года. Конец срока 05 июня 2027 года.

ФИО3 отбывает наказание за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренные законом 3/4 назначенного судом срока наказания (отбытый срок наказания осужденным ФИО3 по состоянию на 15 сентября 2025 года составляет 8 лет 1 месяц 9 дней). Неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней.

ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю 04 февраля 2024 года. Ранее осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ростовской области. За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке привлекался 6 раз, 3 из которых погашены сроками давности наложения, 3 сняты в порядке поощрения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, трудоустроен на должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к данному виду работ относится ответственно. Участвует в массовых мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Написал письмо с публичным раскаянием в содеянном в адрес газеты «Казенный Дом». Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 является нецелесообразным.

Разрешая ходатайство, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом, судом учтены все характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО3 за весь период отбывания наказания имел взыскания, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, но все же характеризуют его как личность не с положительной стороны. 

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все для представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО3, при таких обстоятельствах, нельзя признать справедливым. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к учебе, труду не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного ФИО3, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко