№2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании положений кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 22.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор №105062159 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 22.03.2013 по 21.03.2016 совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 92 146,42 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 964,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика заявленный иск полностью поддержан с дополнительными ссылками на материальное право и условия кредитования. Также указывается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку таковой необходимо исчислять на основании положений ст.200 ГК РФ по окончании 30-тидневного срока, предоставленного должнику для оплаты задолженности заключительного счета-выписки, то есть с 21.03.2016. Кроме того, срок не пропущен и с даты последнего неисполнения обязательства, коим здесь является 10.10.2015. Указывается на предоставление дополнительной услуги страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением ответчика путем телефонного разговора со справочно-информационным центром Банка и последующем непоступлении отказа клиента от данной услуги.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, поддержал письменные возражения, в которых указывает на неверное (завышенное) исчисление рассчитанных Банком сумм, ссылаясь на собственный расчет задолженности. Также не согласен с размером начисленной неустойки, полагая таковую чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. Дополнительно сослался на отсутствие в представленной Банком анкете согласия ФИО1 с участием в Программе по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, однако Банк незаконно включил в расчет задолженности комиссию за участие в указанной программе.

Более того, выражая несогласие с действиями Банка, предъявил встречный иск об оспаривании положений кредитного договора со ссылкой на следующее.

Не отрицая факт заключения вышеназванного договора, находит ряд его условий недействительными, считая необоснованным начисление процентов на не уплаченную заемщиком сумму. Как следует из условий договора, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту согласно тарифам составила 36% годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования кредитором суммы займа. Для подтверждения права пользования кредитной картой заемщик ежемесячно должен оплачивать минимальный платеж, который, при наличии задолженности, подлежит уплате по окончании каждого отчетного периода, следующего за текущим (отчетным периодом является календарный месяц с 22 по 21 число следующего месяца). При отсутствии достаточных средств, банк в безакцептном порядке списывает с кредитного счета заемщика необходимую сумму, тем самым увеличивая сумму основного долга, на который по условиям договора начисляются проценты в размере 36% годовых.

Исходя из суммы основного долга (полученного путем обналичивания денежных средств) в размере 46 900 руб., срока действия кредитной карты 3 года и процентной ставки 36% годовых, общая сумма процентов должна составить 46 900 * 36% * 3 = 50 652 руб. Учитывая, что в счет погашения задолженности ФИО1 внес в банк 55 310,89 руб., общий остаток сумм процентов и основного долга должен составлять 46 900 + 50 652 – 55 310,89 = 42 241,11 руб., однако банк требует намного большую сумму – 92 146,92 руб., то есть на 49 905,31 руб. больше, из чего следует, что представленный расчет не соответствует условиям договора.

Указывает, что по условиям Кредитного договора – сноски №7 Тарифов, проценты должны взиматься банком на дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен счет-выписка. При этом, п.5.16 Общих условий является ничтожным, как устанавливающий порядок погашения задолженности противоречащий ст.319 ГК РФ. Считает, что исходя из п.5.14 Общих условий, при предоставлении Банком кредита на погашение текущей задолженности происходит капитализация процентов, что противоречит положениям ст.317.1 ГК РФ и ущемляет права потребителя, а капитализированные таким образом проценты без передачи средств займодавцем не могут быть учтены в качестве кредитных, полагая, как следствие, что начисленные дополнительные проценты вследствие увеличения основного долга за счет невнесенной полной суммы задолженности за прошлый расчетный период необходимо квалифицировать мерой гражданско-правовой ответственности, а подобные начисления подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Вследствие изложенного просит суд:

- признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении положений п.5.16 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», устанавливающих иной порядок погашения денежного обязательства, отличный от положения ст.319 ГК РФ;

- признать, что сумма задолженности по основному долгу составляет 26 964,19 руб., процентов – 4 833,64 руб., комиссий за получение наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты – 4 993,20 руб., а в общей сумме – 36 791,04 руб.;

- снизить начисленную неустойку до 5 000 руб.

Представитель Банка представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, ссылался на недоказанность нарушения банком порядка погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ, а также на то, что учитывая смешанный характер договора, возникающие по нему обязательства являются разнородными и не могут быть поставлены в одну очередь списания. Полагал, что предоставление клиенту средств для осуществления платежей со счета, в том числе в счет исполнения обязательств перед банком, не противоречит ст.850 ГК РФ и условиям заключенного договора.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заемщика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Аэрофлот»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

На основании указанного предложения Банк 22.03.13 открыл ФИО1 счет карты № и выпустил кредитную карту «Русский Стандарт Аэрофлот» сроком действия до 31.03.2013, тем самым заключив договор о карте №105062159.

В расписке о получении карты от 03.04.2013 указано, что заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами. В тот же день карта ФИО1 была активирована путем его обращения в отделение Банка.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 22.03.2013 по 21.03.2016 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с п.5.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п.5.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.5.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Из п.5.28 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 5.22 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92 146,42 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.03.2016. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, пунктом 5.22 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 22.02.2016, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании – 21.03.2016.

Таким образом, поскольку приведенными условиями кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования и, учитывая вышеуказанную дату выставления такого требования, срок исковой давности начал течь с 22.03.2016 и заканчивался 22.03.2019.

В связи с наличием задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске за судебным приказом, который был выдан 02.11.2016. Однако, в связи с поступившими возражениями должника, определением от 03.03.2017 был отменен.

Вследствие этого, за взысканием долга в исковом порядке Банк обратился 21.03.2018, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, трехгодичный срок исковой давности с даты последнего неисполнения обязательств также не пропущен. Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил исполнять обязательства по погашению долга после 10.10.2015 (дата последней приходной операции по счету).

Следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен и заявленные требования должны быть рассмотрены по существу.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1, получив и активировав упомянутую кредитную карту, принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору.

В заявлении-анкете содержится собственноручная подпись ФИО1, не оспоренная последним, подтверждающая, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью также под заявлением также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Кроме того, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом ТП 207/2, а также с изложенным примером расчета полной стоимости кредита по Договору о Карте с Тарифным планом ТП 207/2. 

Доводы ФИО1 об обратном являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом отклоняются.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, суд находит несостоятельными, приведенными без учета кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ, п.5.2.2. Условий, а равно иных положений Условий и Тарифов. 

Представленный же в материалы дела Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по счету, а равно полностью соответствует и представленным самим ответчиком счетам-выписками (начиная с №1 и заканчивая заключительным), направлявшимися Банком в адрес заемщика.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что последний не содержит положений, предусматривающих капитализацию процентов путем их приращения к сумме основного долга с дальнейшим начислением сложных процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.5.2.2 Условий, кредит предоставляется Банком клиенту, в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете, в том числе для оплаты Клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями. Данные положения кредитного договора корреспондируют с установленными п.п.9.8, 9.12.2, 2.11.3 Условий правами Банка предоставлять кредит для погашения плат, комиссий, и иных платежей и об увеличении в одностороннем порядке кредитного лимита клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой Кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу действующего законодательства, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

В соответствии с Условиями по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, в целях погашении Задолженности Клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности по условиям Договора о карте является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.5.14.1 Условий по картам).

Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления договором о карте не предусмотрено. При этом условиями договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте (п.1.27 Условий по картам).

Согласно п.11 Тарифного плана, минимальный платеж - составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.5.18.4 Условий по картам).

За период пользования Кредитом ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (не в полном размере и/или с нарушением сроков оплаты минимального платежа), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, в связи с чем, последнему производилось начисление штрафных санкций и комиссий, определенных условиями, подписанными сторонами, как указывалось ранее.

Из материалов дела следует, что при недостаточности размещенных ФИО1 на счете денежных средств, банк предоставлял кредитные денежные средства в рамках лимита, в том числе на погашение текущих обязательств по уплате минимальных платежей, процентов, комиссий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в целях погашения имеющейся задолженности в отсутствие денежных средств на счете ФИО1, последнему Банком предоставлялся кредит в порядке ст.850 ГК, на сумму которого начислялись проценты в соответствии с Тарифным планом, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

Поскольку проценты оплачивались за счет нового кредита, довод о том, что Банком начислялись сложные проценты является необоснованным.

Разрешая доводы ФИО1 об отсутствии согласия последнего на участие в программе страхования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Действительно, при подаче заявления и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 к программе по организации страхования клиентов подключен не был, поскольку не дал согласие на получение указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.4 Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, для участия в Программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы, одним из нескольких способов, в том числе обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа к информации.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора от 20.06.2013, состоявшегося между оператором справочно-информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Согласно стенограммы названной аудиозаписи ФИО1, верно назвав коды доступа к информации, выразил свое согласие на подключение услуги по страхованию, при этом, последнему были разъяснены Тарифы и Условия подключения данной услуги.

Из представленного расчета видно, что взимание соответствующей комиссии осуществляется Банком с 21.06.2013, то есть после выраженного ФИО1 согласия на подключение данной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику такие услуги, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу карту.

В этой связи, упомянутые доводы ФИО1 суд находит несостоятельными.

Относительно утверждений ФИО1 о нарушении Банком очередности списания денежных средств и нарушение Банком положений ст.319 ГК РФ и заявленного вследствие этого встречного иска, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

При этом, как следует из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.5.16 Договора с учетом его подпунктов, порядок списания задолженности со счета клиента установлен следующим образом: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – комиссии банков-корреспондентов за совершенные клиентом операции, расходы банка в связи с оспариванием операций клиентом, когда такие расходы после проведения рас следования возлагаются на клиента, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена, как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, если такая уплата производится в рамках договоренности достигнутой с клиентом исходя из Условий и дополнительных условий; в третью очередь сумма кредита. Названные условия были известны ответчику-истцу и он добровольно их принял при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки по очередности списания денежных средств. Вместе с тем, учитывая положения Общих условий в данной части (п.5.16), согласованная между сторонами очередность погашения задолженности не нарушает нормы ст.319 ГК РФ.

Договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, имеет смешанную природу, сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Возникающие в рамках договора обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, не могут быть поставлены в одну очередность списания, применительно к разным видам обязательств возникающих у ответчика и оказываемых ему услуг.

Поскольку положениями ст.319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п.2 ст.851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором о карте истец принял на себя обязательство (ст.851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст.851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Кроме того, заемщиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств списания банком платежей по кредиту с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Дополнительно, заявляя несогласие со встречным иском, Банк заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности применительно к оспариванию условий кредитного договора, в том числе, и в части оказания дополнительной услуги по организации страхования.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, кредитный договор между сторонами был подписан 19.03.2013, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 20.03.2016.

В отношении договора страхования, заключенного путем присоединении к программе страхования, установлено, что последний заключен вышеописанным образом 20.06.2013, с указанной даты начато исполнение услуги Банком. Согласно представленных счетов-выписок, выставлявшихся ФИО1, комиссии за подключение к программе страхования выставлялись ему с 19.07.2013 (счет-выписка от 19.08.2013 №5), исполнение сделки путем уплаты, в том числе соответствующей комиссии со стороны ФИО1, 31.08.2013, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности счетом-выпиской №6 от 19.09.2013, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 01.09.2016.

Каких-либо ходатайств о восстановлении сроков давности, либо о признании сроков исковой давности не пропущенными ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, срок давности истцом по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части, равно как и основанием для отклонения доводов возражений и обоснования встречного иска о незаключении договора страхования.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях и встречном иске, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной ФИО1 позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

В ситуации отсутствия каких-либо установленных нарушений со стороны Банка относительно исполнения условий исследуемого кредитного договора, оснований для взыскания истребуемых по встречному иску сумм не имеется, поскольку таковые не основаны на нормах права.

В свою очередь, как уже указывалось выше, истребуемый истцом размер задолженности судом был проверен. Признано, что он осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. Расчет же ответчика подобным требованиям не отвечает.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик дополнительно просит суд снизить размер начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком общем в размере 11 900 руб., которую суд полагает достаточно соразмерной в условиях недобросовестного поведения заемщика относительно исполнения взятых на себя обязательств по пользования кредитной картой, в силу чего оснований для ее уменьшения не усматривается.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте «Русский Стандарт Аэрофлот», выданной на основании договора №105062159 от 22.03.2013, в размере 92 146,42 руб., а также в возврат государственной пошлины 2 964,39 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева