Дело № Судья: Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал. 

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался дважды, последний раз руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Излагая обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей заключения под стражу, указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут являться достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Приводя положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит учесть, что судом, не было проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, суд не учел все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание, что сам по себе тот факт, что ФИО1 узами брака не обременен, не имеет постоянного источника дохода, не может являться доказательством того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Изменение меры пресечения на домашний арест не влечет за собой возможность трудиться. Указывает, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, имущества и родственников за рубежом, уволился с последнего места работы незадолго до задержания, не успел официально трудоустроиться, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что незарегистрированное право собственности на указанную квартиру не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником матери - ФИО9 на указанное имущество, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО10 ФИО1 не отказывался от наследства, своевременно обратился с заявлением о его принятии.

Полагает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие обвиняемого сведения. Указывает, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Ссылаясь на протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, просит учесть, что ФИО1 не указывал, что наносил удары потерпевшему по голове, его причастность к совершенному преступлению не подтверждается ни одним из представленных следователем суду доказательств. Полагает, что в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 заявил о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: получить заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц; провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим; предъявить обвинение ФИО1, ФИО5, ФИО6 в окончательной редакции, допросить их в указанном статусе; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, официального источника доходов не имеет, узами брака не обременен, кроме того, в настоящее время не все следственные действия по уголовному делу проведены, обстоятельства возможного совершения преступления в полном объеме не установлены, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

В постановлении приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего применения к обвиняемому действующей меры пресечения, которые не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Доводы жалобы о несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения в инкриминируемом преступлении не могут быть признаны заслуживающими внимания. Оценка достаточности доказательства судом апелляционной инстанции не может быть дана на данной стадии уголовного судопроизводства. Существо обвинения является предметом судебного разбирательства дела. Из представленных материалов следует, что расследование дела не завершено, доказательства собираются. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался однократно. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, признание вины, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11