УИД 23RS0014-01-2021-001866-54 К делу № 2-1780/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:Судьи Семенихина Ю.В. 

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С250 государственный регистрационный номер № 123, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено SR государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру Мерседес Бенц С250 государственный регистрационный номер № 123 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ответчик по делу – ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 500 000 рублей. Согласно страхового полиса ОСАГО № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц С250. VIN № являлась только ФИО2, ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортного средства в договоре ОСАГО не значился. При таких обстоятельствах с ответчика, как виновника ДТП взысканию в порядке регресса подлежит сумма в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ C 250» государственный регистрационный номер № 123 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и «RENO SR» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Приговором Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «MERCEDES-BENZ C 250» государственный регистрационный номер № ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью и установлена инвалидность.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО МММ № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно страхового полиса ОСАГО МММ № единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц С250, VIN № являлась только ФИО2, ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортного средства в договоре ОСАГО не значился. 

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, а ответчик был признан виновником данного ДТП, следовательно, суд считает, что к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8 200 рублей, при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин