Мировой судья Коломиец В.О. Дело № 12-116/2025

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Гришин П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 03 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 03 октября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая, что в его действиях формально усматривается состав административного предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства события правонарушения; выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был совершен им без нарушения требований ПДД РФ; вернуться на свою полосу он не смог в связи с наличием мягкой сцепки между автомобилями, которую он не увидел при начале маневра; на буксируемом автомобиле не была включена аварийная сигнализация; указывает, что совершая маневр обгона он находился в состоянии крайней необходимости. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник ФИО1 – адвокат П.С.К. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката П.С.К. допросив свидетеля Х.Р.Р., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 22.08.2025 в 09 час. 15 мин. на 1 км автодороги «Казань - Буинск – Ульяновск – подъезд к г.Самаре – р.п.Старая Майна – Матвеевка - граница области», управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №... совершил маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.1 (сплошной горизонтальной линией), 1.14.1 (горизонтальная разметка «пешеходный переход»), чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД), совершив данное правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении вопреки доводам жалобы доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, на основании которых мировой судья вынес свое решение являются: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 22.08.2025 в 09 час. 15 мин. на 1 км автодороги «Казань - Буинск – Ульяновск – подъезд к г. Самаре – р.п. Старая Майна – Матвеевка - граница области», управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №..., совершил маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.1 (сплошной горизонтальной линией), 1.14.1 (горизонтальная разметка «пешеходный переход»), чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД, совершив данное правонарушение повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; 

- постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №... от 02.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.07.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения.

- видеозаписями момента совершения ФИО1 обгона 22.08.2025 в 09 час. 15 мин. на 1 км автодороги «Казань - Буинск – Ульяновск – подъезд к г. Самаре – р.п. Старая Майна – Матвеевка - граница области», на транспортном средстве марки «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №... с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.1, 1.14.1.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он непосредственно видел маневр обгона, осуществленный ФИО1, управлявшим автобусом 22.08.2025 на 1 км автодороги «Казань - Буинск – Ульяновск – подъезд к г. Самаре – р.п. Старая Майна – Матвеевка - граница области», в ходе которого автобус вернулся на свою полосу движения на пешеходном переходе. 

Проверив доводы ФИО1 судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 03 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу. 

Так, в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителями буксируемого транспортного средства и буксирующего транспортного средства требований Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд не усматривает, что ФИО1, управляя пассажирским автобусом марки «ПАЗ 32054» с государственным регистрационным знаком №... и перевозя пассажиров, в ходе совершения маневра обгона находился в состоянии крайней необходимости, поскольку данный маневр не был связан с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Все представленные суду доказательства оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с чем судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 22.08.2025 нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменялось. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Коломийца В.О. от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья П.С. Гришин