ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-547/2026 (2-12/2025) судья суда первой инстанции Слободюк Е.В.

УИД 91RS0009-01-2024-001215-38 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО6,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:

- ущерб, причинённый транспортному средству - 443 200 рублей;

- расходы на оплату отчёта - 10 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины - 7 632 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 700 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2023 года по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Форд Мондео», принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2, и автомобилем «Киа Соул», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Указывает, что страховой компанией по факту страхового случая была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» составляет 843 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 757 500 рублей. Стоимость оплаты отчета об оценке составила 10 000 рублей. 06 февраля 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ФИО2, с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало. С целью взыскания фактического размера ущерба с ответчика как виновника произошедшего ДТП, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизы, с применением расчёта по Методике Минюста Российской Федерации. Апеллянт выражает своё несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом по Единой методике, тогда как необходимо производить расчет по Методике Минюста Российской Федерации. Полагает необходимым назначение по делу повторной экспертизы с целью устранения неясностей и недочётов предыдущего экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО3, поддержавший заявление об отказе от исковых требований; ответчик ФИО2, не возражавшая против принятия судом заявления об отказе от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 - ФИО5, поступил письменный отказ от исковых требований, которое также поддержал представитель истца - ФИО3 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из поданного представителем истца заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявление представителя истца об отказе от исковых требований, заявленного к ответчику не противоречит закону, не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от иска, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2025 года отменить.

Принять отказ ФИО1, поданный её представителем по доверенности ФИО5, от иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.