Судья Деева Е.А. № 22-562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

осуждённой ФИО1, 

её защитника - адвоката Жигачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по:

ч.1 ст.2912 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев,

ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон марки «

<

.......>» IMEI: № 

<

...>; № 

<

...>, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО1 и ее защитника – адвоката Жигачева С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2912, ч.3 ст.327 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Кабаков О.К. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного ею, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступлений использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», что нашло своё подтверждение при описании судом преступных деяний. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, вопреки требованиям закона, принято решение о передаче мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» осуждённой.

Просит приговор изменить, вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащий ФИО1 обратить в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Жигачев С.С. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена по приговору суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.2912 УК РФ как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «д» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении и оказание помощи брату - инвалиду 2 группы, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи путем перечисления пожертвований в качестве помощи на СВО и для ее участников, участие волонтером «Фонда Поддержки семей участников СВО в Волгоградской области» и «Фонда Перспективное развитие Волгоградской области»; по ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (возмещение ущерба работодателю ИП «Яшину С.С.» в размере 13 459 рублей и ОСФР по Волгоградской области суммы в размере 35 895 рублей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде ограничения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст.2912, ч.3 ст.327 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, который может быть назначен ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил.

Назначенное судом ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, установленные при рассмотрении дела, данные о её личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осуждённой преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осуждённой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку осуждённой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, ФИО1 используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 12» перевела денежные средства за незаконные действия, выраженные в оформлении фиктивного электронного листа временной нетрудоспособности. 

Данное мобильное средство связи, принадлежащее осуждённой ФИО1, признано вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении мобильного телефона ФИО1, не учёл, что в силу п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ оборудование и иные средства совершения преступления подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что ФИО1 использовала мобильный телефон при совершении преступлений, он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кабакова О.К. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащий ФИО1, конфисковать в соответствии с п. «г» ч.1ст.1041 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Баркова