Дело № 2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы № рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности № рублей, на оплату юридических услуг № рублей.

В обоснование указал, что (дата) в 14 часов 30 минут на (адрес)А в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которой зарегистрирована по полису ОСАГО в САО «ВСК», принадлежащего ФИО1, и трамвая № с бортовым номером №, под управлением ФИО12, принадлежащего МУП «ЧелябГЭТ». Истец полагает, что событие указанного ДТП находится полностью в причинно-следственной связи с действиями водителя трамвая, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Агенство «Вита-Гарант», ввиду чего (дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией, но им был получен отказ в выплате по причине невиновности водителя трамвая. Согласно заключению ООО «Агенство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, стоимость услуг оценки № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности (адрес)9 от (дата) (л.д.53) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что вина водителя трамвая очевидна.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в возражениях на исковое заявление

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска ФИО6, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя трамвая. 

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ООО «ЧелябГЭТ» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, эксперта исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 30 минут по адресу: (адрес)А, произошло ДТП, в частности, автомобиль *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО1, и трамвай №, бортовой №, под управлением ФИО12, принадлежащий МУП «ЧелябГЭТ» произвели между собой столкновение.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО11 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д.60). Данная справка подписана сторонами.

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения (л.д.59).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении водителя ФИО11 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.68,69).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании водитель ФИО11 указала на то, что ехала на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак № по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) в плотном дорожном потоке, со скоростью1-3 км/ч, поскольку впереди работал эвакуатор, а на обочине стояли припаркованные автомобили. Она остановилась, пропуская машины справа м впереди, ожидая подходящий момент для дальнейшего движения. В этот момент она услышала скрежет металла, увидела вырванное левое зеркало заднего вида. После заглушила двигатель, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и вышла с правой пассажирской двери. Пошла к месту столкновения, увидела, что на её автомобиль совершил наезд трамвай в левую часть автомобиля (л.д.63).

Водитель ФИО12 в своих объяснениях по факту ДТП пояснил что (дата) в 14 часов 37 минут она управляла трамваем № № по путевому листу. Двигаясь по (адрес) в сторону вокзала со скоростью 3км/ч. в районе (адрес), почувствовала удар справа, бросила педаль безопасности, услышала скрежет, в зеркале увидела, что сильно прижалась иномарка ***, государственный регистрационный знак № (л.д.62)

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены, в том числе вопросы о том какими пунктами ПДД должны руководствоваться были водитель ФИО11, управляющая автомобилем *** государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО12, управляющая трамваем № с бортовым номером № при ДТП от (дата)? В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, повлекшее (дата) с технической точки зрения ДТП? Располагал ли водитель ФИО11, управляющая автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать ДТП? (л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, ФИО8, составленного в период с (дата) по (дата) на основании определения суда, действия водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от (дата) регламентировались требованиям п.п.1.5, 9.6, 910 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.6, 910 ПДД РФ. Действия водителя ФИО12, управлявшей трамваем регламентировались требованиям п.10.1 ПДД РФ, но по имеющимся в материалах дела данных в действиях водителя ФИО12 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не установлены.

Из исследовательской части заключения следует, что водитель ФИО11 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, смещалась на траекторию движения трамвая, нахождение данного автомобиля в близости от трамвайных путей явилось созданием помехи для движения трамвая. То есть выбранное водителем ФИО11 расположение транспортного средства на проезжей части создавало помеху для движения трамвая, выбранные водителем ФИО9 боковой интервал не являлся безопасным, расположение автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на пути следования трамвая создало опасность для движения трамваю, что привело к столкновение транспортных средств. Следовательно, действия водителя ФИО9, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.6, 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата). Поскольку в материалах дела отсутствуют технические данные, а именно расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности, в действиях водителя ФИО12 несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не установлены. При этом механизм взаимодействия транспортных средств возможен только при условии движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № до столкновения и в процессе контактного взаимодействия.

В соответствии с положением п. 9.6 Правил дорожного движения РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, эксперт непосредственно осматривал место ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО11, которая в нарушение требований п.п.1.5, 9.6, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находилась на пути следования трамвая, тем самым создав опасность для движения трамвая и помеху, в результате чего произошло описанное столкновение.

Отсутствуют основания признать, что водитель трамвая допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что водитель ФИО12 двигалась с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, либо избрала скорость движения без учета дорожной ситуации, а также имела техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, суду не представлено.

Вину водителя ФИО10 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО12 суд не усматривает.

Доводы третьего лица о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО12 со ссылкой на наличие у неё технической возможности избежать ДТП, отклоняются судом, поскольку последний обладал преимуществом для движения и не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО10, напротив, такая обязанность лежала на водителе ФИО10

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца трамвая не застрахован (л.д.60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО10, управлявшая автомобилем истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная