Дело №2-1855/2025 (25) УИД 66RS0005-01-2024-007211-56 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.04.2025года) 

г.Екатеринбург 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года по гражданскому делу №2-46/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которым на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполнения решения суда; взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей 00 копеек. 

09.02.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, уменьшив размер взысканной солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 до 10 000 рублей 00 копеек; при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлен акт выполненных работ от 23.08.2023года. На основании исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №98766/24/66005-ИП и №98764/24/66005-ИП, объединены в одно сводное исполнительное производство №98764/24/66005-СВ на сумму 9175962 рубля 00 копеек, наложен арест на денежные средства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». 

В данном случае неустойка составляет 8937750 рублей 00 копеек, стоимость квартиры составляет 4702500 рублей 00 копеек, размер расходов по устранению недостатков – 7908 рублей 21 копейка, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, что нарушает баланс интересов сторон, в том числе отсутствие наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятые ответчиком меры по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-го срока после вынесения апелляционного определения от 03.08.2023года, что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2023года; нарушено неденежное обязательство и возможный размер убытков истцов составляет 7908 рублей 21 копейка, рассчитанная за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года составляет 8937750 рублей 00 копеек, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности; позиция Свердловского областного суда при определении размера неустойки за период с 02.10.2022года по 13.02.2023года в размере 10000 рублей 00 копеек, перечисление ответчиком в неоспариваемой части денежных средств по сводному исполнительному производству. 

Представитель истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что работы выполнены в течение 30 дней с момента вынесения первого апелляционного определения в августе 2023года, работы выполнены со стороны переходной лоджии; неустойка не может быть снижена на будущее время; ответчиками доступ в квартиру для проведения тепловизионного исследования не предоставлен, каких-либо уведомлений в адрес истца от ответчиков не поступало. Просят суд: 

1)снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек. 

2) обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истец умышленно не исполнял решение суда, злоупотребляя правами, поскольку о наличии промерзания в квартире ответчиков истец знал еще в 2022году, ответчики никаких препятствий не чинили, в данном случае имеется вина застройщика, не обеспечившего строительство дома надлежащим образом. Тепловизионное исследование можно было проводить снаружи, недостатки в настоящее время не проявились; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательства, обосновывающие заявленные требования не представлены, доказательств исключительности не представлено, отсутствуют основания для снижения неустойки, стоимость устранения недостатков правового значения не имеет; работы проводились летом 2023года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.119-121). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> способами, установленными в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация». При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 140 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 4 702 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размер 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 5 735 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 600 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

Это же решение о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков в виде промерзания стен в части периода ее начисления, размера и порядка продолжения начисления изменено, взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в виде промерзания стен за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 2 688 руб. 79 коп., продолжено ее начисление из расчета 1% от стоимости устранения недостатка 7 908 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков.

Это же решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа, расходов на составление тепловизионного отчета, почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафа до 6 344 руб. 40 коп., расходы на составление тепловизионного отчета – до 3 540 руб., почтовые расходы – до 317 руб. 18 коп., расходы на изготовление копий документов – до 3 383 руб. 65 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – до 1475 руб., размер государственной пошлины в доход местного бюджета – до 2 729 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по кассационной жалобе истцов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

09.02.2024года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года изменить в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзаний стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023, уменьшив размер взысканной солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за неисполнение требований потребителей об устранении недостатков промерзания стен за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 до 10 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года оставить без изменения. 

02.07.2024года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024года оставлены без изменения. 

Из данных судебных актов следует, что разрешая требование истцов о взыскании неустоек, установив, что претензии к ответчику истцами предъявлены 23.03.2022 и 25.04.2022,соответственно, сроки устранения недостатков квартиры и выплаты расходов на устранение недостатков по претензиям ответчиком нарушены, суд на основании положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб., приведя соответствующий расчет неустойки в размере 1% от цены товара и снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой же сумме 140000 руб. и по аналогичному расчету с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение требований истцов по устранению недостатков промерзания стен, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара 4 702 500 руб. При этом суд руководствовался п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за период со 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 140000 руб. за нарушение срока устранения недостатков квартиры относительно ограждающих конструкций (стен), полагая, что судом не были учтены разъяснения абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчиком по претензии истцов, направленной в адрес ответчика 26.04.2022, нарушено неденежное обязательство, а возможный размер убытков истцов составляет всего 7908 руб. 21 коп.

С учетом изложенного в качестве разумного размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, предпринятых ответчиком мер по устранению недостатка промерзания стен в течение 30-дневного срока после вынесения апелляционного определения от 03.08.2023,что подтверждено актом выполненных работ от 23.08.2023, представленным в качестве нового доказательства при повторном апелляционном рассмотрении дела, взысканная судом сумма нестойки 140000 руб. является несоразмерной и уменьшается с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела, продолжения взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства - до 10000 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истцов, не подписавших своевременно акт от 23.08.2023, подписавших его 12.10.2023 с указанием, что оценить качество произведенных работ не могут до наступления холодов,не может повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку законность и обоснованность постановленного судом решения проверяется на дату его вынесения.

Довод жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, ввиду добровольного исполнения ответчиком 23.08.2023 решения об устранении строительных недостатков по промерзанию ограждающих конструкций (стен), подлежат отклонению, поскольку на момент принятия судом решения указанное требование в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд правомерно установил судебную неустойку. Так как судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в установленный решением суда срок, то представленный акт выполненных работ от 23.08.2023 с очевидностью исключает начисление судебной неустойки, однако данное обстоятельство полежит проверке и учету на стадии исполнения решения суда и не свидетельствует о незаконности принятого в данной части решения и необходимости его отмены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023года застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнено, выполнив работы, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Уралстройсертификация», проведенной в рамках гражданского дела, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 23.08.2023 года, исследованным в судебном заседании. Также суд отмечает, что представители АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не смогли проверить качество выполненных работ в связи с отказом ответчиков ФИО2 и ФИО3 предоставления доступа в квартиру, в том числе принимая во внимание полученное от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» уведомление о необходимости предоставления доступа, в дальнейшем несовершения каких-либо действий, направленных на предоставление доступа в жилое помещение, несмотря на указание самими ответчиками в электронном письме о дополнительном уведомлении; доводы представителя ответчиков о возможности проведения тепловизионного исследования снаружи (со стороны улицы) отклоняются судом, поскольку застройщик, исполнивший решение суда, имеет право на проведение тепловизионное исследование для проверки качества проведенных работ. При таких обстоятельствах, отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что застройщик намеренно не исполнял требования потребителей, начиная с апреля 2022 года (с даты подачи претензии) по август 2023года, присутствует исключительно вина истца в начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Указанный размер неустойки за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года в размере 8921910 рублей 24 копейки не соответствует изложенным обстоятельствам, а поэтому принимая во внимание тот факт, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в процессе рассмотрения гражданского дела №2-46/2023 13.02.2023года в добровольном порядке выплачена сумма в общем размере 262668 рублей 00 копеек; в порядке исполнения решения суда перечислена сумма в общем размере 254772 рубля 60 копеек (платежное поручение №4282 от 06.11.2024года на сумму 24772 рубля 00 копеек, платежное поручение №4311 от 07.11.2024года на сумму 230000 рублей 00 копеек); всего на общую сумму 517440 рублей 00 копеек; нарушено неденежное обязательство, а возможный размер убытков истцов составляет 7908 рублей 21 копейка, соотношение цены квартиры, стоимости устранения недостатков и размера неустойки, восстановленных нарушенных прав потребителей в настоящее время, с учетом отсутствия наступивших для истцов тяжких последствий, общей суммы выплаченной ответчиком истцам, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, полагает необходимым снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек; обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство №98764/24/66005-ИП). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера; обязать ФНС России на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66564 рубля 25 копеек на основании платежного поручения №4310 от 07.11.2024года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к ФИО2, ФИО3 о снижении неустойки, удовлетворить. 

Снизить начисленную и взысканную с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» неустойку в размере 8921190 рублей 24 копейки по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2-46/2023 от 18.04.2023года за период с 14.02.2023года по 23.08.2023года до суммы в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Обязать вернуть на расчетный счет АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН

<

***>) денежные средства в размере излишне взысканной неустойки в сумме 8906190 рублей 24 копейки в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с депозитного счета (УФК по Свердловской области, Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, сводное исполнительное производство №98764/24/66005-ИП). 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00копеек. 

Обязать ФНС России на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66564 рубля 25 копеек на основании платежного поручения №4310 от 07.11.2024года. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина