Судья Сидаш Н.А. № 22-314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Магадан 21 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при помощнике судьи Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области К. о замене осужденному

ФИО1, 

<

.......>, судимому, отбывающему наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление защитника Шарагиной И.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского Магаданской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2023 года.

16 мая 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

В обоснование представления указано, что осужденный ФИО1 систематически допускает нарушения порядка отбывания принудительных работ и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2024 года представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 13 дней, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок лишения свободы ФИО1. постановлено исчислять с 9 июля 2024 года.

До вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного ФИО1 постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шарагина И.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Считает, что суд при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что не согласен с рядом наложенных на него дисциплинарных взысканий, а именно: от 16 ноября 2023 года, от 18 декабря 2023 года, от 7 мая 2024 года, а дисциплинарные взыскания от 27 и 29 декабря 2023 года наложены за одно и то же нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В силу п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суду надлежит проверить наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления начальника исправительного центра в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

В связи с допущенными осужденным в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 15 мая 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.80-89).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 15 мая 2024 года, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись (л.д.80-89).

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковым, учел факты нарушений, послужившие основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 обжаловал наложенные на него дисциплинарные взыскания, в том числе и те с которыми он не согласен, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

Согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный ФИО1 необходимых выводов для себя не делает, допустил злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.60.15 УИК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Наличие поощрения, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он сделал правильные выводы и намерен в дальнейшем добросовестно отбывать наказание в виде принудительных работ, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен ФИО1 правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление начальника исправительного центра в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Цурун